АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Волосковой Л.Е.

при секретаре Вашуриной Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кировской областной общественной организации «В защиту прав потребителей» в интересах Фомченко Т. И. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области от 11.04.2012 г. по делу по иску Кировской областной общественной организации «В защиту прав потребителей» в интересах Фомченко Т. И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

Кировская областная общественная организация «В защиту прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Фомченко Т.И. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 27 июля 2011 года Фомченко Т.И. приобрела у ответчика сотовый телефон LG-KP500 White стоимостью 3 990 руб. В период гарантийного срока, в ноябре 2011 г. в товаре выявился недостаток - телефон перестал «загружаться». Согласно Акту { ... } от 21.11.2011 г. СЦ { ... } в телефоне была произведена смена программного обеспечения. После гарантийного ремонта товар возвращен потребителю. В январе 2012 года в телефоне вновь выявился недостаток - телефон перестал «загружаться». 10 января 2012 года истец направила ответчику письменное заявление с требованием расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. Итсец считает, что в телефоне имеется существенный недостаток, просит расторгнуть договор купли - продажи товара, взыскав с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 990 руб., судебные издержки в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 от 11.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Фомченко Т. И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказано. С Фомченко Т.И. в пользу ООО { ... } взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3540 руб.

Не согласившись с указанным решением, Кировская областная общественная организация «В защиту прав потребителей» в интересах Фомченко Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что данное решение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания с Фомченко Т.И. в пользу ООО { ... } расходов по оплате экспертизы в размере 3540 рублей по следующим основаниям. По ходатайству КООО «В защиту прав потребителей», действующей в интересах Фомченко Т.И., 13.02.2012 г. была назначена товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Поволжский. Проведение экспертизы было поручено ООО { ... }. Экспертиза была проведена экспертной организацией, но не оплачена ООО «Евросеть-Ритейл». ООО { ... } направил заявление ответчику с требованием оплатить стоимость экспертизы в размере 3540 рублей и выставил счёт № 92 от 21.02.2012 г.. ООО «Евросеть-Ритейл» не выполнило определение суда в части оплаты стоимости экспертизы. Таким образом, решение мирового судьи, возлагающее на Фомченко Т.И. обязанность выплатить ООО { ... } расходы по оплате экспертизы в размере 3540 руб., противоречит требованиями ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Новоселов С.Л. изложенное в апелляционной жалобе подтвердил, на требованиях апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» продавец /изготовитель, исполнитель/ несет ответственность, предусмотренную законом в случае нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2011 года Фомченко Т.И. приобрела у ответчика сотовый телефон LG-KP500 White стоимостью 3 990 руб. В период гарантийного срока в ноябре 2011 г. в товаре выявился недостаток - телефон перестал «загружаться».

Согласно Акту { ... } от 21.11.2011 г. СЦ { ... } в телефоне была произведена смена программного обеспечения. После гарантийного ремонта товар возвращен истцу 28.11.2011 г.

В январе 2012 года в телефоне вновь выявился недостаток - телефон перестал «загружаться».

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта { ... } от 27.03.2012 года ООО { ... } представленный на экспертизу телефонный аппарат марки LG-KP500 White на момент проведения исследований имеет дефект в виде самопроизвольной перезагрузке внутреннего программного обеспечения во время работы. Причиной выявленного дефекта является механическая деформация (изгиб) системной платы телефона. Данный дефект возник в результате нарушений условий эксплуатации. Причиной возникновения заявленного истцом недостатка: «не загружается»- является механическое повреждение системной платы телефона и как следствие – возникновение микротрещин в пайке радиоэлементов на системной плате, появление микротрещин в электрических межслойных соединениях внутри самой системной платы и как следствие появление дефекта (недостатка) в виде невозможности загрузки внутреннего программного обеспечения.

Учитывая, что заключением эксперта установлено отсутствие дефектов производственного характера, суд считает, что доказательств о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушений ответчиком прав потребителя не установлено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи от 13.03.2012 г. оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

Оплата экспертизы в размере 3540 руб. по счету № 92 от 21.02.2012 г. ответчиком не произведена.

Рассматривая вопрос о взыскании с Фомченко Т.И. в пользу ООО { ... } расходов по оплате экспертизы, суд учитывает, что ООО «Евросеть-Ритейл» судебные расходы по оплате стоимости проведённой экспертизы не понёс.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области от 11.04.2012 г. подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате экспертизы, подлежащего взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО { ... }. В остальном решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в решении суда первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Кировской областной общественной организации «В защиту прав потребителей» в интересах Фомченко Т. И. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области от 03.08.2010 года по иску Кировской областной общественной организации «В защиту прав потребителей» в интересах Фомченко Т. И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей изменить в части взыскания с Фоминых Т.И. в пользу ООО { ... } расходов по оплате экспертизы в размере 3540 руб. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«В иске Кировской областной общественной организации «В защиту прав потребителей» в интересах Фомченко Т. И. к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО { ... } расходы по оплате экспертизы в размере 3540 руб».

Судья Волоскова Л.Е.