Заочное решение по делу № 2-3214/2012 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога



Дело № 2-3214/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богатовой М.С.,

с участием представителя истца Конышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кировский» филиала №6318 ВТБ 24 к Кондрашову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Кондрашову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что { ... } между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кондрашовым В.Л. был заключен кредитный договор { ... }, в соответствии с которым Банк предоставил Кондрашову В.Л. кредит для оплаты транспортного средства { ... }, приобретаемого у ЗАО { ... }, в сумме 270 298 руб. 00 коп. на срок по 07.11.2014 г. со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 12% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. { ... } денежные средства перечислены банком на текущий счёт заемщика { ... }, открытый в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), откуда на основании п.2.6.1 кредитного договора были перечислены на расчётный счёт продавца транспортного средства ЗАО { ... }. Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца, каждый период между 08 числом предыдущего месяца и 07 числом текущего месяца именуется процентный период. Проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из процентной ставки 12% годовых, начислялись со дня, следующего за днём выдачи кредита и по день, установленный договором для погашения кредита (п. 2.4). Ежемесячно заемщик обязался производить аннуитетные (равные) платежи в погашение суммы основного долга и уплаты процентов, размер такого аннуитетного платежа составлял 9 191 руб. 13 коп. При заключении кредитного договора в пункте 2.7 сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, а также уплате суммы комиссии за выдачу кредита, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с несвоевременным внесением Заёмщиком платежей Банк начислил пени на сумму соответствующей просрочки. Заёмщик систематически ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в частности, им не внесены платежи в апреле, мае, июне, июле 2012 г. Последний платёж по кредитному договору был совершён 07.03.2012 г. в сумме 743 руб. 09 коп. Во исполнение требований п.4.2.3 кредитного договора, истец передал заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 10 июля 2012 года и уведомил о своём намерении расторгнуть договор в случае неисполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы задолженности, однако до настоящего времени требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору заёмщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчёту задолженности общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитному соглашению, по состоянию на 31.07.2012 года составляет 285 575 руб. 28 коп., в том числе: 11 567 руб. 32 коп. – задолженность по плановым процентам; 257 359 руб. 49 коп. – остаток ссудной задолженности; 4 129 руб. 00 коп. – задолженность по пени (по процентам); 12 519 руб. 47 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Руководствуясь принципом соразмерности суммы неустойки сумме причинённых ответчиком убытков, истец уменьшает сумму взыскиваемой пени в 10 раз от рассчитанной. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключён договор о залоге приобретённого автотранспортного средства { ... } от { ... }, предметом залога по которому явилось транспортное средство – автомобиль марки { ... }. При подписании договора о залоге сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости транспортного средства в размере 325 298 руб.

{ ... } между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключён договор { ... } о предоставлении и использовании банковской карты путём присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по карте «Мои условия». { ... } ответчиком получена банковская карта { ... }, ответчику был установлен кредитный лимит в размере 150 000 руб. Ответчик обязался ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за предшествующий месяц пользования кредитом в размере 25% годовых. Ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, так заёмщик не внёс платежи в марте, апреле, мае, июне, июле 2012 г. Последний платёж по кредиту произведён 25.02.2012 г. в сумме 51 руб. 60 коп. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении по оплате долга и процентов за пользование кредитом (овердрафтом). По состоянию на 19.07.2012 г. общая сумма задолженности ответчика составила 172 938 руб. 48 коп., из которых: 145 151 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу; 13 635 руб. 75 коп.– задолженность по плановым процентам; 13 194 руб. 66 коп. – задолженность по пени; 956 руб. 23 коп. – задолженность по перелимиту. Руководствуясь принципом соразмерности суммы неустойки сумме причинённых ответчиком убытков, истец уменьшает сумму взыскиваемой пени до 10 % от рассчитанной.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в размере 431 654 руб. 95 коп., в том числе из которых:

по кредитному договору от { ... } сумма задолженности по основному долгу – 257 359 руб. 49 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 11 567 руб. 32 коп., сумма задолженности по пеням и штрафам – 1 664 руб. 85 коп., в том числе: 412 руб. 90 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; 1251 руб. 95 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу;

по кредитному договору { ... } от { ... } сумма задолженности по основному долгу – 145 151 руб. 84 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 13 635 руб. 75 коп., сумма задолженности по пеням и штрафам – 1 319 руб. 47 коп.; сумма задолженности по перелимиту – 956 руб. 23 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 516 руб. 55 коп.,

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки { ... }, идентификационный номер { ... } года выпуска, принадлежащий Кондрашову В. Л. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 325 298 руб.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Конышева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик Кондрашов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, являющемуся местом его регистрации, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно телефонограмме, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.    

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что { ... } между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кондрашовым В.Л. был заключен кредитный договор { ... }, в соответствии с которым Банк предоставил Кондрашову В.Л. кредит для оплаты транспортного средства { ... }, приобретаемого у ЗАО { ... }, в сумме 270 298 руб. 00 коп. на срок по 07.11.2014 г. со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 12% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

{ ... } денежные средства перечислены банком на текущий счёт заемщика { ... }, открытый в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), откуда на основании п.2.6.1 кредитного договора были перечислены на расчётный счёт продавца транспортного средства ЗАО { ... }.

Заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца, каждый период между 08 числом предыдущего месяца и 07 числом текущего месяца именуется процентный период. Проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из процентной ставки 12 % годовых, начислялись со дня, следующего за днём выдачи кредита и по день, установленный договором для погашения кредита (п. 2.4). Ответчик ежемесячно обязался производить аннуитетные (равные) платежи в погашение суммы основного долга и уплаты процентов, размер такого аннуитетного платежа составлял 9 191 руб. 13 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключён договор о залоге приобретённого автотранспортного средства { ... } от { ... }, предметом залога по которому явилось транспортное средство – автомобиль марки { ... }. При подписании договора о залоге сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости транспортного средства в размере 325 298 руб.

{ ... } между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключён договор { ... } о предоставлении и использовании банковской карты путём присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по карте «Мои условия». { ... } ответчиком получена банковская карта { ... }. В соответствии с распиской ответчику был установлен кредитный лимит в размере 150 000 руб.

Ответчик обязался ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за предшествующий месяц пользования кредитом в размере 25% годовых (п. 3.11 Правил).

Свои обязательства по предоставлению ответчику сумм кредита по указанным выше договорам Банк исполнил надлежащим образом.

Между тем, как подтверждается письменными материалами дела, заемщик Кондрашов В.Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, имеет просроченную задолженность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора от { ... } предусмотрено право Банка на досрочное взыскание суммы задолженности в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. При этом п. 5.8.1 Правил представления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено аналогичное положение, указывающее, что в случае нарушения Клиентом сроков погашения задолженности (п.5.4 Правил) Банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование Овердрафтом.

Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года №2660П, сумма овердрафта представляет собой предоставленный истцом ответчику кредит.

Во исполнение указанных требований по обязательствам, предусмотренным указанными выше кредитными договорами, Банк направил ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности с требованием погасить кредиты в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров в срок до 10.07.2012 года.

Данные требования Банка ответчик оставил без исполнения, задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору { ... } от { ... }, подтвержденному выпиской по лицевому счету ответчика, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2012 года составляет 285 575 руб. 28 коп., в том числе: 257 359 руб. 49 коп. – остаток основного долга, 11 567 руб. 32 коп. – задолженность по плановым процентам, 4 129 руб. 00 коп. – задолженность по пени (по процентам), 12 579 руб. 47 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору { ... } от { ... }, подтвержденному выпиской по лицевому счету ответчика, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2012 года составляет 172 938 руб. 48 коп., в том числе: 145 151 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 13 635 руб. 75 коп. - задолженность по плановым процентам, 13 194 руб. 66 коп. – задолженность по пени (по процентам), 956 руб. 23 коп. – задолженность по перелимиту.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчетов истца и размера взыскиваемых сумм задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, а также право Банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитных договоров со стороны заемщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности, а именно:

по кредитному договору { ... } от { ... } - по основному долгу в сумме 257 359 руб. 49 коп., по плановым процентам в сумме 11567 руб. 32 коп.;

по кредитному договору { ... } от { ... } – по основному долгу в сумме 145151 руб. 84 коп., по плановым процентам в сумме 13 635 руб. 75 коп., 956 руб. 23 коп. – задолженность по перелимиту.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по кредитному договору { ... } от { ... } - пени по процентам на сумму несвоевременно уплаченных процентов, в размере 412 руб. 90 коп., пени по просроченному долгу в сумме 1 251 руб. 95 коп., начисленных в соответствии с п.2.6. кредитного договора, а также по кредитному договору { ... } от { ... } - пени по просроченному долгу в сумме 1 319 руб. 47 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 2.7. кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, а также уплате суммы комиссии за выдачу кредита, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в виде пени по данному пункту договора { ... } от { ... }, исчисленная по состоянию на 31.07.2012 года, по процентам составляет 4 129 руб. 00 коп., по просроченному долгу – 12 519 руб. 47 коп.

При этом истец, руководствуясь принципом соразмерности суммы неустойки сумме причинённых ответчиком убытков, уменьшил сумму взыскиваемой пени в 10 раз от рассчитанной, а именно снизил задолженность по пени, начисленным на сумму несвоевременно уплаченных процентов, до 412 руб. 90 коп., а задолженность по пени по просроченному долгу до 1 251 руб. 95 коп.

Согласно п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а ответчик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом пени в размере, установленной Тарифами, а именно 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета по кредитному договору { ... } от { ... } следует, что неустойка в виде пени по данному пункту договора, исчисленная по состоянию на 19.07.2012 года, по пеням составляет 13 194 руб. 66 коп.

При этом истец также, руководствуясь принципом соразмерности суммы неустойки сумме причинённых ответчиком убытков, уменьшил сумму взыскиваемой пени до 10% от рассчитанной, а именно снизил задолженность до 1 319 руб. 47 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к суммам задолженности по кредитным договорам и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, после её уменьшения истцом является незначительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и при изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размеров неустойки (пени), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки { ... }, идентификационный номер { ... } года выпуска, принадлежащий Кондрашову В. Л. на праве собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абз.2 п.2 ст.314 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 этой же статьи указано, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательства по первоначальному кредитному договору от { ... } года между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки { ... }, идентификационный номер { ... } года выпуска.

Как следует из вышеуказанного договора, залогодатель несет ответственность перед банком заложенным имуществом преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик Кондрашов В.Л. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора надлежащим образом не исполнял, что было установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичное положение регламентировано п.3.3 договора о залоге от { ... }

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора начальная продажная цена автомобиля устанавливается в сумме 325 298 руб.

Принимая во внимание, что иных данных о действительной стоимости заложенного имущества суду не представлено, стороны согласовали в письменной форме начальную продажную стоимость автомобиля, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в указанном размере, то есть в сумме 325 298 руб.

Статьей 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» предусмотрена реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из указанных норм права, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 7 516 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова В. Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от { ... } { ... } в сумме 270 591 руб. 66 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 257 359 руб. 49 коп., задолженность по плановым процентам в сумме 11 567 руб. 32 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 1 251 руб. 95 коп., задолженность по пени по процентам в сумме 412 руб. 90 коп., а также задолженность по кредитному договору от { ... } { ... } от { ... } в сумме 161 063 руб. 29 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 145151 руб. 84 коп., задолженность по плановым процентам в сумме 13 635 руб. 75 коп., задолженность по пеням и штрафам в сумме 1 319 руб. 47 коп., сумма задолженности по перелимиту в сумме 956 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 516 руб. 55 коп., а всего 439171 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от { ... } имущество: автомобиль марки { ... }, идентификационный номер { ... } года выпуска, зарегистрированный за Кондрашовым В. Л. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 325 298 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2012 года.

Судья Е.А. Степанова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200