Дело № 2-578/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 14 апреля 2010 года
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.,
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина А.В. к ФГУ «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Кузин А.В. обратился в суд с иском к ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества па аукционе от 15 сентября 2008 года № 01-16/54 Кузин А.В. приобрел в собственность четыре здания военного городка № 992 (в настоящее время пгт. {...} {...}) с кадастровыми номерами и площадью: склад № 8/10 площадью 686,6 кв.м кадастровый номер № 43:24:350817:0209:16014/09/4000-15, 16; склад № 9/11 площадью 692,2 кв.м кадастровый номер № 43:24:350817:0209:16014/09/4000-13,14; склад № 12/15 площадью 691,6 кв.м кадастровый номер № 43:24:350817:0209:16014/09/4000-7, 8; склад № 14/17 площадью 687,9 кв. м кадастровый номер № 43:24:350817:0209:16014/09/4000-1,2. Приобретенные на аукционе объекты Кузиным А.В. были полностью оплачены в соответствии с условиями договора, т.е. в сумме 2 367 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника Управления организаций обороны и правоохранительных органов Федерального агентства но управлению государственным имуществом от 29.09.2008 г. В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи и п. 15 «Порядка высвобождения военного имущества Вооруженных Сил РФ. ..», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 г. № 623 ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» как балансодержатель складов, выступая на стороне продавца, обязано было передать истцу выкупленное имущество по передаточному акту. Такая обязанность возникала у ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» после получения копии договора купли-продажи и уведомления об оплате имущества, полученного от Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 29 сентября 2008 года Росимущсство уведомило ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» о том, что оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме. Несмотря на это, балансодержатель, будучи стороной по сделке, отказался передать приобретенные Кузиным Л.В. объекты, а также составлять какие-либо акты приема-передачи. Отказ со стороны балансодержателя в составлении передаточного акта препятствовал оформлению приобретенных па аукционе объектов в собственность истца. Данное обстоятельство послужило основанием для его обращения в Оричевский районный суд Кировской области с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты. Решением Оричевского районного суда Кировской области от 12 февраля 2009 года за Кузиным Л.В. признано право собственности на все, указанные выше складские здания. Данным же решением установлен факт необоснованного отказа в составлении передаточного акта со стороны ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ». На основании данного решения после вступления его в законную силу истец получил свидетельства о праве собственности на все спорные объекты. Сразу же после получения свидетельств о праве собственности он обратился к начальнику ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» с требованием обеспечить, беспрепятственный доступ к своим складам с 09 апреля 2009 года. Письмом № 684 от 08.04.2009 г. в беспрепятственном доступе Кузину Л.В. было отказано, одновременно разъяснено, что доступ будет осуществляться «по предварительной письменной заявке с указанием даты, времени захода и заезда на охраняемую территорию с перечислением в ней лиц, посещающих территорию складов, в присутствии ответственного должностного лица». Только 10 апреля 2009 года истец смог беспрепятственно пройти к своим складам. Полагаю, действия ответчика, выразившееся в длительном отказе в составлении передаточного акта, отказе в фактической передаче купленных истцом объектов, привело к возникновению материального ущерба, причиненного истцу. Ущерб выразился в том, что в период с 29 сентября 2008 года по 09 апреля 2009 года включительно Кузин Л.В. не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом, т.e. нарушены его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В частности он не мог сдавать склады в аренду. Таким образом, действиями ответчика по неисполнению договора купли-продажи Кузину Л.В. причинены убытки. Просит взыскать с ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» убытки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости от 15 сентября 2008 года в размере 595 792, 80 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.02.2010 г. к участию в деле на основании ходатайства представителя истца Шубина О.М. в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» и министерства обороны РФ убытки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости от 15 сентября 2008 года в размере 595 792, 80 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Шубин О.М. исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении. Истец пояснил, что не мог пользоваться объектами недвижимости, которые принадлежат ему на праве собственности. Недвижимость приобрел на аукционе в Москве с коммерческой целью. Приобретенные объекты хотел сдать в аренду. По вине ответчика он не мог пользоваться своим имуществом. Балансодержатель является таким же участником договора, т.к. является государственным учреждением.
Представитель истца Шубин О.М. пояснил, что ответчиком не выполнены были п. 15 постановления Правительства РФ от 24.06.1998 г. № 623 и нормы ГК РФ, касающиеся положений о договоре купли-продажи. Совместными действиями ответчика и соответчика истцу был причинен ущерб, размер которого просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Балансодержатель – ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ», после получения уведомления обязан был передать по акту имущество, а Министерство обороны РФ дало указание, не передавать указанные объекты. Срок передачи объектов не был оговорен. Обязанность по передаче объектов возникла у ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» после получения копии договора купли-продажи и уведомления об оплате имущества, считает, что с 29.09.2008 г., т.е. в день получения уведомления о состоявшихся торгах. Права истца нарушены с 29.09.2008 г. 08.10.2008 г. Кузиным был получен ответ о том, что имущество не может быть ему передано. Предварительный договор был заключен на четыре объекта, их истец хотел сдавать в аренду. Основной договор заключен не был. Все эти четыре склада в настоящее время проданы.
Представители ответчика ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» Копосова Т.В. и Дурягин А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с заявленными требованиями не согласны. Договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе был заключён между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и истцом. ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» стороной по договору не является. В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» каких-либо обязательств перед истцом не имеет, а положения вышеуказанного договора, в части касающейся возложения на ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» обязанности по передаче объектов недвижимого имущества, являющихся предметом данного договора, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Требование истца о возмещении убытков (упущенной выгоды) считает незаконным и необоснованным также и поскольку в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Право собственности Кузиным зарегистрировано 08 апреля 2009 года. 09 апреля 2009 года им были представлены документы, 10 апреля 2009 года Кузин А.В. беспрепятственно пользовался своим имуществом. Таким образом, ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» прав Кузина А.В. не нарушало. Считает требования Кузина А.В. необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Представитель соответчика Министерства обороны РФ Аксенов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает. Предметом иска является нарушение права собственности на спорное недвижимое имущество. Право собственности истца на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества возникло с момента государственной регистрации такого права в УФРС по Кировской области, т.е. с 08.04.2009 г. Истец просит взыскать убытки за период с 08.10.2008 г. по 09.04.2009 г. Истец мог владеть, пользоваться и распоряжаться данными объектами недвижимого имущества лишь с 08.04.2009 г., т.е. мог сдать их в аренду лишь с 08.04.2009 г., до данной даты право собственности на них ему не принадлежало и он не мог распоряжаться этим имуществом. Кроме того ни один из ответчиков стороной договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 15.09.2008 г. № 01-16/54 не являлись, каких-либо обязательств по договору на себя не принимали, в связи с чем не могут нести гражданско-правовую ответственность за нарушение каких-либо обязательств сторонами договора. У ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» нет обязательств по передаче имущества, оно не могло нарушить права, поскольку не является стороной обязательств. Распорядителем имущества было Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Балансодержатель – ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ». В последующем полномочия с Федерального агентства по управлению государственным имуществом были сняты и вопросы по распоряжению имуществом перешли в ведение Министерства обороны РФ. Министр обороны РФ дал указания не передавать военное имущество. За рамки этих указаний выйти не могли. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия, неправомерность действий ответчика и причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
В судебном заседании установлено, что 15 сентября
Согласно уведомлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2008 г. оплата за данное имущество произведена Кузиным А.В. в полном объеме.
Согласно письму Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны от 25.12.2008 г. № 147/3/2/3475 направленному в адрес начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил РФ, министром обороны РФ 13.12.2008 г. принято решение объекты недвижимости военного городка № 992, расположенные по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Левинцы, проданные на аукционе Росимуществом без согласия Минобороны России покупателям не передавать и акты приема-передачи не подписывать.
В письме Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил РФ от 02.03.2008 г., направленном в адрес командиров воинских частей, начальникам ВУЗа, учреждений войск РХБ защиты ВС РФ непосредственного подчинения указано, что Министром обороны РФ 22.02.2008 г. № 205/2/73 принято решение о приостановке представления в Росимущество и его территориальные органы планов продаж. Во исполнение данного решения требует: приостановить подготовку и представление в Росимущество и его территориальные органы планов продаж по объектам недвижимости подлежащим реализации, до особых указаний; обеспечить возврат планов Росимущества и его территориальных органов, ранее направленных им на утверждение.
20.09.2008 г. между Кузиным А.В. и П. заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, согласно данному договору Кузин А.В. обязуется после государственной регистрации своего права собственности на приобретенное имущество передать Пивенко А.Н. следующее имущество: здание склада № 8/10, площадью 686,6 кв.м., кадастровый номер 43:24:350817:0209:16014/09/4000-15,16; здание склада № 9/11, площадью 692,2 кв.м., кадастровый номер 43:24:350817:0209:16014/09/4000-13,14; здание склада № 12/15, площадью 691,6 кв.м., кадастровый номер 43:24:350817:0209:16014/09/4000-7,8; здание склада № 14/17, площадью 687,9 кв.м., кадастровый номер 43:24:350817:0209:16014/09/4000-1,2
Свидетель П. пояснил, что Кузиным знаком по работе. Перед увольнением из армии в
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 12 февраля
08 апреля
Согласно договору купли-продажи от 09.09.2009 г. Кузин А.В. продал Мамедову Р.М. оглы здание склада № 8/10 лит. 4000-15,16, назначение: склад, и здание склада № 9/11 лит. 4000-13,14, назначение: материально-техническое снабжение, оба объекта находятся по адресу: Кировская область, Оричевский р-он, пгт. Левинцы. Государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество проведена 01.10.2009 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчики не являлись стороной по договору купли- продажи, кроме того, согласно представленных стороной ответчиков доказательств было принято решение о приостановке представления в Росимущество и его территориальные органы планов продаж, Минобороны не являлось Балансодержателем данного имущества, а также положения ст.56 ГПК РФ суд считает, что неправомерность действий ответчиков истцом не доказана.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, право собственности Кузина А.В. на указанные объекты недвижимого имущества возникло 8 апреля
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку право собственности Кузина А.В. на указанные объекты недвижимого имущества возникло с момента государственной регистрации, то с указанного времени истцу принадлежали права владения, пользования и распоряжения данными объектами недвижимого имущества, а следовательно и право сдавать данное имущество в аренду.
Поскольку до момента регистрации права собственности указанные объекты недвижимого имущества Кузину А.В. не принадлежали, следовательно, оно и не могло быть нарушено ни Министерством обороны Российской Федерации, ни ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ».
На основании вышеизложенного, требования Кузина А.В. к ФГУ «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.06.1998 N 623"О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, воинских формирований и органов", согласно которого передача покупателю высвобождаемого недвижимого военного имущества, а также списание его с учета балансодержателя осуществляются после перечисления денежных средств продавцу по договору купли-продажи, а в случае продажи имущества на коммерческом конкурсе - после выполнения условий конкурса не может быть принята во внимание, т.к. не предусматривает обязанностей каких-либо лиц, а отражает порядок передачи имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузину А.В. в иске к ФГУ «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.П. Бронникова