Дело № 2-960
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 07 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Беляевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Краевым М.Ю., Краевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, определение долей, обращение взыскания на долю,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № КИ- 435,43,6 от 12 сентября 2006года Краеву М.Ю. и Краевой В.Е. Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» предоставил кредит в размере 2 700 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу г.Киров {...}. Кредит зачислен 22.09.2006года на счет ответчиков, что подтверждается мемориальным ордером. Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена 20.09.2006года. Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с августа 2009года, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся. По состоянию на 02.02.2010года задолженность ответчиков составляет 2 726 130 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту -2 510 226 руб. 97 копеек, сумма начисленных процентов -176 795 руб. 68 коп., пени – 39 407 руб. 85 копеек. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.. Просит взыскать с Ответчиков Краева М.Ю., Краевой В.Е. задолженность 2 726 130 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту -2 510 226 руб. 97 копеек,, сумма начисленных процентов -176 795 руб. 68 коп., пени – 39 407 руб. 85 копеек, а так же: проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени за просрочку возврата кредита в размере 0,2 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга 2 510 226 руб. 97 копеек, начиная с 3 февраля 2010 года по день реализации квартиры. Обратить взыскание на квартиру находящуюся по адресу: Кировская область, город Киров, {...}, определить способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 3 077 000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины, в размере 25 831 рубль.
Определением суда от 03.03.2010 года в связи с введением в отношении индивидуального предпринимателя Краева М.Ю. процедуры наблюдения в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ИП Краева М.Ю. Летягин В.Е.
До судебного заседания представитель истца Тырышкина Н.С. заявила исковые требования к Краеву М.Ю. и Краевой В.Е. о разделе общего имущества супругов для взыскания на долю одного из супругов: просит выделить доли должников Краева М.Ю. и Краевой В.Е. в квартире по адресу г. Киров {...} с целью обращения с Краевой В.Е. задолженности и обращения взыскания на долю, пропорционально выделенным долям разделить долги супругов. По ходатайству истца данные исковые требования были объединены с исковыми требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Тырышкина Н.С. уточнила исковые требования: просит взыскать задолженность ответчиков в сумме 2 863 355 рублей35 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - 2 510 226 руб. 97 копеек, сумма начисленных процентов - 265 174 руб. 52 коп., пени – 87 853 руб. 87 копеек. В связи с введением в отношении ИП Краева М.Ю. процедуры наблюдения распределить общие долги супругов по кредитному договору № КИ- 435/43/06 от 12 сентября 2006 года: долю Краева М.Ю. в сумме 1 414 715 рублей 14 копеек, в том числе задолженностьпо основному долгу в сумме 1 255 113 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитов в сумме 122 246 рублей 62 копейки, пени в сумме 37 355 рублей 03 коп. Определить долю Краевой В.Е. в сумме 1 431 627 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 255 113 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 132 587 рублей 26 копеек, пени в сумме 43 926 рублей 93 коп. Взыскать с Краевой В.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме 1431 627 рублей69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме в сумме 1 255 113 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 132 587 рублей 26 копеек, пени в сумме 43 926 рублей 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени на сумму основного долга -1 255 113 рублей 49 копеек с 08.05.2010года по день реализации квартиры. Признать за Краевым М. Ю. и Краевой В.Е. право собственности по 1\2 доли квартиры по адресу г. Киров {...}. Обратить взыскание на 1/2 долю в квартире по адресу г. Киров {...}, принадлежащую Краевой В.Е., определив способ продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену 1/2 доли квартиры по адресу г. Киров {...}, принадлежащую Краевой В.Е., 1 026 000 рублей. Взыскать с Краевой В.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» госпошлину в сумме 25 831 рубль.
Представитель ответчиков Кучумова Е.А. исковые требования признала все требования кроме пени, просит уменьшить сумму пени в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель третьего лица временного управляющего Летягина В.Е. Пентина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель управляющего Летягина В.Е. Пентина И.Н пояснила, что 01.12.2009 года в отношении ИП Краева М.Ю. определением Арбитражного суда Кировской области введена процедура наблюдения. При рассмотрении заявления о несостоятельности (банкротстве) ИП Краева М.Ю. был наложен арест на квартиру по адресу г. Киров {...}. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся собственностью лица, находящегося в стадии банкротства в рамках гражданского дела удовлетворению не подлежит, т.к. об этом прямо запрещено действующим законодательством. Реализация предмета залога осуществляется конкурсным управляющим посредством продажи на торгах. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п.1 ст.63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. 05.03.2010года истец направил в Арбитражный суд Кировской области в дело о банкротстве ИП Краева М.Ю. заявление о включении его требований в сумме 2 645 757 руб. 05 копеек в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом на квартиру. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010года указано, что данное требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Просит прекратить производство в отношении Краева М.Ю.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в соответствии со ст.322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2006 г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор № КИ-435/43/06, в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в размере 2 700 000 руб. сроком на 180 месяцев.
В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры находящейся по адресу: РФ, Кировская область, {...}, состоящей из 4 (четырех) комнат общей площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой площадью 51,6 кв.м., расположенной на 8 этаже 9,10 этажного кирпичного дома, стоимостью 3 000 000 руб.
Пунктом 3.3.6. Договора установлено, что Заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 36 076,82 рубля.
Кредит в сумме 2 700 000 руб. зачислен 22.09.2006 г. на счет ответчиков № 42301810900000261296 в АКБ «Вятка-банк» ОАО, что подтверждается мемориальным ордером № 77116 от 22.09.2006 г.
В соответствии с п. 6.11 Договора на дату подписания Кредитного договора ответчики имеют намерения проживать и быть зарегистрированными по адресу квартиры.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора за пользования кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также, в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 43 АБ 006874 от 20.09.2006 г. Краев М.Ю. и Краева В.Е. являются собственниками квартиры {...}, расположенной в доме {...} в г. Кирове.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 12.09.2006года и выданной УФРС по Кировской области первоначальному залогодержателю 12.09.2006года.
В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Статьей 48 указанного ФЗ предусмотрено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Рассматривая требования истца как кредитора о разделе имущества- квартиры и долгов по кредитному договору суд учитывает следующее:
В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статьей 38 СК раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании вышеизложенных норм, учитывая, что ответчики находятся в зарегистрированном браке, квартира {...}, расположенная в доме {...} по {...} в г. Кирове приобретена в период брака, находится в их совместной собственности, доли в праве собственности на квартиру не определены, договор между супругами отсутствует, суд считает, что доли в праве собственности на квартиру и долги ответчиков должны быть признаны равными по ? доле за каждым из ответчиков.
В соответствии с определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2009 г. в отношении ИП Краева М.Ю. введена процедура наблюдения.
Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2010 г. по делу № А28-15838/2009 ИП Краев М.Ю. (ИНН 43480049036, ОГРНИП 304434534300780) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Краева М.Ю. открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.
Статьей 63 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
Статья 126 вышеуказанного закона предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно представленным истцом документами не оспаривается ответчиками задолженность ответчиков составляет: задолженность по основному долгу – 2 510 226,97 руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 265 174,52 руб. Учитывая равные доли в общем имуществе супругов, доля Краева М.Ю. составляет: задолженность по основному долгу в сумме 1 255 113 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитов в сумме 122 246 рублей 62 копейки, начисление процентов возможно до введения процедуры наблюдения-15.04.2010 года, а доля Краевой В.Е. составляет: задолженность по основному долгу в сумме в сумме 1 255 113 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 132 587 рублей 26 копеек.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку Краев М.Ю. признан решением Арбитражного суда Кировской области банкротом, то требования о взыскании с Краева М.Ю. задолженности по кредитному договору № КИ-435/43/06 и обращении взыскания на заложенное имущество могут рассматриваться только в деле о банкротстве.
Производство по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Краеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с введением в отношении ИП Краева М.Ю. банкротства.
На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что представитель ответчика Краевой В.Е. признала иск в части просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд считает, что требования истца о взыскании с Краевой В.Е. задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Краевой В.Е. процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 08.05.2010 г. и по день реализации квартиры, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, процентная ставка указана в кредитном договоре и сторонами не оспаривается, суд считает, требования истца о взыскании с Краевой В.Е. процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга - 1 255 113 рублей 49 копеек, начиная с 08.05.2010 г. и по день реализации квартиры, подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное погашение кредита, суд приходит к следующему:
Согласно п. 5.2. и 5.3 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Из представленного расчета следует, что неустойка по данному пункту договора составляет 43 926,93 руб. – у Краевой В.Е. и 37 355 руб. 03 коп. у Краева М.Ю.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности по кредитному договору и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки.
В связи с тем, что ответчиками нарушены сроки удовлетворения требования кредитора, предусмотренные договором, с них подлежат взысканию пени, размер которых, заявленный истцом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает до 15 000 рублей с Краевой В.Е. и 10 000 рублей с Краева М.Ю.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день реализации квартиры, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства, момент исполнения обязательств будет зависеть от реализации заложенного имущества- квартиры, размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ может быть снижен, то суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день реализации квартиры удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст.350 п.3 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом. 2.4. Договора купли-продажи квартиры установлено, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ с момента государственной регистрации права собственности Покупателей на квартиру, последняя считается находящейся в залоге в силу закона, в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору.
Согласно п. 4.4.3. Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:
а) при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней;
б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
в) при удовлетворении Должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;
- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Поскольку заемщики обязательство по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняют, что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспаривается, учитывая признание представителем ответчика исковых требований в данной части, требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога подлежат удовлетворению. Суд считает возможным установить продажную начальную цену на ? долю квартиры в размере 1 026 000 рублей, стороны не возражают против установления продажной начальной цены в данном размере. Данная стоимость подтверждена экспертным заключением № 49/1, представленным временным управляющим ИП Краева М.Ю. Летягиным В.Е.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Краевой В.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенных исковых требований в размере 25 831 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Краеву М.Ю., Краевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, определение долей, обращение взыскания на долю– удовлетворить частично.
Определить доли в общем имуществе супругов:
Признать за Краевым М.Ю. право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу г. Киров {...}
Признать за Краевой В.Е. право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу г. Киров {...}.
Распределить общие долги супругов по кредитному договору № КИ- 435/43/06 от 12 сентября 2006года :
Определить долю Краева М.Ю. в сумме 1 387 360 рублей 01 копейка, в том числе задолженность основному долгу в сумме 1 255 113 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитов в сумме 122 246 рублей 62 копейки, пени в сумме 10 000 рублей.
Определить долю Краевой В.Е. в сумме 1402 700 рублей75 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме в сумме 1 255 113 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 132 587 рублей 26 копеек, пени в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Краевой В.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме 1402 700 рублей75 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме в сумме 1 255 113 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 132 587 рублей 26 копеек, пени в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Краевой В.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга -1 255 113 рублей 49 копеек с 08.05.2010года по день реализации квартиры.
Обратить взыскание на ? долю в квартире по адресу г. Киров {...}, принадлежащую Краевой В.Е., определив способ продажи с публичных торгов
Определить начальную продажную цену ? долю квартиры по адресу г. Киров {...}, принадлежащую Краевой В.Е., 1 026 000 рублей.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Краевой В.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» госпошлину в сумме 25 831 рубль.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
.
Судья О.П. Бронникова