Решение по делу 2-1038/2010 о взыскании ущерба при ДТП

Дело № 2-1038/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 мая 2010 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Израилевой Н.В. к Галимову В.П., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Мегатранслогистик» о взыскании ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Израилева Н.В. обратилась в суд с иском к Галимову В.П. ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что имеет в собственности автомобиль (Марка 1). 25.12.2009 г. около 07.45 час. двигалась на своем автомобиле по ул. Производственной в г. Кирове, по направлению от ул. Щорса в сторону ул. Солнечной по своей полосе в левом ряду со скоростью 30 км/ч, намереваясь повернуть налево, на ул. Солнечную. На зеленый сигнал светофора выехала на перекресток и остановилась, т.к. навстречу ей двигались автомобили, и она обязана была их пропустить. На перекрестке она простояла около 15 сек., после чего на светофоре загорелся желтый сигнал. Автомобили, двигавшиеся до перекрестка во встречном направлении, в левом и среднем рядах остановились. Увидев, что на светофоре загорелся желтый сигнал начала движение, осуществляя маневр поворота налево, двигалась она примерно со скоростью 2-3 км./ч. Когда она проехала примерно около 3-4 метров, на светофоре включился красный сигнал. В это время, двигавшийся в правом крайнем ряду во встречном направлении грузовой автомобиль (Марка 2) под управлением Галимова В.П. в нарушение требований п. 6.2. ПДД, не останавливаясь, выехал на перекресток и совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения. Автоэкспертом Кировской лаборатории судебных экспертиз при министерстве юстиции РФ стоимость причиненного ей ущерба была определена в 230 853,30 руб. За услуги автоэксперта по оценке ущерба пришлось уплатить 1 800 руб. В результате ДТП ее автомобиль от полученных повреждений самостоятельно передвигаться не мог. В связи с этим ей пришлось прибегнуть к услугам автоэвакуатора, который доставил ее автомобиль от места ДТП к месту постоянного хранения. За указанные услуги ей пришлось уплатить 2 500 руб. В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД было установлено, что автогражданская ответственность Галимова застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость ущерба в пределах объема страхового возмещения в размере 120 000 руб., госпошлину в размере 5 851,53 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с Галимова В.П. стоимость ущерба в непокрытой страховым возмещением ущерба в сумме 110 853,30 руб., услуги автоэксперта в сумме 1 800 руб., услуги автоэвакуатора в сумме 2 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2010 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Мегатранслогистик», которое со слов Галимова является его работодателем.

В судебном заседании истец и ее представитель Пашков Г.Н. исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивают.

Истец пояснила, что управляя а/м (Марка 1) двигалась по ул. Производственной в сторону ул. Воровского, хотела повернуть налево на ул. Солнечную. Остановилась на перекрестке улиц Производственная и Солнечная, пропускала встречный транспорт. До перекрестка доехала, загорелся желтый сигнал светофора, притормаживала. Стояла на перекрестке и пропускала встречный транспорт. Проезжая часть на данном участке дороги имеет две полосы движения в одном направлении и две полосы движения в другом направлении. Ехала по левой полосе ближе к центру дороги. Горел зеленый сигнал светофора, когда въезжала на перекресток, остановилась на середине перекрестка и пропускала встречные машины. Загорается желтый сигнал светофора и она начинает маневр поворота налево, заканчивает маневр, практически уже ушла с перекрестка, как видит несется фура на «бешенной» скорости, к тому времени горел уже красный сигнал светофора. ДТП произошло 25.12.2009 г. в 8 час.- 8 час. 05 мин. Удар пришелся в заднюю правую дверь а/м. Повреждено было крыло с правой задней стороны, задняя правая часть а/м, подушка безопасности внутри раскрылась, повредив обшивку а/м.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Кононов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что водитель автомобиля (Марка 2), Галимов строго руководствовался требованиями ПДД, а в частности п. 10.1 ч. 2, которая заключается в том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС - что он и сделал, применив торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Также водитель а\м Фрейдлайнер, строго руководствовался п. 13.7 ПДД, который гласит о том, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Пренебрежение Израилевой требований п. 1.5, 10.1 и 13.4 ПДД явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, а именно причинением а\м материального ущерба. Требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя не законны и подлежат взысканию с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность. В исковых требованиях Израилевой Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» просит отказать в полном объеме.

Ответчик Галимов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что а/м, которым он управлял, принадлежит Мусину. Он управлял а/м по доверенности. На ул. Производственной было два ряда в одном направлении, он двигался по крайней правой полосе со скоростью 20-25 км/ч. Перед ним двигался автобус на дистанции 10-12 м., замигал зеленый сигнал светофор и он въехал на перекресток. (Марка 1) видел, видел, как он начал движение, увидел его за 7-8 метров, поворачивал влево перед его а/м. Он сразу начал тормозить, но предотвратить столкновение не удалось. Было 7 час. - 7 час.30 мин. утра, скользко было, видимость была хорошая, осадков не было. Он не смог избежать ДТП, не было такой возможности. У а/м (Марка 1) был бок правый разбит. Удар пришелся в заднюю правую дверь и крыло. Ехал один, в машине никого не было.Проведенной ГИБДД проверкой виновных в ДТП лиц не установлено. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25.12.2009 г. вынесено определение. Это определение ни кем не обжаловано, оно вступило в законную силу. Свою вину в ДТП он не признает, так как с его стороны не было нарушений ПДД. Он ехал по дороге на зеленый сигнал светофора, истец, двигавшаяся во встречном ему направлении, хотела проскочить перед его автомобилем, соответственно ей были нарушены требования п.п. 13.4. и 13.8 ПДД РФ. Так как проведенной проверкой установить виновных не представилось возможным, полагает, что необходимо исходить из того, что при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет право на возмещение. С ООО «Мегатранслогистик» никакого договора не заключено, автомобилем управляет по доверенности от собственника-Мусина, который выплачивает ему денежные средства, но никакого договора с Мусиным у него нет.

Представитель ответчика ООО «Мегатранслогистик» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 25.12.2009 г. в 07 час. 45 мин. в г. Кирове на ул. Производственной, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка 1) под управлением Израилевой Н.В., являющейся собственником данного автомобиля и автомобилем (Марка 2), под управлением Галимова В.П., собственником автомобиля является Мусин В.С.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 25.12.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п.6.2. ПДД РФ: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией, а при её отсутствии : на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Свидетель С. пояснил, что был свидетелем ДТП, дату которого не помнит, перед новым годом, в декабре 2009 г., 25.12.2009 г. или 26.12.2009 г., около 8 час. утра двигался по ул. Солнечной, встал с левым поворотом. Видел (Марка 1) ехал с ул. Производственной на ул. Солнечную, с левым поворотом стоял на перекрестке, пропуская встречный транспорт. (Марка 1) стоял на перекрестке, потом начал движение со скоростью 5 км/ч, а у фуры скорость 60 км/ч была не меньше, учитывая какой силы был удар. Загорелся для него желтый сигнал светофора, включил передачу и ждал, увидел, что фура на желтый сигнал светофора несется. (Марка 1) завершал маневр, мигал желтый сигнал светофора, ему загорелся зеленый сигнал светофора, а транспорту по ул. Производственной красный сигнал. Фура совершила наезд на (Марка 1) на красный сигнал светофора.

Свидетель П. пояснил, что истец - ее руководитель. Отношения с ней служебные. Была свидетелем ДТП, которое произошло 25.12.2009 г. рано утром. Они ехали из г. Кирово-Чепецк в г. Киров по ул. Производственной г. Кирова, собирались повернуть налево, на зеленый сигнал светофора въехали на перекресток, остановились, стояли на перекрестке и пропускали встречные машины, загорелся желтый сигнал светофора, начали поворачивать, собирались закончить поворот, повернула голову и увидела фуру, которая с огромной скоростью неслась прямо на них, в тот момент горел уже красный сигнал светофора, увидела ее примерно в трех метрах от машины. Она сидела на пассажирском сидении справа от водителя. Потом произошел удар, ненадолго потеряла сознание, очнулась и узнала, что произошло ДТП. Удар был сзади. По ее мнению фура двигалась со скоростью 20 км/ч.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их во внимание, после ДТП свидетели давали объяснения в ГИБДД, кроме того, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, а также с данными, отраженными в схеме ДТП, в справке диаграммы работы светофорного объекта на перекрестке ул. Производственной и ул. Солнечная г. Кирова, не доверять их показаниям у суда нет оснований, и считает, что именно их показания следует положить в основу решения.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что Галимов В.П. двигался на зеленый сигнал светофора, а также, что истец, двигавшаяся во встречном ему направлении, хотела проскочить перед автомобилем Галимова В.П., поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что Галимов В.П. в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилей (Марка 1) под управлением Израилевой Н.В. Вины Израилевой Н.В. в ДТП судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что Израилева Н.В. нарушила п.п. 13.4. и 13.8 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Водитель Галимов В.П. должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора, именно действия Галимова В.П. находятся в причинной связи с ДТП и с причинением ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно материалов ДТП, объяснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в г. Кирове на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины (Марка 2) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № 468223911.

Согласно заключению ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы № 192/63 от 02.02.2010 г. стоимость устранения дефектов а/м (Марка 1) составляет 213 853,30 руб. Стоимость данной экспертизы составила 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 668 от 08.02.2010 г.

Таким образом, общая сумма причиненного Израилевой Н.В. ущерба составляет 213 853,30 рублей, а не 230 853 рубля 30 копеек, как указано в исковом заявлении.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд учитывает том, что в судебном заседании нашла подтверждение вина Галимова В.П. в произошедшем ДТП, причинная связь действий Галимова с причинением ущерба автомобилю истца.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины марки (Марка 2) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установлена в размере 120 000 руб., то с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 120 000 рублей, остальная сумма в размере 93 853,30 руб. подлежит взысканию с ответчика Галимова В.П.

На основании вышеизложенного исковые требования Израилевой Н.В. к Галимову В.П., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Мегатранслогистик» о взыскании ущерба по ДТП подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика Галимова В.П. о том, что он работает в ООО «Мегатранслогистик», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,Сам Галимов в судебном заседании пояснил, что никакого договора не заключено, в связи с чем, в иске ООО «Мегатранслогистик» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Галимова В.П. в пользу Израилевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 800 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2 500 рублей, и по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенных требований в размере 2 574 рубля 67 копеек, поскольку данные расходы подтверждены истцом квитанциями и кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Израилевой Н.В. соразмерно удовлетворенных требований госпошлину в размере 3 276 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Израилевой Н.В. к Галимову В.П., ОСАО «Ингосстрах»,ООО «Мегатранслогистик» о взыскании ущерба по ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Израилевой Н.В. возмещение ущерба в сумме 120 000 рублей и госпошлину в сумме 3 276 рублей 86 копеек, а всего в сумме 123 276 рублей 86 копеек.

Взыскать с Галимова В.П. в пользу Израилевой Н.В. возмещение ущерба в сумме 93 853 рубля 30 копеек, оплату услуг эксперта в сумме 1 800 рублей, оплата услуг автоэвакуатора в сумме 2500 рублей, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и госпошлину в сумме 2 574 рубля 67 копеек, а всего в сумме 110 727 рублей 97 копеек.

В остальной части иска, а также в иске к ООО «Мегатранслогистик»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья : О.П.Бронникова