Дело № 2-1829/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 29 июня 2010 г.
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829 по исковому заявлению КРОО « Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Симоновой А.И. к ИП Степаненко В.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Симоновой А.И. обратилось в суд с иском к ИП Степаненко В.В. о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что 11.02. 2009 г. между Симоновой А.И. и ИП Степаненко В.В. заключен договор продажи товара по образцам № С9005. При заключении договора, продавец взял на себя обязательство продать и доставить котел ОРОР Н 418, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар. При заключении договора, Симонова А.И. внесла первоначальный взнос в размере 20 000 руб., оставшуюся сумму 14200 руб. выплатила 18.02.2009 г. При выборе отопительного котла, Симонов Н.И., супруг истца, пояснил продавцу о том, что площадь коттеджа составляет 200 кв. м. Продавец порекомендовал истцу котел марки ОРОР Н 418, пояснив при этом, что данный котел обогреет указанную площадь коттеджа с запасом. В сентябре 2009 г. отопительный котел был установлен, в ходе его эксплуатации стало ясно, что он не обогревает 200 кв.м. коттеджа. 03.11.2009 г. Симонов Н. И. направил в адрес ИП Степаненко В.В. претензию, в которой просил расторгнуть договор продажи товара по образцам и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 34200 руб., которая осталась без удовлетворения. 3.03.2010 г. Симонов В.В. направил в адрес ИП Степаненко повторную претензию, содержащую аналогичные требования, ответ на которую содержал отказ в удовлетворении требований. Кроме того, технический паспорт на котел не содержал информацию на русском языке. Считает, что ст. 18, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставляют ему право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, которое должно быть удовлетворено продавцом в добровольном порядке в течение 10 дней. По причине отказа в удовлетворении требований Симонова Н.И. о расторжении договора купли- продажи отопительного котла и возврате уплаченной за его денежной суммы, Симонова А.И. испытывала нравственные страдания, нарушение законных прав и интересов потребителей презюмирует наличие морального вреда, на возмещение которого Симонова А.И. имеет право. Просит расторгнуть договор продажи товара по образцам № С 9005 от 11.02.2009 г., заключенный между Симоновой А.И. и ИП Степаненко В.В., взыскать с ответчика в пользу Симоновой А.И. уплаченную сумму по договору продажи товара по образцам от 11.02.2009 г. в сумме 34 200 руб., взыскать с ответчика в пользу Симоновой А.И. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в размере 1 % от цены заказа за каждый день просрочки, что на момент подачи искового заявления составляет 46 512 руб., взыскать с ответчика в пользу Симоновой А.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 25% в пользу КРОО « Общество защиты прав потребителей Кировской области» и 25 % в пользу Муниципального образования « Город Киров».
В судебном заседании представитель КРОО « Общество защиты прав потребителей Кировской области», действующий в интересах истца Симоновой А.И. – Вагин А.Н. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, требования его поддержал.
Дополнительно суду пояснил, что отопительный котел установили в сентябре- октябре 2009 г., когда температура понизилась. В ходе эксплуатации отопительного котла, стало ясно, что он не отапливает площадь дома – 200 кв. м. После чего, в адрес ответчика, Симонова А.И. направила претензию, которая осталась без удовлетворения. При заключении договора истцу не была предоставлена информация на русском языке. В выданном истцу гарантийном талоне дата продажи указана – 06.10.2008 г., фактически договор купли-продажи был заключен 11.02.2009 г. Кроме того, фамилия покупателя указана - Степаненко, наименование продавца - ООО «Комфорт- Эко». Из чего следует, что Степаненко выступал сам при приобретении котла как частный покупатель, гарантийный талон был выдан ему как потребителю. Из талона следует, что с 06.10.2008 г. котел находился у него. По истечении 10 дней после отказа в удовлетворении требований претензии, истец стала начислять 1% от цены товара за каждый день просрочки, сумма которых на момент подачи иска составляет 46 512 руб. Просит расторгнуть договор продажи, заключенный между Симоновой А.И. и ИП Степаненко В.В.
Истец Симонова А.И. обстоятельства и доводы, изложенные представителем Вагиным А.Н., поддержала в полном объеме.
Дополнительно суду пояснила, что котел приобретала вместе с мужем и установщиками отопительного оборудования. Во время покупки котла, продавец порекомендовал котел, приобретенный ими впоследствии, пояснив при этом, что его мощности будет достаточно для обогрева дома, площадью 225 кв. м. К товару был приложен технический паспорт, который содержал информацию на иностранном языке, перевода на русский язык не было. Впоследствии для котла купила никелированные трубы. При эксплуатации котла, в осеннее время (конец октября - начало ноября) температура в доме на 1 этаже составляла 3-5 градусов. Впоследствии, позвонила в магазин ответчика, но ответчик отказался удовлетворять ее претензию. Они демонтировали котел в ноябре - декабре 2009 г., установили новый котел. Приобретенный ими у ответчика котел технически исправен, однако он не обеспечивает дом теплом. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ИП Степаненко В.В. с предъявленным иском Симоновой А.И. не согласен. Суду пояснил, что при покупке отопительного котла в магазине сети «Печи», продавец Х.. покупателю выдал необходимые документы: паспорт на чешском языке, на русском языке, гарантийный талон и инструкцию на русском языке, сертификат. Утверждает, что документы, приложенные к данному товару, содержат перевод на русский язык, в случае отсутствия перевода, установка котла и введение его в эксплуатацию было бы невозможным. Приобретенный истцом котел не имеет брака, соответствует требуемым характеристикам, подходит для обогрева помещения, площадью 200 кв. м. При выборе котла, Симонова А.И. заявляла размеры жилого помещения – 150 кв. м. Способность котла на обгорев площади помещения, определяется монтажной организацией, согласно проекту здания. В магазине имеется стенд, на котором содержатся данные монтажной организации. Услугу по расчету монтажа котла не оказывал. Считает, что отопительный котел необходимо приобретать из расчета теплопотери дома и высоты полтолка. В ходе описания характеристик изделия, Симоновой А.И. было разъяснено, что подключение котла к системе отопления, дымохода и целесообразность установки отопительного оборудования выявляется на основе расчетов и проекта, составленных монтажной организацией, с учетом теплопотерь помещения и выполняется исключительно специализированными организациями, имеющими на данный вид деятельности лицензию и допуск. Считает, что неполноценный прогрев жилого помещения мог возникнуть только в случае неквалифицированной установки котла. Монтажники, устанавливающие котел истцу, не соблюдали СНиП и ГОСТ. Котел должен быть подключен к отдельному газоотводящему каналу с достаточной тягой, тогда как у истца котел был подключен к дымоходу, к которому на первом этаже подключен камин, что противоречит СНиП 41- 01-2003 -Отопление, вентиляция и кондиционирование (п. 6.6.9), помещение подвала, где находится котел и проложен трубопровод, не отапливается, так как трубопровод не включен в Список отопительных приборов, в связи с чем, отопительным прибором он не признается ( СНиП 31311-005 Приборы отопительные). Кроме того, отапливаемое помещение должно быть утеплено, однако, при осмотре не обнаружено приборов отопления и утепления дома. Срок службы котла зависит от его интенсивности, гарантийный срок установлен в 1 год. Согласно информации которая была наклеена на котле, срок его службы установлен 15-20 лет. Просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, ее представителя и ответчика, показания свидетелей, мнение специалистов, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2009 г. года Симонова А. И. приобрела в магазине «Печи» у ИП Степаненко В.В. отопительный котел «ОРОР» Н-418, стоимостью 34200 руб., что подтверждено в судебном заседании договором продажи товара по образцам № С 9005, кассовыми чеками ПБОЮЛ Степаненко В.В. на сумму 20 000 рублей от 11.02.2009 года, на сумму 14200 рублей от 18.02.2009 года.
Котел отопительный водогрейный стальной, работающий на твердом топливе типа Н вариант Н418, серийный номер 493112 соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ- 10617-83, ГОСТ 20548, что подтверждает сертификат соответствия Системы сертификации ГОСТ Р Госстандарт России № РОСС CZ АЯ80. ВО4944, со сроком действия с 26.08.2008 г. по 25.08.2009 г. № 7787841.
Из объяснений истца Симоновой А.И. следует, что котел был приобретен ею для отопления жилого дома, площадью 225 кв. м., (2 этажа по 75 кв. м.). О размере площади коттеджа она сообщила продавцу магазина «Печи» Х. при покупке товара, который порекомендовал ей именно котел марки «ОРОР» Н-418, стоимостью 34200 руб.
Отопительный котел был установлен в доме {...} в сентябре 2009 года. При эксплуатации котла, в октябре- ноябре 2009 г. температура в доме составляла 5-6 градусов, что не соответствовало требованиям потребителя.
В виду того, что отопительный котел не обогревал необходимую площадь дома, 03.11.2008 г. Симонов Н.И., супруг истца Симоновой А.И., обратился к ответчику с претензией, в которой указал на несоответствие приобретенного товара, их требованиям, и просил вернуть уплаченные Симоновой А.И. денежные средства за товар, при этом демонтировать и забрать котел. В данном заявлении, указано, что при покупке продавцу была предоставлена информация, что площадь коттеджа составляет 2 этажа по 75 кв.м и такой же площади подвал.
03.03.2010 г. Симонов В.И. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по своим техническим характеристикам котел не имеет возможности обогреть жилую площадь дома – 225 кв. м. при высоте потолков 290 см. Просил расторгнуть договор купли- продажи котла и вернуть уплаченную Симоновой А.И. сумму за товар - 34 200 руб.
В представленном директором магазина «Печи» Степаненко В.В. ответе на данную претензию указано, что магазин «Печи» занимается реализацией отопительного оборудования и не является организацией, которая оказывает услуги по расчетам, монтажу, составлению проектов, установке и ввода в эксплуатацию отопительного оборудования. Указанные услуги оказывают специальные организации, имеющие лицензию на данные виды работ. С такой организацией, покупатель должен заключить договор перед совершением покупки оборудования. Перед приобретением котла, необходимо составить проект, произвести замеры и расчеты площади дома, после чего данная организация должна рекомендовать вид отопительного оборудования. После покупки, данная организация должна установить котел, поставить соответствующие отметки в гарантийном талоне, подтверждающие, что котел установлен, работает правильно. В случае обнаружения недостатков товара, составляется акт о неисправности котла. Просит направить в адрес магазина « Печи» заполненный гарантийный талон, акт о неисправности котла, с подписями и печатями монтажной организации. Кроме того, указано, что товар, который был в употреблении, вернуть не предоставляется возможным. В случае, если документы на монтаж отсутствуют, ей необходимо обратиться в монтажную организацию, которая устанавливает котлы, сотрудники которой порекомендуют дальнейшие действия.
Свидетель Х. суду пояснил, что работает продавцом - консультантом у ИП Степаненко В.В. При покупке отопительного котла, Симонова А.И. была вместе с супругом. При выборе котла, Симонова А.И. сообщила ему, что ей необходим отопительный котел для обогрева жилья, площадью 160 кв. м. Истцу был представлен ряд котлов различных марок, в том числе и марки ОРОР Н-418. Продавец - консультант Д. объяснял истцу технические характеристики отопительного котла ОРОР Н-418, сообщил, что он предназначен для обогрева помещения, площадью 160 кв. м. Котлы, данной марки обогревают помещения от 18 кв. м. Она приобрела отопительный котел марки ОРО Н-418. Все котлы используются для обогрева помещения, однако, требуется дополнительная консультация специалиста по вопросу установки котла, что отражено в паспорте. Вместе с Д. они объяснили Симоновой А.И. о необходимости консультации специалиста, так как установка котла требует дополнительной установки дымохода, отопительной системы. При выборе котла, Симонова А.И. была без такого специалиста. Отопительный котел марки ОРО Н-418 является одним из мощных котлов и предназначен для обогрева помещения, площадью не более 180 кв. м. Максимальная площадь отопления зависит от утеплителя дома. Комплектация проданного котла была полна, в подарок к нему был приложен рычаг для подвижной системы колосняков, кроме того, в комплектации имелся терморегулятор и другие комплектующие.
Истцу был предоставлен паспорт на товар на чешском языке и на русском языке, поскольку без паспорта продавать данный товар запрещено. 18.02.2009 года он выдавал котел истцу, а Долгушев заполнял паспорт. Без наличия инструкции, котел эксплуатировать невозможно.
Свидетель В. суду пояснил, что помогал Симоновой А.И. выбирать котел для обогрева дома, площадью 225 кв. м.: 2 этажа по 75 кв.м. и подвал, при высоте потолков примерно 3 метра. Котел покупали в магазине «Печи». При выборе котла и во время беседы с продавцом – консультантом, пояснили ему о том, что площадь дома составляет 225 кв. м. и высота потолков – 3 метра, как устанавливать котел они не знают, поэтому необходима инструкция на русском языке. Консультант в магазине пояснил им преимущества котла марки ОРОР Н-418, предупредил о том, что все документы на товар не на русском языке. Продавец на протяжении длительного времени объяснял, каким образом использовать котел. Считает, что установлен котел правильно, без нарушений требований по его установке.
Свидетель Симонов Н.И. суду пояснил, что в феврале 2009 г. они с женой приобрели котел отопительный для обогрева дома, площадью 235 кв. м.: первый, второй этаж дома и подвал, которые отапливаются трубами. Котел покупал вместе с супругой, В. и Сергеем, который производил его установку. Сергей работает частным образом, лицензии не имеет. При покупке продавцу разъяснили, что площадь дома составляет 235 кв. м. высота потолков – 3 метра, 2 этажа. Продавец порекомендовал котел марки ОРОР Н-418. Инструкция на товар и паспорт были на чешском языке. Котел установили осенью, трубы при этом не меняли. Считает, что данный котел не грел вообще. На выходе, температура составляла 35-40 градусов. В настоящее время в его доме установлен другой котел, который отдает тепла в два раза больше, чем предыдущий.
Согласно ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в редакции от 23.11.2009 г.:
1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в редакции от 23.11.2009 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Часть 4 указанной статьи ФЗ РФ устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Истец указывает на то, что при покупке товара, продавец не предоставил ей информацию о товаре, инструкцию по эксплуатации котла и технический паспорт на русском языке, приложив только гарантийный талон и паспорт на чешском языке.
Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на котел марки ОРОР Н-418, который не содержит перевода на русский язык, а также гарантийный талон на указанный товар на русском языке.
Специалист Г.., суду пояснил, что в инструкции на котел на русском языке п. 10.3 требует наличие сертификата пожарной безопасности на отопительные системы и сертификат на котел, в том числе и по состоянию на февраль 2009 г. На паспорте на котел, проданный Симоновой А.И. отсутствует знак «Русский стандарт», следовательно, он не соответствует требованиям и Российским стандартам. Кроме того, в паспорте отсутствует инструкция по сборке и установке котла, на регулятор нет специальной дополнительной инструкции, не установлен назначенный ресурс котла, не указан перечень сервисных организаций, где может быть произведен ремонт котла. Считает, что продавать отопительное оборудование, с документами, которые были переданы истцу при покупке котла, нельзя. После осмотра дома истца, пришел к выводу о том, что приобретенный ею котел не в состоянии обогреть данную жилую площадь, так как чешские и российские стандарты не соответствуют друг другу. Кроме того, к товару должна быть приложена инструкция по монтажу котла, в которой указывается, какие необходимо применять прокладки, болты при установке. Рекомендовать отопительный котел только с учетом площади жилого дома нельзя и не компетентно.
Специалист П. суду пояснил, что фактически в доме Симоновой А.И. отапливается 122,3 кв. м. (на первом этаже отапливается 62,4 кв. м., на втором этаже – 69,9 кв. м.), то есть отапливается 3 помещения, 2 коридора. Подвал дома не содержит системы отопления, тамбур, гараж, овощная яма, также не отапливаемые. Проходимая по подвалу магистральная труба не является доказательством того, что подвал является отапливаемым, поскольку данная труба не является системой отопления. В доме истца находится 119 ребер радиатора, что согласно его расчетам эквивалентно 16 КВТ отапливаемой мощности, температура воздуха должна быть не менее 30 градусов в течение 5 дней. Приобретенный истцом котел согласно паспорту имеет мощность 15,5 КВТ, при условии, что топливом для котла должны быть дрова влажностью не более 20%, что трудновыполнимо.
Исходя из расчета, для обогрева дома истца необходима установка большего количества ребер радиатора. Согласно данным паспорта котла, минимальная температура воды на выпуске должна быть не ниже 60%, в доме истца трубы не изолированы. Для получения температуры - 65 градусов необходима установка рекульционного котла, который смешивает воду. В случае, если установка не соблюдается, это приводит к интенсивному зашлаковыванию котла. Предполагает, что котел в доме истца был установлен не правильно. При такой «обратке» за 2 недели он зашлаковывается большим слоем шлака на поверхности нагрева, на основании чего снижается КПД котла. Считает, что при наличии изолированной «обратки», при правильной установке, и использовании дров влажностью не более 20%, приобретенный истцом у ответчика котел мощностью 15,5 КВТ способен обогреть площадь дома истца, но без запаса.
При выборе отопительного котла нельзя учитывать и давать рекомендации только по площади жилого дома, должны учитываться следующие параметры, объем помещения, теплостойкость стен, площадь помещения, количество ребер радиаторов. Обычно отопительные котлы по мощности приобретают с запасом 30-35 %, для дома истца он бы порекомендовал котел с большей мощностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи 11.02.2009 года и при передаче товара истцу 18.02.2009 года, Симоновой А. И. были переданы гарантийный талон на товар на русском языке и паспорт на отопительный котел на чешском языке не содержащий перевода на русский язык.
Данный факт подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей В. Симонова Н.И., не доверять которым у суда оснований не имеется.
К показаниям свидетеля Симоновой А.И. о том, что истцу при передаче товара 18.02.2009 года были переданы паспорт на русском языке и паспорт на чешском языке суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит с ИП Степаненко В.В. в трудовых отношениях, то есть находится в служебной зависимости от него. Кроме того, согласно показаниям Симоновой А.И.., документы на товар истцу передавал не он, а продавец Долгушин, после заполнения, поэтому утверждать, о том, что истцу был передан паспорт на котел на русском языке, указанный свидетель не может.
Доводы ответчика, что истец, поставив подпись в договоре о том, что товар и документы, относящиеся к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и т.д.) ею получены, по качеству и количеству претензий не имеет, фактически тем самым подтвердила, что получила паспорт на котел на русском языке, суд не принимает во внимание, так как исходя из буквального смысла данного пункта договора не следует, что истцом был получен паспорт на товар на русском языке.
В судебном заседании ответчик суду пояснил, что отдельной инструкции по эксплуатации на котел нет, вся информация по эксплуатации указана в паспорте. Тем не менее, в указанном пункте договора инструкция перечисляется как отдельный документ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу Симоновой А.И. при продаже отопительного котла в нарушение ч.2 ст. 8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не был предоставлен паспорт на товар на русском языке.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Также в нарушение ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истцу была не предоставлена информация о сроке службы товара и сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Анализируя имеющийся в материалах дела паспорт на котел марки ОРО Н-418 на русском языке, представленный ответчиком, суд приходит к выводу, что он не содержит отметки о соответствии российскому стандарту, в паспорте отсутствует инструкция по установке котла, не указан перечень сервисных организаций, осуществляющих ремонт обслуживание отопительного оборудования.
Кроме того, ответчик 11.02.2009 г. года при заключении с Симоновой А.И. договора купли-продажи отопительного котла «ОРОР» Н-418 не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность истцу правильного выбора.
В судебном заседании специалист ФИО12 суду пояснил, что при выборе отопительного котла нельзя учитывать и давать рекомендации только по площади жилого дома, должны учитываться следующие параметры: объем помещения, теплостойкость стен, площадь помещения, количество ребер радиаторов. Обычно отопительные котлы по мощности приобретают с запасом 30-35 %, для дома истца он бы порекомендовал котел с большей мощностью. Данное обстоятельство подтвердил и специалист ФИО11
Специалист ФИО12 также пояснил, что в доме истца находится 119 ребер радиатора, что согласно его расчетам эквивалентно 16 КВТ отапливаемой мощности, температура воздуха должна быть не менее 30 градусов в течение 5 дней. Приобретенный истцом котел согласно паспорту имеет мощность 15,5 КВТ, при условии, что топливом для котла должны быть дрова влажностью не более 20%, что трудновыполнимо.
Как следует из показаний свидетеля Симоновой А.И., при выборе котла, Симоновой А.И. сообщила ему, что ей необходим отопительный котел для обогрева жилья, площадью 160 кв. м. Продавец - консультант ФИО8 объяснял истцу технические характеристики отопительного котла ОРОР Н-418, сообщил, что он предназначен для обогрева помещения, площадью 160 кв. м. однако, требуется дополнительная консультация специалиста по вопросу установки котла, так как установка котла требует дополнительной установки дымохода, отопительной системы. При выборе котла, Симонова А.И. была без специалиста. Отопительный котел марки ОРОР Н-418 является одним из мощных котлов и предназначен для обогрева помещения, площадью не более 180 кв. м. Максимальная площадь отопления зависит от утеплителя дома.
Тот факт, что данный отопительный котел не обеспечивал необходимую температуру в жилом доме истца, помимо объяснений истца подтверждается показаниями свидетелей В., ФИО3 и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание объяснения специалиста П. имеющего специальные познания в области монтажа, разработки проектных систем отопления, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом отопительный котел мощностью 15,5 КВТ не способен отопить надлежащим образом принадлежащий истцу жилой дом, требующий 16 КВТ отапливаемой мощности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец ответчика, порекомендовав истцу отопительный котел марки ОРОР Н-418 исходя из площади жилого дома истца и не указав на необходимость заключения специалиста по проекту дома, учитывающее объем помещения, теплостойкость стен, количество ребер радиаторов, теплопотребление, предоставил истцу неполную и недостоверную информацию о товаре, что повлекло неправильный выбор отопительного котла истцом.
При этом суд исходит из предположения, установленного ч.4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», об отсутствии у потребителя Симоновой А.И. специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Факт неправильной установки отопительного котла в доме истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Установить данный факт путем осмотра специалистами в настоящее время не представляется возможным, поскольку истец по истечении 15 дней с момента предъявления первой претензии, и отказа ответчика удовлетворить ее демонтировал данный котел и установил новый.
Ответчиком и истцом не заявлено в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы отопительного котла для определения его надлежащего качества, правильной установки, способности отопления жилого дома истца.
Доводы ответчика о том, что котел был неправильно установлен, являются лишь его предположением. Суд не может основывать выводы в решении на предположениях.
Сам по себе факт, что установку отопительного котла производил гражданин не имеющий лицензию на установку, не свидетельствует о том, что отопительный котел был установлен в доме истца неправильно.
Кроме того, как уже указывалось выше, в паспорте на отопительный котел нет инструкции по его установке, поэтому сделать вывод даже экспертным путем о его правильной или неправильной установке не представляется возможным, поскольку отсутствуют установленные производителем правила.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ИП Степаненко В.В. обязательства по договору продажи товара по образцам № С 9005 от 11.02.2009 г. в части предоставления потребителю Симоновой А.И. необходимой и достоверной информации на товар, в том числе на русском языке, исполнил ненадлежащим образом, что повлекло за собой приобретение истцом котла не соответствующего ее требованиям по отоплению жилого дома.
Невозможность использования приобретенного отопительного котла по назначению является безусловным нарушением прав истца.
Срок обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы суд находит разумным, так как в судебном заседании подтверждено, что отопительный котел был приобретен истцом заранее, установлен в сентябре 2009 года, претензию истец предъявил ответчику 03.11.2009 года.
Доводы ответчика о том, что истец не воспользовалась своим правом в течение 14 дней с момента продажи товара надлежащего качества заменить его на аналогичный товар не принимается судом во внимание, так как в ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что такой обмен возможен, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или его комплектации.
В данном случае товар не подошел истцу по своим техническим характеристикам, а именно по мощности. В судебном заседании установлено, что неправильный выбор товара был произведен истцом в результате не предоставления ответчиком полной, необходимой и достоверной информации о товаре.
На основании изложенного положения ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы.
При всех вышеизложенных обстоятельствах истец вправе в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора истец обязан возвратить товар продавцу.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 34 200 рублей подлежат удовлетворению.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, так как действующим ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в числе прав потребителя - право на расторжение договора не предусмотрено. При возможности истца отказаться от исполнения договора купли-продажи, и взыскании убытков, указанный факт не будет являться нарушением ее прав.
Рассматривая, требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Статьей 22 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления данного требования.
В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по требованию истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом при покупке отопительного котла, рассчитанная истцом при подаче заявления составляет 136 дней (с 14.11.2009 г. по 30.03.2010 г.), таким образом, размер неустойки составляет 46 512 руб. = (34200 руб. х 1% х 136 дней просрочки).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ – суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных прав и законных интересов истца как потребителя.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение, при продаже, ответчиком действующего законодательства – ФЗ «О защите прав потребителей», а также прав истца как потребителя, суд находит требования Симоновой А.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяет его размер с учетом разумности и справедливости в 3 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6. ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении ее требований по расторжению договора продажи товара по образцам С9005 от 11.02.12009 г. и возврату уплаченных за отопительный котел денежных средств, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, ее требования удовлетворены судом, то подлежат удовлетворению ее требования и в части взыскания штрафа.
Удовлетворяя данное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ИП Степаненко В.В. штраф в бюджет в размере 11 800 руб., и в пользу КРОО « Общество защиты прав потребителей Кировской области» штраф в размере 11800 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ стороне, с ИП Степаненко В.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1616 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КРОО « Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Симоновой А.И. к ИП Степаненко В.В. удовлетворить частично:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаненко В.В. в пользу Симоновой А.И. 34 200 рублей стоимость отопительного котла, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 47 200 рублей.
Обязать Симонову А.И. передать индивидуальному предпринимателю Степаненко В.В. отопительный котел «ОРОР» Н-418.
В остальной части иска КРОО « Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Симоновой А.И. к ИП Степаненко В.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаненко В.В. штраф в бюджет в размере 11 800 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаненко В.В. штраф в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в размере 11 800 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаненко В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1 616 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с 05.07.2010 года.
Судья Шамрикова В.Н.