Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 20 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Чулкове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640 по исковому заявлению Тимшина А.А. к ОАО «Завод Сельмаш» о взыскании ежемесячной премии, увеличении оплаты ученических отпусков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тимшин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Завод Сельмаш» о взыскании ежемесячной премии, увеличении оплаты ученических отпусков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает слесарем по сборке металлоконструкций в ОАО «Завод Сельмаш» с 09.12.2009 года. На основании трудового договора №854 от 09.12.2009г. и распоряжения №6 по цеху №27 истец был лишен премии в размере 100% за февраль «за систематическое не соблюдение сроков по выпуску готовой продукции и не выполнение сменного задания». Лишение премии считает необоснованным и незаконным, так как все сроки по выпуску готовой продукции соблюдал, выполнял все сменные задания в полном объеме. Так же по обращению к ОАО «Завод Сельмаш» с требованием предоставить заверенную копию Положения о премировании цеха №27 был получен отказ. В результате неполучения премии истец испытал нравственные и моральные страдания. Для того, чтобы получить гарантированные законом заверенные копии документов и разъяснения по поводу причины лишения премии, истцу приходилось буквально «обивать пороги» своего руководства. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Завод Сельмаш» в свою пользу премию за февраль 2010 года в размере 1763,15 руб., а также 2 150 руб. за два ученических отпуска, так как средний заработок изменится, компенсацию морального вреда – 40 000 руб.
В судебном заседании истец Тимшин А.А. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме. Уточнил, что моральный вред выразился в том, что его лишили премии, что в связи с этим уменьшились остальные выплаты. Пояснил, что много ходил по кабинетам, искал правду, был случай, когда его не выпустили из завода. Истца постоянно направляли из кабинета в кабинет, что психологически сильно на нем сказалось.
Представитель ответчика ОАО «Завод Сельмаш» по доверенности года Суворова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истца обоснованно лишили премии. В письменном отзыве указала, что в соответствие с п.6.1.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком предусматривается премирование согласно Положения о премировании. Указанным положением предусмотрено, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц при наличии финансовых средств, когда работником достигаются установленные показатели при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, с учетом распоряжения непосредственного руководителя. П.5.8 установлен максимальный размер текущей начисляемой премии – для рабочих 60% до 17.02.2010 – 80%. При этом премия не начисляется при наличии нарушений, предусмотренных Приложением №5, в частности невыполнение в срок установленного задания. Документы, которые истец требовал ему предоставить были подготовлены, однако, он не пришел за ними. В случае если премия ему все же была бы назначена, то ее размер составил бы 1017,44 руб. (к выплате 885,17 руб.). Справку о начислении премии представить не могли, поскольку премия не была начислена. Кроме того, на предприятии введен пропускной режим согласно инструкции об пропуском и внутриобъектовом режиме предприятия, утвержденной и введенной в действие приказом генерального директора №571/пр. от 31.12.2008 года, взамен инструкции 2007 года. Согласно п.67 указанной инструкции выход работников с территории предприятия в рабочее время по служебным или другим уважительным причинам производится по разрешительным запискам, на основании служебной записки непосредственного руководителя. При наличии права свободного выхода вносятся изменения в программное обеспечение электронной системы учета и контролер КПП не осуществляет контроль за входом-выходом работника. Поэтому контролер обоснованно могла не выпускать истца с территории завода через КПП, поскольку без специального разрешения нельзя покидать рабочее место в течение трудового дня. Считает, что истец не доказал нравственные и физические страдания по поводу лишения премии.
Выслушав доводы и объяснения сторон, исследовав собранные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
С 09.12.2009 года на основании распоряжения зам.директора ОАО «Завод Сельмаш» Тимшин А.А. был принят в ОАО «Завод Сельмаш» на должность слесаря по сборке металлоконструкций цеха №27 (сборочно-сварочный), с работником был заключен трудовой договор №854.
Согласно копии справки от 04.06.2010 года №06.06-19/41 истец является студентом 6-го курса заочного факультета ГОУ ВПО «ВятГУ».
27.02.2010 года в ОАО «Завод Сельмаш» за подписью заместителя генерального директора Метелева А.С. издается распоряжение №6 по цеху №27, согласно которому Тимшин А.А. был лишен ежемесячной премии за февраль 2010 года по причине того, что данный работник систематически не соблюдает сроки по выпуску готовой продукции, не выполняет сменное задание.
В этот же день Тимшину А.А. было предложено ознакомиться под роспись с вышеуказанным распоряжением, однако, работник отказался от ознакомления, что подтверждается комиссионным актом от 27.02.2010 года. Со слов истца нежелание ознакомления с распоряжением было вызвано несогласием с принятым решением.
В начале мая 2010 года Тимшин А.А. обратился в Государственную инспекцию труда Кировской области с заявлением, в котором сообщил о нарушенных трудовых правах.
По данному факту заместителем руководителя Гострудинспекции в Кировской области Крысовой Н.П. 11 мая 2010 года издается распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права ОАО «Завод Сельмаш» с 11.05.10 по 28.05.10 гг.
По результатам проверки по заявлению Тимшина А.А. о неправомерности лишения премии за февраль 2010 года и не оплате администрацией ОАО «Завод Сельмаш» среднего заработка за время промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов в ВУЗе за период с начала марта по 30.07.2010 года, нарушений трудового законодательства в действиях работодателя не установлено.
Результат проведенной проверки истец в установленном порядке не обжаловал, от ознакомления с материалами и актом Государственной инспекции труда Кировской области Тимшин А.А. отказался.
01.07.2010 года Тимшин А.А. был уволен из ОАО «Завод Сельмаш» по соглашению сторон.
Рассматривая требование о признании действий ОАО «Завод Сельмаш» по неначилению премии незаконными суд приходит к следующему.
Согласно п. 6.1.4 трудового договора №854 от 09.12.2009 года работнику устанавливается ежемесячная премия согласно действующего Положения о премировании.
17.12.2009 года на основании приказа за №950/к генерального директора ОАО «Завод Сельмаш» утверждено и введено в действие Положение об оплате труда работников цеха №27, целью которого является обеспечение единых принципов организации оплаты труда и премирования работников, а также повышения материальной заинтересованности работников в улучшении производственных, экономических и финансовых результатов деятельности Предприятия.
В п. 5.2 Положения… закреплено, что премирование вводится с целью стимулирования труда РСС и рабочих цеха №27 по повышению ответственности за конечные результаты производственной, экономической и финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения, повышения эффективности и качества работы, производительности труда. При этом премирование производится на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в процесс хозяйственной деятельности подразделения и предприятия.
В силу п.5.10 Положения… снижение или лишение премии производится для работников категории рабочие – распоряжением по цеху или по другому структурному подразделению с указанием размера лишения и причины.
В приложении №5 Положения об оплате труда работников цеха №27 указан перечень производственных упущений, за которые премия не начисляется, к числу которых относится невыполнение в срок установленного задания, приказа, распоряжения.
В судебном заседании истец неоднократно подчеркивал, что с должностными обязанностями он справлялся, все поручения со стороны руководства исполнял надлежащим образом, всю работу делал своевременно.
Однако суд отмечает, что ни одно из его утверждений в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена В.., инженер по организации труда цеха №27 завода, которая сообщила суду, что любая работа, перед тем, как ее поручить рабочему, на предприятии планируется. Имеются машиностроительные нормативы времени на любую работу, утвержденные Госкомитетом СССР по труду и социальным вопросам 1982 года, на основании которых их отдел планирует, а мастер выдает рабочим. Каждый рабочий знает, что в течение смены он должен сделать определенный вид работы, однако, несмотря на это, Тимшин А.А. неоднократно не справлялся с работой, не укладывался в нормы времени, хотя эти нормы опробированы на цехе №27. При этом Тимшин А.А. медленно работает, он не заинтересован что-то делать, так как он повременщик, а не сдельщик. В работе ко всему придирался. До февраля 2010 года такие случаи были неоднократными, с ним проводилась профилактическая беседа, однако, результатов не было и свою медлительность он никак не аргументировал. Тимшин А.А. мог спокойно сказать мастеру, что он не будет делать ту или иную работу, что всех удивляло. Ранее его премии не лишали, но в феврале решили подстегнуть его к нормальной работе. В феврале 2010 года изменений в работе и организации труда не было. Считает, что Тимшин А.А. законно был лишен премии, профилактическую работу с ним вели в основном мастер и заместитель генерального директора, который является начальником цеха, при этом письменно это не протоколируется. Остальные работники тоже страдали от медленной работы Тимшина А.А., поскольку он свой узел вовремя не успевал собрать и общая сборка притормаживалась. Тем не менее, медленная работа Тимшина А.А. на премирование других работников не влияла, поскольку нет бригадной системы премирования.
Свидетель Б. показал суду, что Тимшин А.А. работал вместе с ним в цехе №27. Свидетель работал мастером цеха. Тимшин А.А. работал неудовлетворительно, очень медленно. Эту же работу другой слесарь может делать быстрее. Если продукция выпускается медленно, то страдают все.
Суд находит показания данных свидетелей последовательными, правдивыми и непротиворечивыми, и, анализируя данные доказательства, приходит к выводу, что Тимшин А.А. действительно не справлялся с поручаемыми заданиями, медленно делал свою работу.
Вышеизложенное указывает на то, что истец обоснованно был лишен премии за февраль 2010 года, поскольку не справлялся с возложенными на него трудовыми обязанностями. При этом суд отмечает, что заработную плату за февраль месяц 2010 года Тимшин А.А. получил в полном объеме и своевременно, что подтверждено истцом в судебном заседании. Истец не отрицает, что с ним неоднократно проводились беседы по качеству работы и медлительности ее выполнения.
Отсутствие в действиях ОАО «Завод Сельмаш» нарушений трудовых прав истца подтверждается материалами проведенной Трудовой инспекцией проверки, которые истцом не оспорены.
Суд обращает внимание на приобщенную к материалам проверки копию пояснительной записки мастера цеха №27 Б., данную в ходе проверки, из которой следует, что Тимшин А.А. неоднократно отказывался от выполнения порученного ему задания, ссылаясь на невозможность его выполнения в установленный срок. О лишении премии Тимшин А.А. неоднократно предупреждался.
Суд отмечает, что условия работы и организация трудовой деятельности в феврале 2010 года на заводе не изменилась, все работники продолжали работать на прежних условиях, следовательно, истец трудился в равных со всеми условиях.
Необходимо также учитывать, что премирование – это дополнительное материальное вознаграждение работников, призванное стимулировать их трудовую деятельность.
В силу изложенных выше обстоятельств суд считает, что работодатель обоснованно не начислил истцу премию за февраль 2010 года, процедура соблюдена и соответствует Положению о премировании.
Ввиду того, что в удовлетворении требования истцу о взыскании премии отказано, следовательно, нет основания для обязания ОАО «Завод Сельмаш» произвести перерасчет среднего заработка за время нахождения в ученическом отпуске в заявленном истцом размере.
Одним из требований истца является требование о взыскании компенсации морального вреда. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец пояснял суду, что моральный вред выражался в том, что он очень переживал, что ему не начислили премию, что много ходил по кабинетам, что был случай, когда его не выпускали с территории завода, когда он ходил с требованием о премии.
Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Необходимо учитывать, что возложение судом на ответчика обязанности возместить моральный вред не может быть произвольным, а должно основываться на представленных доказательствах вместе с фактом нарушения трудовых прав работника.
Между тем, ни материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Кировской области, ни судом не установлены нарушения трудовых прав работника, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий и переживаний, в связи с чем, нет оснований для взыскания морального вреда, в удовлетворении данного требования следует отказать.
Суд скептически относится к показаниям допрошенного в ранее состоявшемся судебном заседании свидетеля А., поскольку данное лицо никогда не работал в ОАО «Завод Сельмаш», а значит, не может располагать сведениями, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора в части заявленных требований.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Ш., бывшего слесаря цеха №27 ОАО «Завод Сельмаш», так как в спорный период он уже не работал и охарактеризовать качество работы истца в течение февраля месяца, текущего года не в состоянии.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тимшину А.А. к ОАО «Завод Сельмаш» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2010 года
Судья Дубровина И.Л.