Дело №2-2090/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой Т.Н.
при секретаре Барановой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова А.Н. к Жилину В.В. о взыскании долга, пени за просрочку возврата суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Окулова А.Н. обратился в суд с иском к Жилину В.В. о взыскании долга, пени за просрочку возврата суммы займа. В обоснование иска указал, что 24.11.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого Окулов А.Н. предоставляет Жилину В.В. заем в размере 190 000 руб., 24.11.2009 года сумма займа была передана ответчику в полном объеме. Жилин В.В. обязался возвратить Окулову А.Н. долг в сумме 190 000 руб. равными долями в сроки, установленные п. 2.3 договора займа, с уплатой пени в случае невозврата суммы займа в установленные сроки в размере 0,3% за каждый день просрочки от вовремя не возвращенных сумм займа. Ответчик нарушил график внесения платежей в погашение суммы займа с 20.01.2010 года, частично выплатил долг в размере 40 000 руб. Просит взыскать сумму долга в оставшейся части в размере 150 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму долга 150 000 руб. с 20.01.2010 г. по день подачи иска - 28.04.2010 года, в размере 44 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Окулов А.Н. подтвердил изложенное в исковом заявлении, поддержал заявленные требования.
Ответчик Жилин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 24.11.2009 г. заключен договор займа, согласно которого Окулов А.Н. предоставляет Жилину В.В. заем в размере 190 000 руб., 24.11.2009 года сумма займа была передана ответчику в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.
Согласно п. 2.3 договора возврат полученной суммы осуществляется Жилиным В.В. равными долями по 10 000 руб. начиная с 20.12.2009 года согласно графика, установленного договором, срок внесения последнего платежа установлен 20.08.2010 года.
Согласно объяснений истца ответчик нарушил график внесения платежей в погашение суммы займа с 20.01.2010 года, частично выплатил долг в размере 40 000 руб.
Учитывая установленный в судебном заседании факт заключения сторонами договора займа, а также недоказанность должником возврата суммы долга в установленный срок в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в невыплаченной части по договору займа от 24.11.2009 года в размере 150 000 рублей.
Согласно договора займа от 24.11.2009 года Жилин В.В. обязался уплатить пени в случае нарушения заемщиком графика возврата полученной суммы в размере 0,3% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Истцом суду представлен расчет пени за просрочку возврата суммы займа, согласно которому размер подлежащих выплате процентов за период с 20.01.2010 г. по день подачи иска - 28.04.2010 года составляет 44 100 рублей.
Представленный истцом расчет, произведенный за период с 20.01.2010 г. по день подачи иска - 28.04.2010 года, исходя из ставки процента, установленной договором займа, которая составляет 0,3% за каждый день просрочки, вовремя не возвращенной суммы займа и периода просрочки, судом проверен и признан правильным, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из существа договора займа следует, что проценты по договору носят характер неустойки, поскольку их начисление поставлено под условие исполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, и являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Однако, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности суммы пени, подлежащей уплате ответчиком за просрочку возврата суммы займа, суд не находит оснований для разрешения вопроса несоразмерности размера (ставки) данных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 082 руб. 00 коп пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Жилина В.В. в пользу Окулова А.Н. сумму основного долга по договору займа от 24.11.2009 года – 150 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 44 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 руб. 00 коп., а всего 199 182 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.