Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 г. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Сунцовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подволодкого В.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Подволоцкий В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба по договору страхования. В обоснование исковых требований указал, что в личной собственности имеет автомобиль (марка). 22.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС (КАСКО, полис № 04-306133) сроком на 1 год, одно из условий которого обязывало страховщика производить выплаты без учета физического износа на заменяемые запасные части. 15.08.2009 г. в 12-50 час. произошло ДТП с участием автомашины (марка), которой управлял Дубровин В.В., внесенный в список лиц допущенных к управлению ТС. Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано данное ДТП. Подволоцкий В.Н. обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Убытки, причиненные Подволоцкому В.Н. в результата наступления страхового случая составили согласно экспертному заключению № 703/08-09 от 24.08.2009 г. 105 546 руб. Помимо этого, страхователем было уплачено 6 090 руб. за услуги эксперта, всего 111 636 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 105 546 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. подтвердил изложенное в исковом заявлении, на иске настаивает.
Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Глубоковских С.А. с иском не согласен, суду пояснил, что поскольку никакого ДТП не произошло, в экспертизе указано, что деформация рамы произошла во время эксплуатации машины. На основании п. 4.1.1 Правил страхования КАСКО п.п. «л» не являются страховым случаем гибель или повреждение ТС, произошедшее - вследствие поломки, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, поэтому страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. С расчетами по стоимости восстановительного ремонта согласны. Не оспаривают, что разрыв произошел во время движения автомашины.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования)
В судебном заседании установлено, что 22.05.2009 г. между Подволоцким В.Н. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, транспортное средство (марка). Указанный договор заключен по программе страхования «КАСКО» сроком на 1 год (страховой полис № 04-306133).
В период действия договора страхования, 15.08.2009 г. в 12-50 час. произошло ДТП с участием автомашины (марка), которой управлял Дубровин В.В., внесенный в список лиц допущенных к управлению ТС. Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано данное ДТП.
Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от 15.08.2009 г. произошла деформация рамы под кабиной автомашины. В отношении водителя Дубровина В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения 23.03.1010 г. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что деформация рамы получена во время движения, данный случай не является страховым случаем, деформация является эксплуатационным дефектом.
Отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком является необоснованным.
Страховым случаем, в соответствии со ст. 9 Закона № 4015-1 от 27.12.1992г. (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 3.1.1 Правил страхования имущества физических лиц ОАО «ГСК «Югория», утвержденных 27.06.2007 г. – страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «УЩЕРБ», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков : дорожно – транспортного происшествия. Согласно п.1.1. Правил дорожного движения РФ – дорожно – транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что деформация рамы под кабиной произошла в процессе движения, произошло ДТП, которое было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Из отчета автотехнической экспертизы следует, что разрушение заклепочного соединения правого лонжерона и разрушение верхней части левого лонжерона раны автомашины произошло в течение короткого промежутка времени при эксплуатации транспортного средства из–за неправильного расположения груза по длине грузовой платформы ( концентрирование основной массы груза возле переднего борта) или превышения максимально – допустимой массы груза и это случилось при движении автомобиля по неисправному дорожному покрытию. Таким образом, в судебном заседании установлено, что деформация рамы под кабиной не является эксплуатационным дефектом, поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным. Тот факт, что водитель не был привлечен к административной ответственности не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 105 546 руб., рассчитанная сумма не оспаривается ответчиком, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 546 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за услуги экспертов по определению причин деформации рамы, стоимости восстановительного ремонта уплачено 6 090 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено 6 000 руб., с учетом работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать понесенные в полном размере, т.е. 6 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., поскольку являются связанными с рассмотрением дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Подволодкого В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Подволодкого В.Н. 105 546 рублей - страховое возмещение, 6090 рублей - затраты на оплату услуг эксперта, 3 432 рублей 72 копейку – расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 400 рублей – затраты по оплате услуг нотариуса, а всего 121 468 рубля 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бакина Е.Н.