Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 05 мая 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.
при секретаре Семеновых М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726 по иску Лежнина А.М. к КОГП «Вятавтодор» о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лежнин А.М. обратился в суд с иском к КОГП «Вятавтодор» о возмещении вреда причиненного здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.07.2009 года около 11.30 час. двигаясь из г.Кирова в г.Уржум истец управлял по доверенности от 29.06.2009 года, а фактически принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 29.06.2009г. автомобилем (марка) в районе 182 кв.м автодороги Киров - Вятские Поляны. В салоне автомобиля на правом переднем пассажирском сидении находилась также его супруга – Лежнина В.А. В результате не установления эксплуатирующей данный участок дорожной организацией КОГП «Вятавтодор» «Уржумское ДУ №40» со стороны г.Кирова в направлении г.Уржума предусмотренных Правилами дорожного движения предупреждающих и запрещающих знаков, а также разлитого дорожными рабочими, во время непосредственного производства планового ямочного ремонта дороги, на дорожном полотне горячего битума, во время выполнения истцом правового поворота под углом около 90 градусов, на скорости 70км./ч., автомобиль истца въехал всеми колесами в разлитый на всей территории поверхности проезжей части дороги используемый рабочими как строительный материал горячий битум, в результате чего потерял сцепление с дорожным покрытием, после чего вошел в неуправляемый занос, а затем выехал на полосу встречного движения, съехал в противоположный кювет, где неоднократно перевернулся. По мнению истца ДТП произошло по вине ответчика, который при производстве работ на дороге обязан был обеспечить безопасность движения в местах проведения дорожных работ. Эти места, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. В соответствии с утвержденной в отделении ГИБДД ОВД по Уржумскому району индивидуальной схемой по организации движения при работах на данном ямочном ремонте, должны быть установлены предупреждающие и запрещающие дорожные знаки с обоих направлений движения транспортных средств. Истец не был своевременно предупрежден о проводимых дорожных работах и имевшейся опасности для движения, не был проинформирован об обязанности снижения максимальной скорости. Данное обстоятельство послужило непосредственной причиной указанного ДТП с причинением повреждений здоровью, а также материального ущерба. Вина ответчика подтверждается материалами проверок, проведенных ОГИБДД УВД по Уржумскому району Кировской области с ГИБДД УВД по Кировской области от 11.11.2009 года. Данными проверками установлено, что необходимые предупреждающие и запрещающие знаки 1.25 и 3.24 ПДД в направлении со стороны г.Кирова в г.Уржум отсутствовали при проведении 01.07.2009 года «Уржумским ДУ №40» ремонта на
В судебном заседании Лежнин А.М. и его представитель по доверенности Перминов И.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, поддержали исковые требования, настаивают на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – КОГП «Вятавтодор» по доверенности Парфенов М.Л. требования не признал, считает, что в действиях ответчика нет вины в произошедшем ДТП, поскольку водитель сам грубо нарушил правила дорожного движения, что и послужило причиной аварии. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика Уржумского ДУ №40 КОГП «Вятавтодор» Чернышев А.Г. категорически не согласен с заявленными требованиями, просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив письменные материалы, исследовав собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
01 июля 2009 года около 11 час. 30 мин. в районе 182км автодороги Киров-Вятские Поляны в дневное время суток, на прямом участке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка), под управлением водителя и владельца Лежнина А.М., что подтверждается копией справки об участии в ДТП от 01.07.09г.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД по Уржумскому району произвели осмотр места происшествия, составили схему ДТП, выявили в действиях Лежнина А.В. нарушения п. 10.1 ПДД, однако, поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП, то к ответственности истец не был привлечен. Данное обстоятельство подтверждается определением от 03.07.09г., вынесенным старшим лейтенантом милиции Копыловым А.С., утвержденным начальником ОГИБДД Уржумского района, представленном в виде копии в материалы дела.
15.07.2009 года Лежнин А.М. обратился с письмом на имя начальника ГИБДД г.Уржума, в котором выразил свое несогласие с тем, что сотрудник ГИБДД УВД по Уржумскому району по прибытии на место аварии 01.07.09г. составил протокол, согласно которому виновным в произошедшем случае признан сам Лежнин А.В. (п. 10.1 Правил Дорожного Движения). Дополнительно указал, что свою вину он не признает, считает, что до ДТП двигался без нарушений, а протокол подписал в «шоковом и болезненном состоянии», так как был после аварии, в которой он пострадал лично. Просил также выслать копию протокола от 01.07.09г., схемы места происшествия.
В ответ на заявление истца ОВД Уржумского района выслало в адрес Лежнина А.М. ответ за №6887 от 27.07.2009 года, в котором сообщило, что нарушений в действиях сотрудников ОГИБДД ОВД по Уржумскому району и работников дорожной организации ДЭП №40 не выявлено. Вместе с тем, заявителю сообщили, что протокол об административном правонарушении по п.10.1 ПДД не составлялся, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
14.10.2009 года Лежнин А.М. обращается с письменным заявлением на имя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кировской области, в котором просит решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КОГП «Вятавтодор» отменить, провести дополнительную проверку и принять новое решение, а позднее 23.10.09г. в дополнительном заявлении просил привлечь КОГП «Вятавтодор» к административной ответственности.
В соответствии с решением начальника Управления ГИБДД УВД по Кировской области от 11.11.2009 года, вынесенным по заявлению Лежнина А.М., а также в результате проведения дополнительной проверки, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.09г., вынесенное госинспектором ГИБДД ОВД по Уржумскому району Копыловым А.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом Лежнину А.М. был разъяснен порядок обжалования полученного решения.
Вместе с тем, в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия на
Истец считает, что авария произошла исключительно по вине работников дорожной организации, поскольку в момент движения его автомобиля не висели дорожные (предупреждающие или запрещающие) знаки, а также на асфальте лежал разлитый рабочими горячий битум, вследствие чего автомобиль (марка) под управлением Лежнина А.В. потерял сцепление с дорогой, вошел в неуправляемый занос, затем выехал на полосу встречного движения, а потом съехал в противоположный кювет, где неоднократно перевернулся.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Парфенова М.Л. судом по материалам дела была назначена автотехническая экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон», по результатам которой составлено заключение от 29.03.2009 года. Причиной рассматриваемого ДТП явились неучет водителем Лежниным А.М. дорожной обстановки (при выбранной скорости начал энергичное маневрирование на проезжей части, покрытой гравием) и конструктивных особенностей своего автомобиля (применил экстренное торможение, при этом потерял управление автомобилем), таким образом, в действиях водителя (марка) усматривается невыполнение требований п.10.1 Правил дорожного движения.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить данное доказательство в основу вынесения решения.
Из содержания искового заявления, объяснений и доводов истца, а также его представителя следует, что в момент ДТП автомобиль истца двигался со скоростью не более
Не находят должного подтверждения доводы истца о том, что он не мог предотвратить данное ДТП, поскольку не мог своевременно обнаружить опасный участок дороги, так как материалами дела, показаниями свидетелей, экспертным заключением подтверждается, что до участка, на котором проводились ремонтные работы, висели предупреждающие знаки, которые Лежнин А.М. не мог не заметить. К их числу отнесены знаки «опасный поворот», «выброс гравия». Кроме того, в п. 6 выводов экспертного заключения указано, что водитель Лежнин А.М. мог обнаружить опасность и принять решение на применение торможения за 8,3 ?
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник Уржумского ОГИБДД Д.Е.., который в день аварии выезжал на место и производил осмотр места происшествия. Данный свидетель показал, что по приезду на место обнаружил автомобиль Лежнина А.М., лежащий в кювете. На месте происшествия были взяты объяснения у Лежнина А.М. и дорожника. Считает, что авария произошла по вине Лежнина А.М., который двигался с превышением скорости. Показал, что никаких луж на дороге (начиная с поворота) не было. Сообщил, что у него с собой был фотоаппарат, сделал фотографии. Указал, что покрытие асфальта было хорошим. Поворот перед местом ДПТ является опасным, перед ним стоят предупреждающие знаки «Опасный поворот» и «Выброс гравия». В момент ДТП дорожные работы на полосе Киров-Уржум не проводились, а проводились на противоположной полосе, что и отражено на схеме. Представленную судом схему ДТП признал, указал, что составлял ее сам лично и все что в ней отражено, соответствует действительности. Битумных луж, где был тормозной путь не было. Считает, что было нарушение п.10.1 ПДД Лежниным А.М.. Если затормозить при такой скорости, то машину скинет с дороги в любом случае. Участок дороги ремонтировался справа, т.е. от Уржума в Киров, они перекрыли не весь участок. Интенсивность движения составляет примерно 10 машин. Сейчас там стоит знак «Высокая концентрация движения». На тот момент там не было очага аварийности.
Суд находит показания свидетеля Д.Е. объективными, последовательными и сведения, полученные в результате его допроса согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, данный свидетель не заинтересован в исходе дела.
Свидетель П. суду сообщил, что 01.07.09 года работал водителем и по совместительству оператором БЦМ – машины, используемой на щелевом ремонте и ремонте выбоин. Выехали на работу в 05.00 час. утра в сторону г.Кирова. Был свидетелем ДТП. Занимались ремонтом, т.е. заливали щебнем и эмульсией по стороне как ехать из города Уржум в г.Киров, все необходимые знаки были выставлены и перед машиной и сзади нее. Во время ДТП работа была закончена, рабочие стояли на обочине и промывали БЦМ. В это время двигался со стороны г.Кирова автомобиль 9-ой модели на большой скорости. Знаки возят с собой. После приезда был поставлен знак «ремонтные работы» на той полосе, на которой они проводились. После поворота машина вылетела перед знаком не затормозив, ее начало заносить и вылетела в кювет. Заливали только одну сторону, а на следующий день после аварии другую из Кирова в Уржум. Ставили знак «ограничение скорости». С ними ездит мастер, который и устанавливает необходимые знаки. Свидетель подошел к машине после аварии с целью поинтересоваться все ли живы, на что истец начал на него кричать и сказал, что вызовет «братву». На ночь знак «выброс гравия» они оставляют. Знаки также стояли и на машине «ограничение скорости 20 км/ч», «ремонтные работы», а за машиной «объезд». Машина стояла на той стороне, на которой был ремонт, т.е. со стороны Уржума в Киров. На встречной полосе в день ДТП ремонтные работы не проводились. В ГАИ он звонил и потом возвращался на место ДТП. Мастер в тот день уезжал с другой бригадой. Со схемой движения всех рабочих знакомили под роспись.
Показания данного свидетеля, по мнению суда, являются объективными, последовательными и идентичными показаниям, данным им в ходе расследования обстоятельств ДТП и отраженных в объяснениях сотрудникам ГИБДД.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Перминов И.В. поставил под сомнение выводы экспертного заключения, в связи с чем в судебное заседание для дачи объяснений был вызвал эксперт, проводивший экспертизу.
Эксперт Клещев А.Н. в судебном заседании показал, что экспертиза проводилась по представленным материалам дела, без выезда на место. На момент ДТП на рассматриваемом участке дороги ремонтные работы не проводились относительно длительное время примерно около суток, о чем свидетельствует наличие колеи на отремонтированном дорожном покрытии, состояние и расположение гравия и величины отремонтированного участка на правой полосе далее от места ДТП. Это все показано на фото. Водитель мог двигаться прямолинейно, не совершая маневра со скоростью до
Суд считает, что показания эксперта не противоречат материалам экспертного заключения, полностью совпадают и эксперт подтвердил обстоятельства, изложенные в заключении. Доказательств, подтверждающих обратного в судебное заседание не представлено.
Свидетель К. сообщил суду, что автомобиль (марка) принадлежал ему, знает лично Лежнина С.М., так как дружат 7-8 лет семьями. Он продал истцу автомобиль за 200 000 руб. в хорошем состоянии. Продажа состоялась на основании договора купли-продажи, составленном в конце июня 2009 года. Доверенность Лежнину А.М. была выписана свидетелем раньше. В страховку истец также был вписан.
Свидетель Я. сообщил суду, что истца знает с 1999 года. В день аварии вместе с истцом поехали на рыбалку, при этом Я. ехал на джипе в качестве пассажира. За рулем была К.Н.., которую свидетель знает с 2004 года. Указал, что они часто ездят компаниями на рыбалку. Все произошло на повороте. Авария случилась на повороте не доезжая до Уржума. При этом джип двигался сзади от машины Лежнина А.М. Сначала загорелись задние стопсигналы, Лежнин А.М. начали притормаживать, затем выехал на встречную сторону и потом уехал в кювет. На знаки внимание обращали. Запомнил знак «Поворот на право». Велись работы и стояла машина дорожников на обочине справа по пути их движения. Был битум (гудрон), а не асфальт. Машина физически не может прилипнуть к битуму, а скользит как по катку. Считает, что не было предупреждающих знаков о том, что ведутся работы. На трассе ничего не было кроме указания на поворот. На обочине стоял КАМАЗ. Сзади стояли два рабочих. Потом машина уехала. Была масляная лужа из гудрона на участке примерно 50 метров. Скорость во время входа в поворот была примерно
Свидетель К.Н. сообщила, что знает Лежнина с 2005 года. В то утро они ехали в Уржум отдыхать. Двигалась от Лежнина на расстоянии примерно 50-
Свидетель Л. сообщила суду, что является супругой истца. В тот день данный свидетель ехала вместе с истцом на переднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Были дорожники, один из которых сразу после аварии подошел к ним. Причиной аварии явилась вина дорожных служб, а именно не висело предупреждающих знаков, а двигались они с небольшой скоростью. Видела машину рабочих, которые в щели выливали битум. Со стороны г.Кирова в г.Уржум был только знак «опасный поворот», а перед лужей стоял знак «выброс гравия».
Суд скептически относится к показаниям свидетелей Я., К.Н., Л., поскольку данные лица находятся в хороших отношениях с истцом, т.е. могут быть заинтересованы в исходе дела, суд не может признать сведения, полученные в результате их допроса в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика.
Их показания относительно того, что причиной аварии стала маслянистая лужа жидкого битума, разлитого на дороге по полосе движения из г.Кирова в Уржум не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждаются показаниями других свидетелей и представленными фотографиями, в том числе на диске.
Из данных фотографий, сделанных непосредственно после аварии сотрудниками ГИБДД следует, что указанная лужа на дороге отсутствовала. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей истца в части того, на какой полосе движения стояла машина дорожных рабочих в момент аварии и на какой стороне движения велись работы в указанный день, так как из самых первых показаний истца Лежнина А.М., данных им сотрудникам Уржумского ГИБДД в день аварии следует, что машина дорожных рабочих стояла на противоположной ходу движения Лежнина А.М. полосе.
Свидетель Л. сообщил суду, что знаком с истцом более 10 лет. В тот день к нему подъехала его знакомая и попросила вызвать эвакуатор, после чего отправился на место ДТП. На место приезжал директор ДУ №40 и представитель милиции. Они начали составлять схему места происшествия. Со стороны г.Уржума стояли знаки «ремонтные работы», «ограничение скорости». Эти знаки предупреждали ехавших лиц из Уржума в Киров. Со стороны Кирова стоял знак «выброс гравия». Истец сказал Л.., что он попал в жижу, в результате чего уехал в кювет. На представленных фотографиях не видно лужу из битума. Был ли ремонт на этом участке не видел, была ли лужа на этом участке также не помнит, предположил, что лужа могла быть и на другом участке, на котором также шли ремонтные работы. Подписал схему ДТП. Схему составлял истец и сотрудник ГИБДД. Л. попросили подписать эту схему, и он сделал это. Знак «выброс гравия» стоял за знаком «опасный поворот». Обстоятельства аварии узнал со слов истца.
Свидетель Т. показала суду, что работает в должности инспектора ГИБДД по Кировской области. Ей было поручено провести дополнительную проверку по заявлению Лежнина А.М. по факту ДПТ от 01.07.2009 года. В ходе проверки Т. установила, что проверка отделом ГИБДД по Уржумскому району Кировской области не была проведена в полном объеме, поскольку не была дана оценка действиям должностных лиц, ответственных за проведение ремонтных работ, т.к. истекли сроки обращения. Подчеркнула, что водителем Лежниным А.М. были нарушены положения п. 10.1 ПДД. Указала, что в ГИБДД нет конкретных документов, которые регламентируют на какой период времени должна составляться схема дорожных работ, она не ограничена сроками. На момент проверки была получена схема организации дорожных работ на ямочном ремонте, при нем требуется выставление дорожных предупреждающих знаков с двух сторон, однако, схем организации движения может быть несколько, при краткосрочном ремонте знаки ставятся только на полосе ремонта.
Свидетель Б. суду сообщил, что является начальником отделения ГИБДД Уржумского района. О ДТП, произошедшем 01.07.2009 года ему известно. Проверка проводилась по факту получения телесных повреждений водителем Лежниным А.М. Сотрудники Дербышев и Копылов получили устное предупреждение за неполное проведение проверки на месте происшествия. В середине октября 2009 года инспектором Т. проводилась проверка по факту данного ДТП. Ею был произведен звонок Крутихину и предложено представить в ее адрес схему проведения дорожных работ при ямочном ремонте. Крутихиным схема была передана факсом во второй отдел УГИБДД. Данная схема была составлена для проведения ямочного ремонта и утверждена с соответствии ВСМ 3784 от 05.03.1984. Схемы утверждает начальник ГИБДД. Сначала дорожники составляют схему, затем они несут ее на согласовании в ГИБДД, после чего схема утверждается. При всех дорожных работах составляются разные схемы в зависимости от характера работ и состояния дорожного полотна. В УГИБДД была послана схеме организации движения при работах на ямочном ремонте. Другая схема краткосрочных работ была представлена дорожниками 03.06.2009 года в ГИБДД. Ее принес на согласование главный инженер ДЭП 40 Сизов. Эта схема была также согласована. Показал, что в момент ДТП дорожные работы не проводились. Машина дорожников стояла на обочине по полосе Уржум-Киров, работы в этот день проводились по этой же полосе движения, они носили краткосрочный характер и согласно согласованной схеме организации дорожного движения не требовалось выставлять дорожные знаки на полосе, на которой ремонт дорожного полотна не производится. Считает, что вины дорожников в произошедшем ДТП нет.
Свидетель Д., работающий в должности государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД, показал суду, что на момент проведения проверки отделом ГИБДД Уржумского района была представлена схема, согласно которой дорожные знаки были установлены с обоих сторон. В процессе проверки дорожным управлением была представлена другая схема, согласно которой дорожные знаки были установлены с одной стороны. Показал, что две схемы могут быть согласованы на различные виды работ. Схема на краткосрочные работы применима, когда осуществляется передвижение на данной полосе. Дополнительные знаки устанавливаются только при ремонтных работах, когда идет сужение проезжей части, в этом случае предупреждающие знаки ставятся на двух полосах движения. Вторая схема – схема организации краткосрочных работ. Считает, что в момент ДТП ремонтные работы были закончены, а до ДТП проводились краткосрочные работы, поэтому дополнительные знаки по полосе Киров-Уржум не требовались.
Оценив доказательства в совокупности, исследовав представленные в дело документы, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины, выразившейся в плохой организации проведения дорожных работ, в деле отсутствуют доказательства, при наличии которых можно опровергнуть данный вывод, вместе с тем, на протяжении всего судебного разбирательства, из представленных документов, экспертного заключения, а также показаний свидетелей Т.., Д.Е., Д., П. следует, что водитель Лежнин А.М. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, пострадал сам и разбил машину.
Суд считает, что приобщенные к материалам дела фотографии снятые сотрудником Уржумского ГИБДД Д.Е., наглядно подтверждают правильность сделанных выводов, свидетельствуют об отсутствии маслянистой лужи, а также на них отчетливо видно, что по правой стороне дороги в направлении Киров-Уржум, на асфальтовом покрытии имеется множество следов от протекторов других машин, проехавших ранее по данному отрезку дороги. Он укатан колесами машин. Более того, суд отмечает, что используемая ДЭУ-40 машина БЦМ-24-3, на которую указывают практически все свидетели, используется при дорожных работах для заделки мелких трещин, выбоин.
Вместе с тем, асфальтовое покрытие на полосе движения автомобиля Лежнина А.М., т.е. из г.Кирова в г.Уржум, имеет гладкую поверхность, занимает достаточно большую площадь, на которой без дорожного катка асфальтовое покрытие так ровно положено быть не может, а каток в данный день дорожными работниками не использовался.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании причиненного материального ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью являются необоснованными и незаконными, в их удовлетворении следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ответчика не содержится вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а значит, нет оснований для взыскания морального вреда.
Поскольку в удовлетворении иска Лежнину А.М. отказано, следовательно, нет поводов для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лежнину А.М. к КОГП «Вятавтодор» о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 11 мая 2010 года.
Судья Дубровина И.Л.