Дело № 2-2156/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 02 июня 2010 года
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Зоновой С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Бересневой О.В., Норсояну Э.С., ООО «Производственно-торговая фирма «Элар» о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л
ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 28.04.2009 г. Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено решение о взыскании с Федотовой О.В., Норсояна Е.С., ООО «ПТФ «Элар» солидарно в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженности по кредитному договору № 085/07 от 22.05.2007 г. в сумме 1 743 614,46 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 1 500 500 руб., просроченную задолженность по процентам – 111 289,84 руб., проценты на просроченную задолженность по кредиту – 62 476,88 руб., пени за просроченную задолженность по кредиту – 45 000 руб., пени на просроченную задолженность по процентам – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 347,74 руб. Исполнительные листы о взыскании с должников солидарно вышеуказанной суммы долга выданы банку, исполнительные производства возбуждены. Несмотря на принимаемые УФССП меры по взысканию задолженности до настоящего времени вышеуказанное решение и требования исполнительных листов должниками не исполнены. Ответчик Федотова О.В. изменила фамилию в результате замужества. После заключения брака 22.06.2007 г. ей присвоена фамилия – Береснева. Кредитный договор № 085/07 от 22.05.2007 г. был расторгнут 28.04.2010 г. по соглашению сторон. С даты вынесения решения по дату расторжения кредитного договора увеличилась задолженность ответчиков по процентам по просроченной задолженности по кредиту, пени на просроченную задолженность по кредиту, пени на просроченную задолженность по процентам. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 085/07 от 22.05.2007 г. в сумме 550 790,79 руб., в том числе: проценты по просроченной задолженности по кредиту – 255 085 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту – 255 085 руб., пени на просроченную задолженность по процентам – 40 620,79 руб., а также госпошлину в сумме 8 707,91 руб.
В судебном заседании представители истца Новохатько Н.Н. и Барышева Е.Е. исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик Береснева О.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями о взыскании задолженности в размере 550 790,79 руб. и госпошлины согласна.
Представитель ответчика ООО «ПТФ «Элар» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.
Ответчик Норсоян Е.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Норсоян Е.С. Касаткин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что имеется решение суда по делу № 2-846/09, данное решение вступило в законную силу. Данным решением, суд взыскал с ответчиков проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 62 476,88 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме 45 000 руб., пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 12 000 руб. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение, принятое судом по тому же предмету и основанию и между теми же сторонами, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Также не исполнены требования п. 2.1. договора поручительства от 85/07-03 о необходимости письменного требования к поручителю в случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств. Никаких уведомлений Норсоян Е.С. не получал. Считает, что исчисление санкций явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2009 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова с Федотовой О.В., Норсояна Е.С., ООО «ПТФ «Элар» взыскано солидарно в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № 085/07 от 22.05.2007 г. в сумме 1 743 614,46 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 500 500 руб., просроченная задолженность по процентам – 111 289,84 руб., проценты на просроченную задолженность по кредиту – 62 476,88 руб., пени за просроченную задолженность по кредиту – 45 000 руб., пени на просроченную задолженность по процентам – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 347,74 руб.
Определением Кировского областного суда от 04.06.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2009 г. оставлено без изменения.
28.04.2010 г. кредитный договор № 085/07 от 22.05.2007 г., заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Бересневой О.В. расторгнут, что подтверждается соглашением от 28.04.2010 г.
Свои обязанности Береснева О.В. по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, учитывая, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, требования истца о взыскании с ответчиков процентов по просроченной задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 255 085 руб. Расчет процентов истцом произведен верно, с учетом взысканных по решению суда сумм.
Доводы представителя ответчика Норсояна Е.С. Касаткина В.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тому же предмету и основанию и между теми же сторонами не могут быть приняты судом, поскольку при вынесении решения Ленинского районного суда от 28.04.2009 г. требования о взыскании с ответчиков процентов за период с даты вынесения решения (28.04.2009 г.) по дату расторжения кредитного договора (28.04.2010 г.) не рассматривались.
Доводы представителя ответчика Норсояна Е.С. Касаткина В.В. о том, что не исполнены требования п. 2.1. договора поручительства о направлении письменного требования к поручителю в случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, также не могут быть приняты судом, поскольку Норсоян Е.С. знал, о том, что Береснева О.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, поскольку о вынесенном Ленинским районным судом решении от 28.04.2009 г., знал, с ним согласился, кроме того, по данному решению он несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнения кредитных обязательств.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 10.2. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, по уплате процентов и других платежей, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам Кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
Согласно представленного истцом расчета пени на просроченную задолженность по кредиту составляют 255 085 руб., пени на просроченную задолженность по процентам - 40 620,79 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности по кредитному договору и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера пени на просроченную задолженность по кредиту до 40 000 рублей, а на просроченную задолженность по процентам до 7 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 220 рублей 85 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к Бересневой О.В., Норсояну Э.С., ООО «Производственно-торговая фирма «Элар» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бересневой О.В., Норсояна Э.С., ООО «Производственно-торговая фирма «Элар» в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 255 085 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме 40 000 рублей, пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 7 000 рублей, госпошлину в сумме 6 220 рублей 85 копеек, а всего в сумме 308 305 рублей 85 копеек, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.П. Бронникова