Дело № 2-1695/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 04 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Зоновой С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой О.И. к ОСАО «Ингосстрах» о признании ДТП страховым случаем, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бушуева О.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о признании ДТП страховым случаем, взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что 30.07.2009 г. в 16 час. 20 мин. На пересечении улиц Кирова и Кондакова города Советска Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей (марка 1) и (марка 2). В момент ДТП автомобилем (марка 1) Советского РАЙПО управлял водитель Минин А.В., а автомобилем (марка 2) Бушуев А.Н. Автомобиль Ваз принадлежит Бушуевой О.И. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю (марка 2) были причинены механические повреждения крыши, левых передней и задней дверей, капота, переднего бампера, передних блок фар. 06.08.2009 г. истец обратилась в межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости ее транспортного средства, автомобиля (марка 2). За данные услуги истец заплатила 5 000 руб. Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта составляет 156 272,70 руб., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1 895,73 руб. Таким образом, автомобилю (марка 2) в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 158 168,43 руб. В соответствии с полисом № А1 10192092, выданного ОСАО «Ингосстрах» автомобиль (марка 2) был застрахован с 09:09 час. 13.03.2009 г. по 24:00 12.03.2010 г., и на основании данного полиса истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Обстоятельства наступившего страхового случая следующие: 30.07.2009 г. автомобиль истца находился в ее гараже у дома, в котором она проживает. Ключи от автомобиля находились также дома. Ключи и разрешение на использование автомобиля 30.07.2009 г.истец ни кому не давала, Каким образом, за рулем ее автомобиля оказался Бушуев А.Н., пояснить не может. Доверенности на управление ее автомобилем он не имеет. В соответствии с правилами страхования 30.07.2009 г. произошел страховой случай и в соответствии с данным фактом, ее страховая компания обязана возместить причиненный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию письменно с заявлением, в котором просила выслать в ее адрес необходимые бланки документов для оформления выплат, однако бланков не получила, а получила ответ страховой компании о том, что ей необходимо явиться для решения данного вопроса. В настоящее время она находится в декретном отпуске и не имеет возможности отбыть в г. Киров для решения данного вопроса. Считает, что страховая компания умышленно не выслала в ее адрес бланки документов, пытаясь тем самым уйти от выплаты, что считает нарушением ее прав как лица, застраховавшего имущество и пользующегося правом на компенсацию причиненного имущественного вреда. Просит признать страховым событием ДТП, имевшее место 30.07.2009 г. Взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 156 272,70 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 895,73 руб., оплату услуг по определению стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
До судебного заседания истец изменила исковые требования, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 1 895,73 руб. Просит взыскать с ответчика оплату услуг по определению стоимости материального ущерба в сумме 4 000 руб. В остальной части исковых требований оставляет без изменения.
Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла, что автомобиль был в гараже, который закрывался на замок, один комплект ключей всегда был с ней, где Бушуев взял комплект ключей, она не знает. Обращалась ли она в милицию, не помнит, времени прошло много. Бушуев причинил ей ущерб, вопрос о возмещении ущерба с ним решали, он отказался его возместить.
Представитель истца Колеватов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль истцом приобретен в кредит, выгодоприобретателем является Советское отделение № 4407 Сбербанка России. Произошедшее событие является страховым случаем. Транспортным средством управляло лицо, не имевшее права допуска к управлению транспортным средством, завладение им было помимо воли истца, которая не знала об использовании данного транспортного средства. Утверждение о нарушении ею Правил страхования ничем необоснованны. Бушуев управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Истец не привлекалась к административной ответственности за передачу транспортного средства в управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Приехать в г. Киров, для решения вопросов, связанных со страховой компанией истец не могла, в связи с тем, что у нее была осложненная беременность, ей необходимо было ежедневно посещать больницу, находилась под наблюдением врача. Бушуев завладел автомобилем против воли истца. Если бы автомобилем завладело неизвестное лицо, то это бы был угон. Здесь завладел автомобилем родственник мужа истца. Имеет место противоправное действие – завладение чужим имуществом, принадлежащим истице.
Представитель ответчика Удальцов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор страхования транспортных средств (полис AI 10192092) заключен в пользу выгодоприобретателя - Сбербанк России ОАО. На основании статьи929 ГК РФ в удовлетворение исковых требований в пользу Страхователя Бушуевой О.И. недопустимо. В договоре страхования (полис AI 10192092), заключенном между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и страхователем Бушуевой О.И. имеется раздел «к управлению ТС допущены только следующие водители: Бушуев И.Н.». Страхователь своей подписью в договоре подтвердил сведения, приведенные в договоре, что подтверждает то, что по условию Договора страхования к управлению (марка 2) допущен лишь Бушуев И.Н., который может управлять данным автомобилем. Согласно материалов ГИБДД, и данных искового заявления, за рулем автомобиля истца (марка 2) находился водитель Бушуев .Н.. Сведений о законных основаниях по допуску его к управлению автомобилем в материалах дела также нет. Таким образом, в материалах дела нет документов компетентных органов, подтверждающих то, что на момент ДТП от 30.07.2009 г. транспортным средством управляло лицо, в законном порядке допущенное к управлению автомобилем. Согласно документам ГИБДД, событие произошло 30.07.2009 г., однако первичное извещение о страховом событии было подано истцом в филиал ОС АО «Ингосстрах» в г. Кирове 14.10.2009 г., что подтверждается заявлением Истца за входящим № 2841. Таким образом, первичное извещение о страховом случае было подано в ОСАО «Ингосстрах» лишь по истечение 2,5 месяцев. Извещение о страховом случае, подаваемое страхователем в страховую компанию при наступлении случая, влечет за собой не только обязанность страховщика в предусмотренный договором срок произвести страховую выплату, но и право страховщика на принятие мер по уменьшению размера причиненного убытка. Кроме этого, согласно материалов ГИБДД (справка формы 748 от 30.07.2010 г., протокол и постановление по делу об административном правонарушении) Бушуев А.Н. управлял автомобилем (марка 2) в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления ТС. Исходя из данных, сообщенных истцом в исковом заявлении и в суде, а именно: «...мой автомобиль находился в моем гараже у дома, в котором я проживаю. Ключи от а\м находились также дома в общедоступном месте, Бушуев А.Н. знал о месте их нахождения и о месте нахождения автомобиля», следовательно, истец не предпринял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. По условиям п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. На основании вышеизложенных данных, указанное событие в соответствии с условиями страхования не может квалифицироваться как страховой случай. В удовлетворении исковых требований Бушуевой О.И. просит отказать в полном объеме.
Третье лицо Бушуев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что 30.07.2009 г. пришел с работы, позвонил друг. Дома, помимо него живут мама, его подруга и истец с мужем. Друг позвонил, сказал, что надо съездить по своим делам. Был пьян, ранее автомобилем не пользовался. Гараж был закрыт, ключи висели тут же под верстаком, он знал, где они висели, брат там их оставлял. Бушуевой дома не было, ключи никто брать не разрешал. Планировал быстро съездить и поставить автомобиль обратно. Водительские права у него есть, его их лишили за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поехал и случилась авария. Въехал в дерево. Автомобиль ИЖ с помехой справа проезжал, он должен был его пропустить. ИЖ задел незначительно, когда машину несло на дерево. Удар произошел о дерево боковой частью, из-за этого самый значительный ущерб боковой части автомобиля.
Представитель третьего лица Советского ОСБ № 4407 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что между АК Сберегательным банком РФ и Бушуевой О.И. был заключен кредитный договор № 16553 от 27.02.2009 г. на сумму 165 000 руб. на срок по 27.02.2014 г. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств должника перед банком по указанному кредитному договору № 16553 от 27.02.2009 г. Бушуевой О.И. был предоставлен залог транспортного средства автомобиля марки (марка 2), договор залога транспортного средства № 16553 от 27.02.2009 г. Согласно данным полиса № АI10192092 от 13.03.2009 г. выгодоприобретателем по договору страхования заложенного транспортного средства является Сберегательный банк РФ ОАО в лице Советского отделения № 4407. По состоянию на дату 04.06.2010 г. задолженность Бушуевой О.И. по кредитному договору № 16553 от 27.02.2009 г. составит 106 054,45 руб. основного долга и 1 255,22 руб. процентов по кредиту, итого 107 309,67 руб. Согласно решению кредитного комитета № 46 от 01.06.2010 г. Советского отделения № 4407 Сбербанка России сумма страхового возмещения в размере 107 309,67 руб., должна быть перечислена ОСАО «Ингосстрах» в погашение задолженности Бушуевой О.И. по кредитному договору № 16553 от 27.02.2009 г., разница между предъявленной ко взысканию истцом суммой и указанной в настоящем пункте, подлежит выплате непосредственно страхователю Бушуевой О.И.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что 30.07.2009 г. в 16 час. 20 мин. на пересечении улиц Кирова и Кондакова города Советска Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей: (марка 1), под управлением Минина А.В. и (марка 2), под управлением Бушуева А.Н., принадлежащим Бушуевой О.И. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно справки об участии в ДТП от 27.08.2009 г. и справки о ДТП от 27.08.2009 г. автомобиль (марка 2) получил следующие повреждения: деформация крыши, левых передней и задней дверей, капота, переднего бампера, передних блок фар.
Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СА 875400 от 30.07.2009 г. Бушуев А.Н. в нарушение п. 8.9 ПДД управляя автомобилем не уступил дорогу, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем (марка 1).под управлением Минина А.В.
Постановлением 43 ХА № 897472от 30.07.2009 г. Бушуев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Согласно акту 43 НС 014978 от 30.07.2009 г. у Бушуева А.Н. установлено состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СА 770867 от 30.07.2008 г. Бушуев А.Н. управлял автомобилем (марка 2) в состоянии алкогольного опьянения и буду лишенный права управления транспортными средствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советска от 31.07.2009 г. Бушуев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком – пять суток.
Согласно полиса № АI 10192092, автомобиль (марка 2) застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Сбербанк России ОАО (Советское отделение № 4407). К управлению автомобилем допущен – Бушуев И.Н. Страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: «Ущерб», «Угон». Период страхования с 09.09 час. 13.03.2009 г. по 24.00 час. 12.03.2010 г. Страховая сумма 250 000 руб.
Рассматривая требования истца о признании ДТП страховым случаем, суд приходит к следующему:
Между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества- автомобиля. Соблюдены форма договора и все существенные условия, что сторонами не оспаривается. Данный договор включал риски «Ущерб», «Угон».
Согласно ст.18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе «ДТП», под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием. Данный риск включается в риск «УЩЕРБ».
Согласно п.20 Правил страховым случаем является событие из числа указанных в п.18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, гибели ТС и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По условиям п. 2 ст. 57 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан заявить о нем Страховщику или его представителю не позднее семи календарных дней с момента происшествия.
В период с 01.07.2009 г. по 17.11.2009 г. Бушуева О.И. была освобождена от работы на основании выданного ей листка нетрудоспособности ВУ 5423043, что подтверждается справкой от 29.04.2010 г., выданной ОГУЗ «Советская психиатрическая больница» и листком нетрудоспособности ВУ 5423043.
Согласно выписке из приказа № 645 от 17.11.2009 г. ОГУЗ «Советская психиатрическая больница» Бушуевой О.И. разрешен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 18.11.2009 г. по 08.03.2011 г.
В судебном заседании представителем ответчика не указано и не представлено, каким образом отсутствие у страховщика сведений о страховом случае могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение или каким либо иным образом сказалось на имущественных правах страховщика.
Кроме того, срок для обращения к страховщику истцом пропущен в связи с беременностью истца и отсутствием по месту жительства истца представителя страховщика.
Поэтому доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу, в связи с пропуском срока для обращения, не могут быть приняты судом.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
При рассмотрении дела в действиях истца умысла или других оснований, свидетельствующих о каких-либо ее незаконных действиях в отношении принадлежащего ей автомобиля судом не установлено.
Кроме того, условия для освобождения от выплаты страхового возмещения, как хранение ключей в гараже, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной с утратой автомобиля.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Доводы ответчика о том, что согласно ст. 83 Правил страхования не возмещается ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления указанным в договоре страхования ТС, в том числе лицом, лишенным права управления ТС не могут быть приняты судом, поскольку такие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом также не предусмотрены.
Доводы ответчика о том, что страхователь не принял мер, чтобы уменьшить возможные убытки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не указано какие меры необходимо было принять истцу для уменьшения размера ущерба.
На основании изложенного учитывая, что автомобиль застрахован по риску «ущерб», который включает повреждение автомобиля в результате ДТП, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, суд считает, что произошедшее 30.07.2009 г. ДТП является страховым случаем.
Поскольку событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым, то требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере, подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает следующее:
Согласно акту осмотра МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 06.08.2009 г., а также сметы от 11.08.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) составляет 156 272,70 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000569 от 06.08.2009 г.
Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк России ОАО (Советское отделение № 4407),учитывая мнение выгодоприобретателя, положения ст.939 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Советского отделения № 4407 Сбербанка РФ страховое возмещение в сумме 107 309,67 руб., а в пользу истца 48 962,33 руб., т.е. разницу между причиненным истцу ущербом и подлежащей выплате выгодоприобретателю сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. и госпошлина в размере 4 463 рубля 37 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бушуевой О.И. к ОСАО «Ингосстрах» о признании ДТП страховым случаем, взыскании ущерба удовлетворить.
Признать дорожно- транспортное происшествие, имевшее место 30.07.2009года, страховым случаем.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Советского отделения № 4407 Сбербанка РФ страховое возмещение в сумме 107 309 рублей67 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бушуевой О.И. возмещение ущерба в сумме 48 962 рубля 33 копейки, услуги по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей и госпошлину в сумме 4 463 рубля 37 копеек, а всего в сумме 57 425 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья : О.П.Бронникова