Дело № 2-2364/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 29 июня 2010 года
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева В.В., Брязгина А.А. к страховой акционерной компании «Энергогарант», Кировскому филиалу «Кировэнергогарант», Попе С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали, что 22.01.2010 г. около 14:15 ч водитель Попа С.Ф., управляя автомашиной (марка 1), на 593 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автопоездом состоящим из автомобиля (марка 2). Виновником ДТП является водитель Попа С.Ф., нарушивший требования п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль (марка 2) получили повреждения, в связи с чем, их собственникам - Истцам причинен материальный ущерб. Собственником автомобиля (марка 2) является Кобелев В.В., собственником полуприцепа фургона {...} -Брязгин А.А. Материальный ущерб причиненный Кобелеву В.В. состоит из: стоимости восстановительного ремонта авгомобиля (марка 2) с учетом износа (согласно заключения №Т-10/244) - 375543 руб.; экспертных услуг по оценке АМТС - 4000,00 руб.; расходов на почтово-телеграфные услуги - 517,7 руб.; услуги по транспортировке автопоезда с места ДТП до места стоянки - 20000 руб. Итого материальный ущерб в результате повреждения автомобиля составил 400 060 руб. 70 коп. Материальный ущерб причиненный Брязгину А.А. состоит из: стоимости восстановительного ремонта полуприцепа фургона {...} с учетом износа (согласно заключения №Т-10/245) - 14447 руб.; экспертных услуг по оценке АМТС - 2000,00 руб. Итого материальный ущерб в результате повреждения полуприцепа фургона составил 16447 руб. Гражданская ответственность водителя Попы С.Ф. за причинение вреда при использовании автомобиля (марка 1) застрахована в Страховой акционерной компании «Энергогарант» (полис ОСАГО серия ВВВ №0504870553). Поэтому САК «Энергогарант» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. После ДТП Истцы с заявлением о выплате страхового возмещения обратились Ответчику САК «Энергогарант» через его филиал «Кировэнергогарант». При этом Страховщик, осуществляющий деятельность через свой филиал «Кировэнергогарант» отказался в добровольном порядке в полном объем произвести страховую выплату, перечислив на счет Кобелева В.В. 29 апреля 2010 120 000 рублей, Истцу Брязгину А.А. в страховой выплате было отказано. С учетом вышеизложенного, и в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, САК «Энергогарант», в пределах страховой суммы (лимит ответственности 160000 рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших) обязана выплатить: Истцу Брязгина А.А. - сумму 16 447 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа фургона {...} – 14 447 руб. и экспертных услуг по оценке АМТС - 2000,00 руб. Истцу Кобелева В.В. - сумму 23 553 руб., представляющую собой разность между лимитом ответственности страховщика, страхового возмещения выплаченного истцу Кобелеву В.В., страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховщиком Брязгину А.А. (160 000 руб. – 120 000 руб. – 16 447 руб. – 23 553 руб.). Так как ущерб, причиненный в результате ДТП Истцу Кобелеву В.В. не может быть возмещен в полном объеме страховой компанией «Энергогарант» по причине ограниченной ответственности страховщика (160 000 руб.), то с ответчика Попы С.Ф. субсидарно должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения имущественного ущерба в размере 256 507,70 руб., составляющая разность между денежной суммой полного материального ущерба, причиненного Истцу Кобелеву В.В., денежной суммой, выплаченной Страховщиком Кобелеву В.В. и денежной суммой, дополнительно подлежащей возмещению страховой компанией Кобелеву В.В., то есть 400 060,70 руб. – 120 000 – 23 553 руб. = 256 507,70 руб. Имущественный вред в добровольном порядке в полном объеме Ответчиками возмещен не был в связи с чем, Истцы вынуждены обратиться в суд и нести судебные расходы. Судебные расходы в настоящее время состоят: для Истца Кобелева В.В.: из уплаченной госпошлины в размере 6001 руб., расходов на представителя - 5000 руб., оплаты доверенности представителю - 400 руб. Итого судебные расходы составили 11401 руб.; для Истца Брязгина А.А.: из уплаченной госпошлины в размере 657,88 руб., оплаты доверенности представителю - 400 руб. Итого судебные расходы составили 1057,88 руб. Просят взыскать со САК «Энергогарант» в пользу Кобелева В.В. возмещение имущественного ущерба - 23533 руб. Взыскать со САК «Энергогарант» в пользу Брязгина А.А. возмещение имущественного ущерба - 16447 руб. Взыскать с Попы С.Ф. в пользу Кобелева В.В. возмещение имущественного ущерба - 256507,7 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу Кобелева В.В. судебные расходы - 11401 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу Брязгина А.А. судебные расходы - 1057,88 руб.
В судебном заседании представитель истцов Койков Д.Е. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика Кировского филиала «Кировэнергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 05 апреля 2010 г. Кобелев В.В. обратился в Кировский филиал ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (марка 2) с учетом износа составляет 375543 руб. В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 29 апреля 2010 г. Кировский филиал ОАО САК «Энергогарант» перечислил Кобелеву В.В. 120 000 рублей в счет возмещения ущерба — платежное поручение № 180. В свою очередь Коми региональный филиал перечислил в Кировский филиал ОАО САК «Энергогарант» 120 000 рублей — платежное поручение № 32 от 04 июня 2010 г. На основании изложенного, требования Истца Кобелева В.В. о взыскании 23 533 рублей недополученного страхового возмещения являются незаконными и необоснованными. Что касается требований Брязгина А.А., ОАО САК «Энергогарант» ОАО САК «Энергогарант» не отказывал в выплате страхового возмещения. Выплата Брязгину А.А. не была произведена в связи с тем, что Истцом Брязгиным А.А. не были предоставлены предусмотренные законом № 40-ФЗ необходимые для выплаты документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, а именно: потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой МВД РФ по согласованию с МФ РФ, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, был сделан запрос в ГИБДД от имени ОАО САК «Энергогарант», однако, указанных документов на сегодняшний день так и не поступило. На основании изложенного, требования Брязгина А.А. о взыскании ущерба в судебном порядке с возложением судебных расходов на ОАО САК «Энергогарант» не обоснованны, т. к. не были представлены документы для признания страхового случая. При присуждении судебных расходов Истцу необходимо руководствоваться ст. 98 ГПК «в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Ответчик Попа С.Ф. и его представитель Лихачев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что ДТП произошло, в связи с тем, что его машину занесло с выездом на встречную полосу движения. У него была скорость небольшая, дорога была скользкая. Удар произошел на середине дороги. В ДТП есть и вина Кобелева, поскольку он ехал посередине дороги. Со схемой ДТП не согласен.
Представитель ответчика Попы С.Ф. Лихачев Е.В. пояснил, что сумма ущерба завышена. Кобелев В.В. имел возможность предотвратить ДТП, скорость обоих машин не была установлена. Попу С.Ф. после ДТП увезли на скорой в больницу и что говорил Кобелев на месте ДТП не известно. Не оспаривает выезд автомобиля под управлением Попы на встречную полосу, машину занесло. Постановление Прилузского суда не обжаловалось из-за юридической неграмотности. Обстоятельства произошедшего ДТП были другие. Кобелев видел, что на него несет машину, ему надо было прижаться к бровке.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 22.01.2010 г. в 14 час. 15 мин. на 593 км. а/д Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием автомобиля а/м (марка 1), под управлением Попы С.Ф. и а/м (марка 2) с полуприцепом {...}, под управлением Кобелева В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 11АА 342955 от 16.02.2010 г. Попа С.Ф. 22.01.2010 г. управляя автомобилем (марка 1) не справился с рулевым управлением автомобиля, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (марка 2), тем самым нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрено ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Определением от 23.01.2010 г. по факту ДТП, имевшему место 22.01.2010 г. на 593 км а/д Чебоксары-Сыктывкар, с участием автомашины (марка 1) и а/м (марка 2) возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно постановлению № 5-12/2010 от 26.02.2010 г., вынесенного Прилузским районным судом Республики Коми Попа С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу
Свидетель С. пояснила, что в момент ДТП находилась в машине вместе с отцом Попой С.Ф. 22.01.2010 г. в 14 час. ехали по а/д Чебоксары-Сыктывкар, спускались под горку, на встречу по середине дороги ехал Фрейдлайнер. Чтобы избежать столкновение с (марка 2) ее отец решил сдать вправо, к бордюру. Водитель (марка 2) заснул или засыпал. Она ехала на переднем пассажирском сидении.
На основании исследованных в судебном заседании документов, установлено, что виновником ДТП, произошедшего 22.01.2010 г. в 14 час. 15 мин. на 593 км. а/д Чебоксары-Сыктывкар является водитель а/м (марка 1) - Попа С.Ф.
Доводы Попы С.Ф. и его представителя о том, что Попа С.Ф. не является виновным в совершении ДТП, о не согласии со схемой ДТП не могут быть приняты судом, поскольку в отношении Попы С.Ф. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, в судебном заседании, при вынесении постановления Попа С.Ф. признал факт совершения административного правонарушения, подтвердил, что он управляя автомобилем, не справился с управлением вследствие гололеда, совершил столкновение.
Доводы Попы С.Ф. и его представителя о том, что Попа С.Ф. не мог обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности из-за юридической неграмотности, также не могут быть приняты судом, поскольку в постановлении о привлечении Попы С.Ф. к административной ответственности, вынесенном Прилузским районным судом Республики Коми 26.02.2010 г. отражены порядок и сроки его обжалования.
Показания свидетеля Савиной Е.А., данные в судебном заседании не могут быть приняты судом, поскольку они расходятся с показаниями, данными ею после произошедшего ДТП.
Суд не усматривает вины в ДТП Кобелева В.В., так как ответчик не представил доказательства, кроме того, согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия, ДТП произошло на стороне движения автомобиля под управлением Кобелева В.В., а не на середине проезжей части, как утверждает ответчик.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
реальный ущерб;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно материалов ДТП, страхового полиса ВВВ 0504870553 и письменного отзыва ОАО САК «Энергогарант» на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – (марка 1) - Попы С.Ф. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант»-«Комиэнергогарант» по договору серии ВВВ 0504870553.
Собственником автомобиля (марка 2) является Кобелев В.В., собственником полуприцепа фургона {...} -Брязгин А.А., что подтверждается паспортами транспортных средств № 78 ТТ 006118 и № 39 ТЕ 668445.
Актом осмотра транспортного средства ООО ЭКФ «Экскон» № 244 от 11.02.2010 г. установлены повреждения автомобиля (марка 2)
Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» №Т-10/244 стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) с учетом износа - 375543 руб. Стоимость данной экспертизы составила 4 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком.
Актом осмотра транспортного средства ООО ЭКФ «Экскон» № 245 от 11.02.2010 г. установлены повреждения полуприцепа фургона {...}
Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» №Т-10/245 стоимости восстановительного ремонта полуприцепа фургона {...} с учетом износа – 14 447 руб. Стоимость данной экспертизы составила 2 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины марки Фольксваген Пассат, гос.номер Н 607 ТМ11 была застрахована в ОАО САК «Энергогарант»-«Комиэнергогарант», поэтому материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.
Согласно страхового акта № У-021-000442/10 от 29.04.2010 г. ДТП, произошедшее 22.01.2010 г. на 593 км а/д Чебоксары-Сыктывкар признано страховым случаем, страховое возмещение составляет 120 000 руб.
Платежным поручением № 180 от 29.04.2010 г. Кировский филиал ОАО САК «Энергогарант»-«Кировэнергогарант» в пользу ИП Кобелева В.В. перечислило страховое возмещение в размере 120 000 руб.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что предел в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, данное возмещение выплачено Кобелеву В.В. в полном объеме, то требования Кобелева В.В. в части взыскания со страховой компании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что страховая компания должна нести ответственность в пределах 160 000 рублей распространяется на транспортное средство Кобелева В.В., т.к. ущерб причинен нескольким транспортным средствам, не могут быть приняты во внимание, т.к.исходя из системного толкования ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со ст.ст.3,6,12 и п.3 ст.13 названного закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тысяч рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 тысяч рублей на одно лицо.
Поскольку сумма, причиненного Кобелеву В.В. ущерба превышает предел страхового возмещения, установленного Законом, то остальная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Попы С.Ф.
Расчет:
375 543 руб. – стоимость восстановительного ремонта (заключению ООО ЭКФ «Экскон» №Т-10/244)
4 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба (акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2010 г. и кассовый чек)
20 000 руб. – услуги по транспортировке (квитанция-договор № 1132008 от 25.01.2010 г.)
120 000 руб. – выплачено страховой компанией (платежное поручение № 180 от 29.04.2010 г.)
375543 руб. + 4000 руб. + 20000 руб.=399 543 руб.
399543 руб. – 120 000 руб. = 279 543 руб.
Таким образом, с Попы С.Ф. в пользу Кобелева В.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 279 543 руб.
Доводы ответчика Попы С.Ф. и его представителя о том, что они не согласны с оценкой ущерба, не могут быть приняты судом, поскольку истцами направлялись Попе С.Ф. уведомления о времени и месте проведения оценки, причиненного ущерба, однако Попа С.Ф. на проведение ее не явился, повреждения, указанные в актах осмотра транспортных средств полностью согласуются с повреждениями отраженными в протоколах осмотра транспортных средств от 22.01.2010 г., доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Рассматривая требования Брязгина А.А. о взыскании со страховой компании страхового возмещения, суд считает, что поскольку произошедшее ДТП, признано страховым случаем, в связи с произошедшим ДТП установлены повреждения полуприцепа фургона {...}, страховая компания уведомлялась о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона {...} составляет 14 447 руб., что не выходит за пределы страхового возмещения, требования Брязгина А.А. о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 14 447 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Брязгина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., по оформлению доверенности в размере 400 руб. и по уплате госпошлины в размере 657 руб. 88 коп., поскольку данные расходы подтверждены истцом квитанциями и кассовыми чеками
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Попы С.Ф. в пользу Кобелева В.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 517 руб. 70 коп. и по уплате госпошлины в размере 6 001 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом квитанциями и кассовыми чеками
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Попы С.Ф. в пользу Кобелева В.В. с учетом разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобелева В.В., Брязгина А.А. к страховой акционерной компании «Энергогарант», Кировский филиал «Кировэнергогарант», Попе С.Ф. о взыскании ущерба по ДТП– удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Брязгина А.А. возмещение ущерба в сумме 14 447 рублей, услуги эксперта в сумме 2 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 400 рублей, госпошлину в сумме 657 рублей 88 копеек, а всего в сумме 17 504 рубля 88 копеек.
Взыскать с Попы С.Ф. в пользу Кобелева В.В. возмещение ущерба в сумме 279 543 рубля, нотариальные услуги в сумме 400 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 517 рублей 70 копеек, оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, госпошлину в сумме 6001 рубль, а всего в сумме 289 461 рубль 17 копеек.
В остальной части иска, а также в иске Кобелеву В.В. к ОАО « Страховой акционерной компании «Энергогарант» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.П. Бронникова