Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 30 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Южаниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792 по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Кировского филиала к Седовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Седовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Седовой Н.А. заключен кредитный договор № 00840/15/01654-06. По условиям указанного договора Седовой Н.А. предоставлен кредит в сумме 379 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 04 мая 2010 года с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Согласно условиям кредитного договора, пунктам 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6. должник обязан уплачивать ОАО «Банк Москвы» денежные средства ежемесячно в размере 11133 руб. и в последнюю дату срока сумму 11 858,09 руб. Свои обязательства по погашению кредита Седова Н.А. должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. В соответствии с п.6.1. договора ОАО «Банк Москвы» потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. 23 мая 2007 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате всех причитающихся процентов, неустойки. Ответчик гашение задолженности по договору в полном объеме не произвела, после чего ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом № 55/2-2093 от 03.09.2007 года с ответчика взыскана сумма задолженности по основному долгу, процентам, штрафов за пропуск очередных платежей, рассчитанные по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.02.2010 года должником указанные суммы были погашены. Таким образом, в настоящее время существует задолженность по кредиту в виде процентов и неустойки, начисленных за период исполнения судебного приказа, то есть с даты обращения в суд по дату внесения последнего платежа в погашение суммы долга по судебному приказу. Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 4.1.4. и 4.1.5. договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб. либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности. Просят взыскать с Седовой Н.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму общей задолженности в размере 530 490,93 руб., в том числе просроченную задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 55 163,19 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты 475 327,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504,91 руб.
В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» по доверенности Корчемкина Ю.С. подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Ответчик Седова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 от 03.09.2007года с нее в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредиту и процентам, госпошлина в размере 2 116,19 руб., а всего 265 353,33 руб. Указанную сумма она выплатила 19.02.2010года. Считает, что задолженности у нее перед банком не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что 04.05.2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Седовой Н.А. заключен кредитный договор № 00840/15/01654-06.
В соответствии с п.п.1.1.-1.3. указанного договора Седовой Н.А. предоставлен кредит в сумме 379 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 04 мая 2010 года с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.
Пунктами 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6. кредитного договора предусмотрено, что заемщик должен погашать полученный кредит аннуитетным платежом по 11 133 руб., за исключением последнего месяца. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток, данный платеж установлен в размере 11 858,09 руб. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.
Свои обязательства по погашению кредита Седова Н.А. должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.
В соответствии с п.6.1. договора ОАО «Банк Москвы» потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
23 мая 2007 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате всех причитающихся процентов, неустойки.
Ответчик гашение задолженности по договору в полном объеме не произвела, после чего ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области от 03.09.2007 года с Седовой Н.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» (Кировский филиал) взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме 263 237,14 руб., госпошлина в размере 2 116,19 руб., а всего 265 353,33 руб.
19.02.2010 года Седовой Н.А. указанные суммы были погашены.
Согласно представленных истцом документов (кредитного договора от 04.05.2006 года, распоряжения на выдачу кредита во вклад от 04.05.2006 года, заявлению-поручению заемщика на перечисление денежных средств от 04.05.2006г., графика погашения кредита, требования о досрочном погашении кредита от 23.05.2007 года, анкете-заявлении на получение потребительского кредита на неотложные нужды, выписке по счету за период с 04.05.2006 года по 21.04.2010 года, расчету просроченной задолженности по договору по состоянию на 19.04.2010 года) просроченная задолженность Седовой Н.А. по процентам, начисленным за пользование кредитом составляет 55 163,19 руб.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с Седовой Н.А. указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п. 4.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности/ средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб. либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Из представленного расчета следует, что неустойка (штраф) по данному пункту договора составляет 475 327,74 руб.
Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности по кредитному договору и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки (штрафа).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования кредитора, предусмотренные договором, с него подлежит взысканию неустойка (штраф), размер которой, заявленный истцом, с учетом материального положения Седовой Н.А., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает до 100 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1857,89 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Седовой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) просроченную задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 55 163,19 руб., неустойку, начисленную за пропуск очередных платежей 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1857,89 руб., а всего 57 121,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Катаева Е.В.