Дело № 2- 2374/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА в составе
Судьи Волосковой Л.Е.
При секретаре Вашуриной Я.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новокшонова Э.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
Новокшонов Э.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указывает, что в 2006 году воспользовался предложением Банка «Русский Стандарт» о получении кредитной карты, активировал ее и использовал по данной карте 75 000 руб. В апреле 2009 года из Банка ему сообщили, что имеется задолженность по карте, поэтому необходимо прийти в Банк и написать заявление о реструктуризации задолженности.
Истец указывает, что в результате заблуждения он подписал заявление на выдачу нового кредита, хотя полагал, что подписывает документы на реструктуризацию старого кредита. Также истец указывает, что не соблюдены требования к форме кредитного договора, так как отсутствует единый документ, подписанный сторонами. Истец считает, что условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, просит признать договор № 80258178 от 28.04.2009 г. недействительным, применить последствия признания договора недействительным – прекратить его исполнение на будущее время.
В судебном заседании истец Новокшонов Э.В. поддержал заявленные требования.
Представить ответчика Братухин А.Н. просил отказать истцу в иске, считает заявленные требования незаконными, необоснованными, просит применить срок исковой давности по оспоримой сделке, который истец пропустил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2006 года между истцом и ответчиком в порядке, определенном ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,845,846,850 ГК РФ путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в его заявлении от 27.12.2005 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» был заключен договор о карте №47192614.
Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» являлись составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора о карте, с которыми истец был ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понял и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении от 27.12.2005 г.
Банк, во исполнение своих обязательств по договору о карте, открыл Новокшонову Э.В. банковский счет № 40817810900930190803, выпустил и направил на его имя банковскую карту, и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.
Карта истцом была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.
Согласно условиям Договора о карте истец был обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.
Погашение задолженности истцом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) – выставлением заключительного счёта выписки.
При этом в целях подтверждения права пользования картой истец обязался, в соответствии с Договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средств, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.
В период действия договора о карте у Новокшонова Э.В. на 28 апреля 2009 г. образовалась задолженность по договору в размере 77 874,55 руб., которую он не мог погасить единовременно, чего истец не отрицает. В связи с этим 28 апреля 2009 года истец обратился в банк с заявлением о реструктуризации своей задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором он:
1. Признавал наличие у него задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № 47192614 в размере 77 874,55 руб.
2. Предлагал банку открыть банковский счет и предоставить ему для погашения задолженности по Договору о карте кредит в сумме 77 874,55 руб. путем зачисления на вновь открытый счет клиента.
В случае принятия банком его предложения истец просил:
- в дату реструктуризации перечислить в безналичном порядке с вновь открытого счета на счет карты сумму кредита;
- в день поступления на счет карты суммы денежных средств списать без его распоряжения со счета карты сумму имеющейся задолженности по Договору о карте и направить её в погашение такой задолженности.
Также в своем заявлении на реструктуризацию он указал, что составными и неотъемлемыми частями нового кредитного договора будут являться Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия Кредитного договора) и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых он понимал и положения которых обязался соблюдать.
Своей подписью под заявлением на реструктуризацию он подтвердил получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и графика платежей.
Как указывает представитель ответчика Братухин А.Н., банк рассмотрел заявление клиента о реструктуризации и, учитывая его тяжелое материальное положение, а также факт признания им своей задолженности по договору о карте, в порядке исключения, принял положительное решение по данному заявлению.
На основании Заявления от 28.04.2009 года на реструктуризацию задолженности клиента по Договору о предоставлении и обслуживании Карты № 47192614 от 31.03.2006 г. между Банком и Клиентом был заключен кредитный договор № 80258178 от 28.04.2009 г., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 77 874,55 руб. на погашение задолженности по Договору о Карте.
Договор был заключен в письменной форме в порядке, определенном п.2 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, а именно: путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета).
Кредитным договором были предусмотрены следующие условия:
-сумма кредита – 77 874,55 руб.;
-срок кредита – 1096 дней, с 29.04.2009 года по 29.04.2012 года;
-процентная ставка – 36,00 % годовых;
-ежемесячная комиссия – 0,00 руб.;
-размер ежемесячного платежа – 3 570,00 руб., последний платеж – 3 462,39 руб.
Указанная сумма кредита была зачислена ответчиком на открытый согласно условиям договора лицевой счет №40817810600059001584, и в качестве погашения задолженности по Договору о Карте была перечислена на счет Новокшонова Э.В. по Договору о Карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
В соответствии с Условиями Кредитного договора клиент обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения клиентом денежных средств на своем счете, а банк в установленную графиком платежей дату оплаты должен производить списание денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке. С указанным графиком платежей по Кредитному договору Новокшонов Э.В. был ознакомлен, понимал его и был согласен 28 апреля 2009 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждом листе графика платежей.
Истец в своем исковом заявлении без каких-либо ссылок на закон делает вывод о том, что реструктуризацией обязательств является изменение в условиях существующих обязательств, а не возникновение новых; выдача нового кредита, то есть считает, что возникновение новых обязательств по кредитному договору не может расцениваться как изменение ранее существовавших и являться реструктуризацией.
Данная позиция истца не основана на законе. Гражданское законодательство не содержит запрета на замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Напротив, ст. 414 ГК РФ прямо устанавливает, что обязательство может прекращаться соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
В данном случае обязательство о возврате задолженности в размере 77 874,55 руб. по Договору о карте № 47192614 было заменено обязательством по Кредитному договору №80258178 на вышеуказанных условиях.
Истец также указывает, что он был введен в заблуждение сотрудником Банка, последствия реально совершенной сделки не соответствуют последствиям, на которые он рассчитывал на момент подписания документов. Эти доводы истца суд не принимает.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Кредитный договор, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и истцом, соответствует требованиям закона. Со стороны банка никакого понуждения клиента при заключении договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей истца в заблуждение, не предоставлялось, какого – либо физического или психического воздействия также не оказывалось, напротив, как следует из содержания текста заявления Новокшонов Э.В. сам обратился в банк с заявлением о реструктуризации, так как понимал, что не в состоянии погасить имеющуюся задолженность.
Из представленных документов видно, что банк при заключении договора предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец, исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, закрепленного п.3 ст.10 ГК РФ, понимал, в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, что подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на заключение сделки.
О понимании истцом сути сделки при заключении кредитного договора и понимании всех условий договора свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении, в котором указано, что он понимает, что подписанное им заявление является офертой на заключение с банком Кредитного договора, что понимает, соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать Условия по Кредитному договору и График платежей. За весь период действия Кредитного договора истец ни разу не обратился в Банк с требованиями о разъяснении непонятных (по его словам) условий договора, при этом продолжал размещать денежные средства в погашение своей задолженности до 29 апреля 2010 года.
Утверждения истца о том, что сотрудник банка «просил срочно подписать документы», «закрывал текст заявления», «не разрешил ознакомиться с документами до подписания», ничем не подтверждены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Предложение о заключении договора исходило от самого истца, принуждения со стороны ответчика не было, и истец в этой части не представил суду каких-либо допустимых доказательств.
Также истец в своем заявлении утверждает, что не была соблюдена письменная форма договора. Этот довод истца суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Если бы законодатель хотел придать форме договора кредита какой-либо определенный вид, отличный от общих положений о форме договора (ст. 820 ГК РФ. Поскольку такой специальной нормы в законе нет, соответственно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.
Предложение истца о заключении с ним Кредитного договора основывалось на содержании трех документов: Заявления, Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и Графика платежей, в которых оговорены все существенные условия Кредитного договора. Истец подтвердил в Заявлении, что ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. С момента подписания клиентом Заявления указанные документы являются взаимозависимыми и незаменяемыми составляющими оферты и заключенного в последующем договора, поскольку в каждом из документов содержатся существенные условия оферты/договора. Для заключения договора в соответствии с требованием законодательства необходимо ознакомиться со всеми документами, содержащими условия договора одновременно. Все указанные документы истец получил на руки 28 апреля 2009 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Заявлении.
В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Исходя из данного принципа, то есть предполагая разумность действий истца и его добросовестность, а также при отсутствии оснований у банка не доверять утверждениям истца, изложенным в Заявлении, банк акцептовал оферту клиента о заключении Кредитного договора, изложенную в Заявлении, Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно – открыл счет клиента, таким образом, Кредитный договор № 80258178 от 28.04.2009 г. считается заключенным в простой письменной форме.
Истец в своём исковом заявлении указывает, что условия оспариваемого договора противоречат положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», при этом не указывает конкретно, какие условия договора противоречат каким положениям закона.
Кроме того, суд считает возможным применить нормы об исковой давности в данном споре. Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением в апреле 2010 года, исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков с предоставлением срока до 07.05.2010 г. По просьбе истца исковое заявление с приложениями было выдано ему на руки 07.05.2010 года для устранения недостатков. Только 24 мая 2010 года истец направил в суд заявление, соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления. В этом заявлении истец указывает, что считает данную сделку недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С требованием применения последствий оспоримой сделки истец обратился в суд в надлежащей форме только 24.05.2010 г.
Как следует из материалов дела, истец уже 28 апреля 2009 года знал обо всех обстоятельствах совершенной сделки, что подтверждается приложенными им самим документами: Заявлением от 28 апреля 2009 года, в котором указаны все существенные условия Договора, и Графиком платежей по договору, также содержащим всю исчерпывающую информацию по Договору. Все указанные документы истец получил на руки 28 апреля 2009 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Заявлении. Кроме того, истец сам указывает в своем исковом заявлении, что «через несколько дней мне вновь позвонил сотрудник банка и в ходе разговора пояснил, что мне выдан новый кредит», в судебном заседании истец уточнил, что этот разговор состоялся в майские праздники, с указанного момента также прошло более одного года.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки истек 29.04.2010 г. что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности оспоримой сделки по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ. Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26. Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2005г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2005 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что все действия банка в рамках оспариваемого Кредитного договора законны и обоснованны, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным и применения последствий признания договора недействительным.
Поэтому суд полагает, что в иске Новокшонову Э.В. к ЗАО «Банк «Русский Станлдарт» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Отказать Новокшонову Э.В. в иске ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора № 80258178 от 28.04.2009 г., применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Волоскова Л.Е.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2010 года.