Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 09 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Семеновых М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469 по иску Верещагина В.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (Кировский филиал) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Верещагин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (Кировский филиал) о взыскании сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АвтоКАСКО, сроком действия с 11.04.2009 года по 10.04.2010 года, по которому застрахован автомобиль Верещагина В.В. марки {...}, принадлежащий ему на праве собственности. 09.05.2009 года наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: сорван с крепления передний бампер, сорвана защита картера двигателя с креплений, сдвинут с креплений радиатор с декоративной решеткой. Страховой компанией «Югория» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля после ДТП, данный документ находится у ответчика и на руки истцу не выдавался. По направлению страховой компании истец обратился в КИА Моторс, где частично был произведен ремонт транспортного средства на сумму 64 621 руб. Поскольку в КИА Моторс отсутствуют специалисты по ремонту двигателя, страховая компания направила Верещагина В.В. в ООО «Техцентр Гусар» для составления расчета по стоимости ремонта двигателя транспортного средства. Общая стоимость ремонтных работ составила 113 363,50 руб. Документ, подтверждающий повреждения двигателя именно в момент ДТП отсутствует, так как акт осмотра автомобиля после ДТП находится у страховой компании. Ремонт произведен не был, в выплате страховой суммы по заказ-наряду ООО «Техцентр Гусар» в размере 113 262,50 руб. страховой компанией ОАО «Югория» истцу было отказано устно. Считает данный отказ неправомерным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя. 23.11.2009 года истец направил ответчику претензионное письмо на фактический и юридический адреса. По истечение 30 дней ответа на претензию не последовало. С момента ДТП по настоящее время автомобиль истца находится в неисправном состоянии. Автомобиль был взят в кредит, за который Верещагин В.В. платит исправно, но на машине ездить не может. Также истцу причинены моральные и нравственные переживания, вызванные невозможностью работать, так как работа его была связана с автомобилем. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на ремонт автомобиля в размере 113 262,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы, связанные с обращением за юридической помощью – 1000 руб., расходы по госпошлине.
В судебном заседании Верещагин В.В., его представитель по доверенности Чешуина В.С. подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, поддержали исковые требования, настаивают на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Журавлев С.П. требования не признал, просит отказать в удовлетворении требований. Сообщил, что ответчик признает и добровольно возместил ущерб, причиненный автомобилю во время аварии, а причина возникновения поломки двигателя кроется в том, что истец после аварии своим ходом двигался от места ДТП до п.Даровской Оричевского района и далее проехал на поврежденном автомобиле более 100 км. В результате движения вытекла охлаждающая жидкость, двигатель «вскипел». Истец не должен был двигаться своим ходом, а любым способом вызвать эвакуатор. Причина возникновения ущерба кроется в действиях истца, который сам виноват в причинении ущерба, за что не должен нести ответственность страховщик.
Выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
09 мая 2009 года в 07 часов 00 минут на 15-ом км. автодороги Даровской-Опарино произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд ТС в яму) с участием автомобиля марки {...} под управлением собственника Верещагина В.В., что подтверждается копией справки о ДТП, копией свидетельства о регистрации ТС.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису АВТОКАСКО в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», страховой полис серии ВВВ №0492351322 сроком действия с 16.04.2009 г. по 15.04.2010 года представлен в виде копии в материалы дела.
В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб, причиненный ДТП в размере 64 621 руб. был возмещен ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
В ранее состоявшемся судебном заседании истец сообщил суду, что он признан виновным в произошедшей аварии, но к административной ответственности не привлекался, так как кроме его машины никто не пострадал. Он сообщил, что после ДТП, пока ждал работников ГИБДД Даровского района, он осмотрел машину, и отметил, что помимо других повреждений был смещен радиатор, но утечку жидкости из него он не заметил. С прибывшими сотрудниками ГИБДД он на своей машине, решив, что на ней можно передвигаться, доехал до п.Даровской, т.е. примерно 12-15 км. После оформления документов, решил своим ходом добираться до г.Кирова. Проехал еще примерно 100 км. и только после того как загорелся датчик «Стоп», увидел из радиатора течет маслянистая жидкость. Считает, что дефект образовался не в результате движения машины своим ходом, а в результате аварии.
Напротив, представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебном заседании утверждал, что поломка двигателя возникла уже в процессе движения Верещагина В.В. на своей машине с места ДТП. В целях установления истинной причины возникновения поломки двигателя судом была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов ГУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ №294\13-2 от 17.06.2010г. следует, что причиной возникновения дефекта головки блока цилиндра является нарушение установленного температурного режима работы двигателя вследствие его продолжительной по времени работы в условиях превышения допустимой температуры по причине уменьшения количества охлаждающей жидкости.
Дефект ГБЦ на автомобиле возник вследствие постепенной утечки охлаждающей жидкости при движении на автомобиле своим ходом с работающим двигателем с места ДТП.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, суд считает необходимым положить данное доказательство в основу вынесения решения.
Согласно ранее представленной в судебное заседание справки ООО «Техцентр Гусар» от 16.02.2010 года в результате диагностики и разборки двигателя автомобиля выявлена деформация головки блока цилиндра в результате перегрева из-за утечки охлаждающей жидкости. Актом, без даты и номера, представленным в материалы дела специалисты ООО «Техцентр Гусар» определили, что данный дефект возник в результате движения на автомобиле с поврежденным радиатором системы охлаждения.
Размер ущерба причиненного истцу в результате его действий составляет 113 262,50 руб., подтверждается копией заказа-наряда № Н00001595 от 27.07.2009 года и сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года (в ред. от 30.10.2009г.) «Об организации страхового возмещения в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В судебном заседании истец пояснил, что он имел реальную возможность известить страховщика своевременно и вызвать эвакуатор, что по своей самонадеянности, посчитав, что автомобиль не нуждается в эвакуации самостоятельно добрался до места оформления документов в п.Даровской, и проехал после их оформления еще 100 км., только после того как стала капать жидкость, вызвал эвакуатор.
Факт того, что у истца имелась реальная возможность известить страховщика о наступившем ДТП, тем самым исполнить свою обязанность, предусмотренную законом, подтверждается объяснениями истца, специальной картой, находившейся у Верещагина В.В. в тот день, в которой указаны телефоны для связи, а также круглосуточный номер компании «Аварийный комиссар», организация, с которой у ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор на предоставление услуг эвакуатора в нерабочие и праздничные дни.
Ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В индивидуальных Условиях договора страхования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» указано, что после произошедшего ДТП водитель не имеет права двигаться дальше, должен остановиться и дождаться сотрудников ГИБДД и представителя страховой компании, либо немедленно позвонить страховщику и уведомить его о случившемся событии.
Из анализа перечисленных выше норм суд делает вывод, что в данном случае ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не должна нести имущественную ответственность по выплате страхового возмещения, поскольку виновен в наступлении причиненного ущерба сам Верещагин В.В., что подтверждается заключением экспертов.
При вынесении решения суд учитывает также личность Верещагина В.В., который является водителем с большим стажем, при внимательном отношении к автомобилю, предусмотрительности и соблюдении правил эксплуатации после аварии, а также осторожности истец обязан был вызвать помощь (эвакуатор) и, тем самым, предупредить наступление ущерба в указанном размере. Данный вывод суда основан в том числе и на представленных в дело доказательствах: копии трудовой книжки истца, объяснениях Верещагина В.В. в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что истец более 25 лет проработал водителем. По мнению суда, наличие такого большого водительского стажа, а также то обстоятельство, что автомобиль находится в собственности у Верещагина В.В., должны были повлиять на принятие решения о скорейшем вызове эвакуатора сразу после ДТП, во избежание ухудшения состояния автомобиля при движении, тем более, что истец знал о том, что оплата услуг эвакуатора производится страховой компанией.
Суд находит противоречивыми показания Верещагина В.В., данные в первоначальном судебном заседании относительно места эвакуирования поврежденного ТС, утверждавшего, что эвакуатор им был вызван в Юрьянский район, тогда как согласно копии квитанции-договора №152088 путь эвакуации четко определен п.Орлов (Орловский район) – г.Киров. На вопрос суда о точном месте эвакуации ответа не последовало.
Суд обращает внимание на дату проставленную в квитанции-договоре, которая была выписана практически спустя год после имевшего место ДТП. С учетом первоначальных показаний истца и данной квитанции у суда возникают сомнения в использовании истцом эвакуатора для доставки машины к дому Верещагина В.В.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие вины истца в возникшем ущербе, отсутствие в деле оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку данное требование не подтверждено доказательствами, учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, принимая во внимание отсутствие оснований для взысканий компенсации морального вреда в данном случае, суд отклоняет требования иска в этой части как необоснованные.
Поскольку в удовлетворении иска Верещагину В.В. в полном объеме отказано, следовательно, нет поводов для взыскания согласно ст. 98 ГПК РФ судебных расходов с ответчика (юридические услуги, расходы по госпошлине) в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Верещагина В.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (Кировский филиал) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 14 июля 2010 года.
Судья Дубровина И.Л.