Решение по делу 2-135/2010 о возмещении ущерба.



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2010 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в ставе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.З.

при секретаре Меркушевой Т.Е., Чукавиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воженникова В.К. к Сысолятину М.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Воженников В.К. обратился в суд с иском к Сысолятину М.А. о возмещении ущерба. В обоснование требования указал, что в 1990 году по адресу: (адрес 1) построил жилой дом и баню. В декабре 2007 года на указанные объекты недвижимости им было зарегистрировано его право собственности. 12.04.2009 года в 22.30 час. в {...} произошел пожар, в результате которого сгорели его дом, баня и находящееся в них имущество. Причиной возникновения пожара согласно справке об исследовании № 149 явилось возгорание деревянных конструкций бани, находящейся на соседнем участке по адресу: (адрес 2) принадлежащем Сысолятину М.А.. Разделка дымохода печи бани Сысолятина не соответствовала требованиям п.66 ППБ 01-03, п.6.6.16 СНиП 41-01-2003 и приложения К1 СНиП 41-01-2003. Далее пожар распространился на объекты недвижимости Воженникова. Ответчик при строительстве своей двухэтажной бани не реагировал на замечания истца о нарушении требований пожарной безопасности об отдаленности объектов. Постановлением заместителя начальника отдела АПиД УГПН Главного управления МЧС по Кировской области от 02.09.2009 года по факту пожара было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО «Бизнесстройоценка» от 28.04.2009 года материальный ущерб истца по сгоревшему дому составил 731895 руб., за проведение оценки было уплачено 4500 руб., а также были произведены затраты на юридические услуги – 5000 руб., оформление доверенности – 400 руб., уплата госпошлины – 20 руб. Все расходы, кроме затрат на оформление доверенности были понесены представителем истца – Воженниковым С.В.. Истец данные расходы ему возместил, что подтверждается распиской от 06.10.2009 года. Всего пожаром истцу ущерб был причинен в сумме 912895 руб., из которых 731894 руб. – за жилой дом, 30000 руб. – за баню, 151000 руб. – за сгоревшее имущество. ОАО «Росгострах-Поволжье» Воженникову было выплачено страховое возмещение в сумме 161794 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 745678 руб., расходы по оценке имущества – 4500 руб., расходы за юридические услуги – 5000 руб., расходы за оформление доверенности – 400 руб., госпошлину – 200 руб.

В судебное заседание истец Воженников В.К. не явился.

Представители истца Трушникова Е.В., Воженников С.В. в ходе рассмотрения дела требования уточнили: просят взыскать с ответчика за сгоревший жилой дом с хозяйственными постройками 569087 руб. 92 коп., расходы по оценке имущества – 4500 руб., расходы за юридические услуги – 5000 руб., расходы за оформление доверенности – 400 руб., госпошлину – 200 руб.

Ответчик Сысолятин М.А. и его представитель Исаков Д.В. иск не признали. Пояснили, что пять лет назад на участке родственников в (адрес 1) Сысолятин выстроил баню, расположение которой было согласовано не только с родственниками, но и с собственником соседнего земельного участка – Воженниковым. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Сысолятин не является лицом, причинившим вред имуществу истца, и отсутствуют нормы права, которые бы возлагали на него обязанность возместить вред. Управлению ГПН по Кировской области достоверно установить причину пожара не представилось возможным. В ходе проверки экспертиза по установлению причины возгорания не производилась. По факту пожара к административной ответственности Сысолятин не привлекался. Возражают против суммы материального ущерба. Истцом было получено страховое возмещение от страховщика. Согласно техническому паспорту, изготовленному на 04.05.2007 года, не указан износ дома, а инвентаризационная стоимость составляет 24537 руб. Страховщик в соответствии с законом определил действительную стоимость имущества, которая не оспаривается сторонами договора страхования. Таким образом, страховщик полностью возместил Воженникову ущерб.

11.04.2009 года Сысолятин вместе с женой с утра топил баню. Соседи Воженниковы тоже топили баню. Затем Сысолятин с женой ушел в гости к родственникам в п.Бахта, откуда в {...} вернулись около 8 часов 12.04.200 года. У соседей в бане играла музыка, но Сысолятины никого не видели. Сысолятин подтопил баню. Дождавшись, когда в печи прогорят все дрова, Сысолятин отключил электричество, все проверил, закрыл баню, и около 13 час. вместе с женой уехал. К 12 часам в деревню приехал С. со своей семьей, которые уехали в 14 часов.

12.04.2009 года около 23 часов домой Сысолятину позвонила родственница жены и сообщила, что в д.Загоски горят баня Сысолятина и дом, баня соседей. Сысолятин с сыном {...}, С. поехали в деревню. По приезду они увидели, что горит баня Сысолятина и дом соседей, баня соседей уже сгорела. С. снял пожар на камеру в сотовом телефоне. На пожаре они встречались с соседями Воженниковыми и их сыном Сергеем. По их лицам, походке Сысолятин понял, что Воженниковы были пьяные. С соседями он не говорил. Он остался ночевать в деревне, ходил всю ночь проверял место пожара. Около 5 часов 13.04.2009 года произошло новое возгорание дома Воженниковых, Сысолятин самостоятельно потушил огонь. Печь в бане Воженникова была горячей, он вылил на нее около 10 литров воды. Печь в его бане была холодной. В тоже время, когда Сысолятин приехал на пожар, то его баня горела, а баня Воженниковых уже сгорела. Считает, что причиной пожара могло стать неосторожное обращение с огнем в нетрезвом виде. Оценка сгоревшего имущества Воженникова завышена. Данная оценка производилась со слов по техническому паспорту на дом после пожара. Просят в иске отказать.

Третьи лица Самылова Г.С., Свинин Г.С., Самылова Л.С. в судебное заседание не явились. В отзыве на иск третьи лица Свинина Г.С., Самылов Л.С., Самылов Г.С. указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.1994 года являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес 2). Другими сособственниками по 1/5 доли являются Самылов Н.С., Спиридонова М.С. Однако 20.05.2008 года Самылов Н.С. умер, 16.07.2008 года умерла Спиридонова М.С. Наследники Самылова и Спиридоновой в наследство не вступили. На их земельном участке Сысолятин М.А. (племянник) выстроил баню. Расположение бани было согласовано с собственником соседнего участка Воженниковым В.К.. 12.03.2009 года произошел пожар, в результате которого сгорели баня на их участке и дом и баня на участке Воженникова. В момент пожара ни их, ни Сысолятина на участке не было. Пожарные, тушившие пожар, опрашивали только Воженникова В.К. и его родственников, которые указывали, что пожар начался с бани Сысолятина М.А. Поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сысолятина М.А. указана только вероятная причина пожара от бани, но установлено, что Сысолятиным не допущено неосторожных действий по обращению с источником повышенной опасности, приведших к возникновению пожара, нарушений правил пожарной безопасности, тяжкий вред здоровью никому не причинен. Довод о том, что пожар начался с бани Сысолятина М.А., опровергается тем, что в результате пожара сгорела баня и обгорел дом Воженникова, но в тоже время баня Сысолятина только обгорела (сруб целый). Сысолятин не является причинителем вреда Воженникову. Причина пожара не установлено. Третьи лица не согласны с суммой материального ущерба, считают, что ущерб был возмещен страховой организацией в полном объеме. Просят истцу в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» (правопреемник ООО «РГС_Поволжье») в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поясняли, что между Воженниковым В.К. и ООО «РГС-Поволжье» был заключен договор страхования строений и домашнего имущества истца, что подтверждается полисом № 0002319. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования на период действия договора с 08.05.2008 года по 02.05.2009 года страховая сумма строений истца была определена сторонами по договору страхования в размере 113487 руб., страховая сумма дополнительных строений – 23730 руб., домашнего имущества – 30000 руб. Страховая сумма в договоре определена равной страховой стоимости. Страховая стоимость в соответствии с п.4.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № 167 у Воженникова В.К. была определена по соглашению сторон. Исходя из условий заключенного договора при возникновении страхового события – пожара, имевшего место 12.04.2009 года, страховщик выполнил принятые по договору страхования обязательства и выплате страхового возмещения в полном объеме и произвел перечисление причитающейся истцу суммы страхового возмещения в объеме 161794,08 руб. на его лицевой счет, в том числе по строениям – 131794 руб. 08 коп., по домашнему имуществу – 30000 руб. Требования истца, предъявленные к ответчику, считают обоснованными.. Причиной возникновения пожара явилось нарушение требований п.66 ППБ 01-03, п.6.6.16 СНиП 41-01-2003 и приложения К1 СНиП 41-01-2003, что выразилось в недостаточности величины противопожарной разделки дымохода. Кроме того, расположение строений ближе 15 м друг от друга является нарушением СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». На основании вышеизложенного следует вывод о виновности ответчика в причинении ущерба, а, следовательно, истец вправе предъявить требования к ответчику на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Следуя отчету, материальный ущерб истцу причинен на сумму 731895 руб. С учетом выплаченной ООО «РГС-Поволжье» суммы страхового возмещения по жилому дому, дополнительному строению и бане 131794 руб. 08 коп., с ответчика должно быть взыскано за строения 600100 руб. 92 коп.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 12.04.2009 года в 22.09 час. в д.Загоски г.Кирова произошел пожар. В результате пожара уничтожена баня, принадлежащая Сысолятину М.А., расположенная по адресу: (адрес 2). А также уничтожена баня и поврежден жилой дом, принадлежащие Воженникову В.К., расположенные по адресу: (адрес 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02.09.2009 года заместителем начальника отдела АПиД УГПН Главного управления МЧС РФ по Кировской области, следует, что «согласно справке об исследовании № 149 очаг пожара находился в верхней части (мансарда и кровля) бани на участке дома (адрес 2) Причиной возникновения пожара явилось загорание деревянных конструкций бани от длительного термического воздействия на них раскаленного дымохода печи, ввиду недостаточной величины противопожарной разделки дымохода. Это произошло из-за того, что разделка дымохода печи в бане не соответствовала требованиям п.66 ППБ 01-03, п.6.6.16 СНиП 41-01-2003 и приложения К1 СНиП 41-01-2003.

Распространение горения из установленного очага пожара шло по сгораемым материалам и конструкциям конусообразно вверх и радикально в стороны. А при обрушении крыши и перекрытия, горение распространялось сверху вниз, внутрь помещений. Сначала горение развивалось в мансардном этаже и на крыше бани на участке (адрес 2). При обрушении крыши и перекрытии бани оно распространилось вниз, внутрь помещений бани (адрес 2), и охватило всю баню. От бани (адрес 2) горение распространилось на крышу бани на участке (адрес 1) и постепенно охватило всю баню (адрес 1).. Также от бани (адрес 2) горение распространилось на хозпостройки, пристроенные к восточной стене жилого дома (адрес 1), и охватило их. От хозпостроек горение перешло на крышу дома и сам дом (адрес 1). Кроме того, со стороны бани (адрес 2) частично обгорели южная стена теплицы и восточная стена сруба, стоящих на участке (адрес 2). Распространению пожара способствовало расположение бани по адресу: (адрес 2) от жилого дома по адресу: (адрес 1) на расстоянии 4,6-и метров, бани по адресу: (адрес 1) от бани по адресу: (адрес 2) на расстоянии 2-х метров с нарушением требований пожарной безопасности в соответствии с которыми здания и сооружения должны располагаться друг от друга на расстоянии 15 м (приложение 1 п.1 таблица 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений»)».

Дознавателем АпиД и УГПН Главного управления МЧС РФ по Кировской области, проводившим расследование по сообщению о пожаре, произошедшем 12.04.2009 года в {...}, сделаны выводы об отсутствии в действиях Сысолятина М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и ч.1 ст.219 УК РФ.

Анализ справки об исследовании № 149, составленной ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области, показывает, что исследования проводились по трем вопросам: где находится очаг пожара; какова причина возникновения пожара, каковы пути распространения. Выводы строились с учетом протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего остатки от строений, следы горения. В частности зафиксировано, что стены сруба бани на участке (адрес 2) обгорели больше внутри, чем снаружи. Перекрытие глубже обгорело сверху (со стороны мансарды), чем снизу. В тоже время, глубина обугливания на сохраненных венцах бани на участке (адрес 1) больше с наружной стороны, с внутренней стороны бани наблюдается только поверхностное обгорание. Глубин обугливания на венцах увеличивается к северо-западному углу бани. От жилой части дома на участке (адрес 1) остались только стены, которые обгорели. Глубина их обугливания больше с наружной стороны восточной стены.

Также при исследовании учитывались схема места пожара, отразившая расположение объектов недвижимости относительно частей света: что баня и жилой дом, стоящие на участке (адрес 1), расположены своими северо-восточным углами в сторону бани на участке (адрес 2),., выписка из карточки учета выезда на пожар № 207-23-2-5 от 16.04.2009 года, объяснения очевидцев, полученные как в день пожара, так и позднее, объяснений других лиц, в том числе и Сысолятина М.А..

Согласно справке ГУ «Кировский ЦГМС» от 22.04.2009 года № 01-32/863 по данным метеостанции в г.Кирове 12.04.2009 года с 21.00 час. до 00.00 час. наблюдались следующие погодные условия: облачно, ветер западного направления, средняя скорость ветра 1 м/с, порывы до 3 м/с, атмосферных явлений не наблюдалось. Температура воздуха в 22 часа составила 3,4 0С; в 01 час. 2,7 0С.

В качестве причин возникновения исследуемого пожара рассматривались: посторонний источник зажигания; аварийный режим работы электрооборудования; эксплуатация печи в бане Указано, что причина возникновения пожара устанавливалась с учетом обстановки до пожара, местоположения очага пожара и возможных источников зажигания в очаговой зоне.

При исследовании использовались положения Правил пожарной безопасности, СНиП.

Учитывая полноту, всесторонность, обоснованность с точки зрения Правил пожарной безопасности, СНиП справки об исследовании № 149, у суда не имеется оснований не доверять данному доказательству, достоверность отраженных первичных данных которого подтверждается отказным материалом № 47 по сообщению о пожаре от 12.04.2009 года.

В связи с этим суд критически относится к доводам стороны ответчика о причинах пожара вследствие неосторожного обращения с огнем в нетрезвом виде Воженникова или его родственников. А также суд критически относится к доводам третьих лиц о не установлении причины пожара.

О возникновении пожара при других обстоятельствах доказательств не представлено.

Учитывая места расположения пострадавших от пожара объектов, расстояние между ними, материал, из которого они построены (деревянные строения), разлетание во время пожара искр и горящих предметов в разные стороны вне зависимости от ветра, о чем поясняли свидетели, направление ветра, следы останков горения, свидетельствующие о более сильном горении внутри бани на участке (адрес 2) и с наружной стороны строений на участке (адрес 1) отсутствие следов от иных источников зажигания, суд приходит к выводу, что возгорание произошло в доме на участке (адрес 2), далее пожар перекинулся на находящиеся по соседству объекты недвижимости на участке (адрес 1)

Причина пожара установлена справкой об исследовании № 149, составленной лицом, профессионально занимающимся деятельностью в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Как следует из материалов дела, разделка дымохода печи в бане Сысолятина М.А. была построена с нарушением п.66 ППБ 01-03, п.6.6.16 СНиП 41-01-2003 и приложения К1 СНиП 41-01-2003.

Согласно п.66. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Согласно п.1.6.16 СНиП 41-01-2003 размеры разделок в утолщении стенки печи или дымохода в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением К. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм.

В соответствии с приложением К1 СНиП 41-01-2003 размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380мм – до конструкций, защищенных в соответствии с п.6.6.23б.

В бане у Сысолятина разделка дымохода была равна 120 мм у перекрытия, хотя должна быть 500 мм, и отсутствовала у кровли бани.

Данные обстоятельства были известны ответчику, занимающемуся строительством бани, однако, осуществляя эксплуатацию печного оборудования в бане, Сысолятин М.А. не проявил с учетом надлежащего обстоятельства определенную степень осторожности при пользовании печью.

Поэтому суд усматривает причинно-следственную связь между действиями Сысолятина М.А. о нарушении Правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации печи в бане и наступившими последствиями в виде уничтожения и повреждения пожаром объектов недвижимости истца.

Заключением ООО консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка» от 07.05.2009 года, на которое ссылается сторона истца в обоснование размера ущерба, стоимость ущерба, причиненного жилому дому с хозяйственными постройками составила 700882 руб. С учетом выплаченной страховой компанией суммы истец просит взыскать с ответчика за причиненный дому с хозяйственными постройками ущерб 569087 руб. 92 коп.

Сторона ответчика считает, что размер ущерба необходимо исчислять исходя из оценки имущества, произведенной страховой компанией при страховании имущества Воженникова В.К., а именно суммы 161794 руб. 08 коп.

Однако, как следует из пояснений третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье», оценка имущества Воженникова В.К. производилась соглашением сторон по договору страхования. По мнению суда, данная оценка не обладает признаками объективности, всесторонности, в связи с этим она не может учитываться при определении размера реального ущерба, причиненного истцу.

Лицо, производящее оценку имущества истца, не состоит с ним в родстве. Оплата услуг по оценке произведена.

Поэтому довод стороны ответчика о заинтересованности оценщика в исходе дела несостоятелен.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, принимая во внимание материальное положение Сысолятина М.А., также пострадавшего от пожара, считает возможным уменьшить сумму материального ущерба, причиненного Воженникову В.К., до 450000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.193, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сысолятина В.А. в пользу Воженникова В.К. 450000 рублей в возмещение ущерба, расходы по оформлению доверенности 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, а всего 451400 рублей.

Взыскать с Сысолятина В.А. в доход государства госпошлину 6714 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Кондакова Т.З.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200