Дело № 2- 2258/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.06.2010 г. г.Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Волосковой Л.Е.
при секретаре Зеленковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобовой Н.В. к ООО «Редакции газеты «Вятский наблюдатель» о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л:
Жолобова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Редакция газеты "Вятский наблюдатель»" о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 14 января 2010 года в номере № 3 за январь 2010 года и в информационно-аналитическом еженедельнике «Вятский наблюдатель» была опубликована статья: «Верис» заработал на деловой репутации», которая содержит сведения, порочащие ее честь и достоинство. 24.02 2010 года истица направила в адрес редакции газеты «Вятский наблюдатель» претензию с требованием опубликовать опровержение и проинформировать об этом ее представителя. Однако претензия осталась без удовлетворения.
Истица указывает, что в статье, опубликованной в вышеуказанном номере, утверждается, что она распространила сведения, которые впоследствии «признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис». А также, что «Суд обязал Наталью Жолобову опровергнуть эти сведения путем направления копии резолютивной части решения в адрес департамента здравоохранения. И что «С жалобщицы в пользу «Вериса» будет взыскано 10 000 рублей компенсации морального (репутационного) вреда». При этом в статье автора не указано, что решение суда не вступило в законную силу, содержится утверждение о том, что со стороны истицы имеется «сознательное намерение причинить вред другому лицу, т.е. имеет место злоупотребление правом». Жолобова Н.В. считает, что в статье содержаться сведения, содержащие утверждения о совершении ею, как гражданином, нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения, что не соответствует действительности. Напротив, в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции Второго Арбитражного Апелляционного суда от 05 марта 2010 года указано: «Доказательств того, что обращение ответчика с указанной жалобой к департаменту совершено с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом в соответствии со ст.65 АПК РФ истцом не представлено. Таким образом, оснований для защиты деловой репутации истца не имелось, в удовлетворении исковых заявлений следовало отказать в полном объеме».
Также истица указывает, что в статье ее называют «жалобщицей», что умаляет ее честь и достоинство как гражданина.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Второго Арбитражного Апелляционного суда от 05 марта 2010 года решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 года, на которое ссылается автор статьи, было отменено. Отмена произведена в части удовлетворенных требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - ООО «Верис» - сведений, содержащихся в направленной ответчиком в Департамент здравоохранения Кировской области жалобе: «на информационном стенде я не обнаружила информацию о квалификации и сертификации специалистов, нет прайс-листа, отсутствует книга жалоб и предложений», обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления копии резолютивной части решения в адрес департамента здравоохранения Кировской области, взыскании 10000 рублей компенсации морального (репутационного) вреда.
По мнению Жолобовой Н.В., в опубликованной статье в информационно-аналитическом еженедельнике «Вятский наблюдатель» от 14 января 2010 года номер №3 за январь 2010 года - «Верис» заработал на деловой репутации», распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, что подтверждается представленным судебным решением.
На основании изложенного истец просит обязать автора опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им статье в информационно-аналитическом еженедельнике «Вятский наблюдатель» от 14 января 2010 года, номер № 3 за январь 2010 года - «Верис» заработал на деловой репутации», путем опубликования в ближайшем выпуске еженедельника опровержения следующего содержания: «В статье «Верис» заработал на деловой репутации» изложены сведения, основанные на решении Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 года, не вступившем в законную силу. В настоящее время данное решение отменено. На гражданку Жолобову Н.В не возложены обязанности, указанные в последнем абзаце статьи Александра Волкова, а именно: признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Верис» сведениями от отсутствии информации о квалификации и сертификации специалистов, прайс-листа, отсутствия книги жалоб и предложений, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления копии резолютивной части решения в адрес Департамента здравоохранения Кировской области, и взыскании 10 000 рублей компенсации морального (репутационного) вреда». Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Базылев А.А. подтвердил изложенное в заявлении. Настаивает на исковых требованиях.
В судебном заседании представитель ответчика Неводничик Н.А. пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, пояснила, что опровержение невозможно, можно только дать ответ на статью. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, в газете «Вятский наблюдатель» № 3 от 14 января 2010 года напечатана статья «Верис» заработал на деловой репутации». Автором указанной статьи является Александр Волков. В данной статье содержатся сведения о том, что Жолобова Н.В. распространила сведения, которые в последствии «признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис». А также, что «Суд обязал Наталью Жолобову опровергнуть эти сведения путем направления копии резолютивной части решения в адрес Департамента здравоохранения. И что «С жалобщицы в пользу «Вериса» будет взыскано 10 000 рублей компенсации морального (репутационного) вреда».
Как разъяснил Пленум Верховного суда в п.7 постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц":
…обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено судом, при проверке соответствия действительности спорных сведений очевидно, что в момент их распространения они соответствовали действительности в полном объеме, что следует из Решения Арбитражного суда Кировской области от 22 12.2010 года по делу № А28-13856/2009 346/19.
Кроме того, доводы истицы об умалении ее чести достоинства использованием существительного «жалобщица» несостоятельны. Согласно Словарю Русского языка С.И. Ожегова под общей ред. профессора Л.И. Скворцова /«Мир и образование», 2003, стр. 240 «Жалобщик (Жалобщица) - тот, кто подает жалобу». Негативной окраски этот термин в себе не несет, следовательно, не может умалять честь и достоинство истицы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в спорной статье, соответствуют действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.9):
"…судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".
Таким образом, суд считает, что приведенное в статье в отношении Жолобовой Н.В. суждение о том, что она названа «жалобщицей», является выражением субъективного мнения автора.
Согласно ст.150 ГК РФ:
Достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.9):
«Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Судом не установлено, что субъективное мнение автора статьи было высказано в оскорбительной форме, унижает часть, достоинство или деловую репутацию истицы, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
В данном случае истец имеет право на опубликование ответа в соответствующем средстве массовой информации, в котором она вправе уточнить, что решение Арбитражного суда, которое использовал автор спорной статьи, впоследствии было отменено, ее действия были расценены вышестоящим судом как правомерные. Оснований для опубликования опровержения и взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поэтому в иске в том виде, в каком он сформулирован, истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Жолобовой Н.В. в иске к ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Волоскова Л.Е. подпись
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2010 года.