Дело №2-2648/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растегаевой Т.Г. к Департаменту социального развития Кировской области о признании решения комиссии Департамента социального развития Кировской области незаконным, признании права на присвоение звания, возложении обязанности вынести решение о присвоении звания,
У С Т А Н О В И Л:
Растегаева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития Кировской области о признании решения комиссии Департамента социального развития Кировской области незаконным, признании права на присвоение звания, возложении обязанности вынести решение о присвоении звания, в обоснование заявления указала, что 23.04.2010 года обратилась в Департамент социального развития Кировской области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», так как имеет стаж работы 29 лет и награждена знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» на основании Постановления Президиума Совета Центросоюза РФ №06-137 от 09.06.2009 года. Письмом Департамента социального развития Кировской области от 05.05.2010 года ей сообщено, что решением комиссии от 29.04.2010 г. №16 ей отказано в присвоении звания «Ветеран труда», со ссылкой на то, что Центросоюз, который наградил вышеуказанным знаком отличия, не относится к органам государственной власти РФ. Считает указанное решение комиссии Департамента социального развития Кировской области незаконным, ущемляющим ее права, поскольку, исходя из смысла законодательства система потребительской кооперации в РСФСР является таким же ведомством, как и другие министерства и ведомства РСФСР и всем работникам, которые были награждены значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», выходящим на пенсию до 2006 года, присваивалось звание «Ветеран труда». Просит суд признать незаконным решение комиссии Департамента социального развития Кировской области №16 от 29.04.2010 г. об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда», признать за нею право на присвоение звания «Ветеран труда» и обязать ответчика вынести решение о присвоении ей указанного звания с момента обращения.
Растегаева Т.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Департамента социального развития Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал, что статья 7 Федерального закона «О ветеранах» никогда не наделяла работников, награжденных от имени некоммерческих юридических лиц, правом на присвоение звания ветерана труда. Кировская область в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий Законом Кировской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» от 01.08.2006г. № 33-ЗО определила условия и порядок присвоения звания ветерана труда, согласно которым условием присвоения указанного звания является награждение ведомственным знаком отличия в труде государственными органами РФ или органами государственной власти СССР или РФ. Потребительские общества и их союзы (в том числе Центросоюз РФ) не относятся к государственным органам и органам государственной власти, не являются ведомствами, следовательно, награждение знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» нельзя рассматривать как ведомственный знак отличия в труде, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда». Письма Минтруда РФ от 12.02.1996 №258-ВЛ и от 07.10.1998 №5635-КС не могут быть правовым основанием исковых требований и поэтому не подлежат применению. Письмом от 02.06.2008 года № 3854-ЮВ Министерство здравоохранения и социального развития РФ сообщило, что применение письма Минтруда РФ от 07.10.1998 г. № 5635-КС является неправомерным. На основании изложенного, считает, что исковые требования Растегаевой Т.Г. удовлетворению не подлежат, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Кировского союза потребительских обществ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве требования истца поддержал, указал, что в период с 1999 года по 2006 год порядок присвоения звания «Ветеран труда» регулировался Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденным Указом Президента РФ № 1270 от 25.09.1999г., в соответствии с которым звание «Ветеран труда» присваивалось лицам, награжденным, в том числе ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости и за выслугу лет. Исходя из смысла ст.1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», система потребительской кооперации в РСФСР является таким же ведомством, как и другие министерства и ведомства РСФСР и всем работникам, которые были награждены значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», выходящим на пенсию до 2006 г., присваивалось звание «Ветеран труда». Принятый 27.07.2006 г. закон Кировской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» не изменил основания и порядок присвоения указанного звания, предусмотренный Федеральным законом «О ветеранах» и Указом Президента РФ. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные истцом требования.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании Постановления Президиума Совета Центросоюза РФ №06-137 от 09.06.2009 г. за многолетний добросовестный труд в потребительской кооперации Растегаева Т.Г. награждена значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».
23.04.2010 года Растегаева Т.Г. обратилась в Департамент социального развития Кировской области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда».
Решением комиссии по вопросам присвоения звания «Ветеран труда» Департамента социального развития Кировской области №16 от 29.04.2010 г. Растегаевой Т.Г. отказано в присвоении звания «Ветеран труда», в связи с тем, что Центросоюз РФ, от имени которого она была награждена знаком отличия, не относится к органам государственной власти Российской Федерации.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В порядке реализации указанного правомочия Законодательным Собранием Кировской области принят Закон Кировской области №239-30 от 27 июля 2006 года (в редакции от 17.04.2008 года) «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда».
В соответствии со ст. 2 Закона Кировской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» право на присвоение звания «Ветеран труда» имеют: лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет и лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
В соответствии со ст. 3 Закона Кировской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» звание «Ветеран труда» присваивается органом исполнительной власти области в сфере социальной защиты населения.
Приведенные нормы закона как федерального, так и субъекта РФ Кировской области не содержат определения ведомственного знака отличия в труде или перечня таких знаков.
Суд, проанализировав правовые нормы, регламентирующие организацию и деятельность Совета Центросоюза РФ, как и само потребительское общество, от имени которого истец награждена знаком, пришел к выводу, что по сущностным признакам указанный орган не может быть отнесено к ведомству, а поэтому и награждения от их имени нельзя рассматривать как ведомственные знаки отличия в труде.
Так, в соответствии со статьей 116 ГК РФ и статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительским кооперативом (обществом) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ №3085-1 Центральный союз потребительских обществ России - союз потребительских обществ России, созданный потребительскими обществами для координации деятельности потребительских обществ и союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах, органах местного самоуправления и международных организациях, а также для оказания потребительским обществам и их союзам правовых, информационных и иных услуг.
Суд находит ссылку истца на письмо Минтруда России от 7 октября 1998 г №5635КС «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», которым предусматривалось учитывать при присвоении звания «Ветеран труда» нагрудные знаки от имени Центросоюза, несостоятельной, поскольку названное письмо не прошло государственную регистрацию, не было опубликовано и не может расцениваться как нормативный акт органа государственной власти Российской Федерации. Кроме того, оно отозвано письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 июня 2008 г. №3854-ЮВ, следовательно, не может быть применено после его отзыва уполномоченным органом.
Ссылка на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 1 декабря 1997 года №18-П, от 19 июня 2002 года №11-П, от 3 июня 2004 года №11-П, Определение от 12 июля 2006 года №350-О)., который в своих решениях неоднократно указывал на то, что при осуществлении правового регулирования, в том числе в сфере социальной защиты, законодателем должен соблюдаться конституционный принцип равенства, также несостоятельна, поскольку в Постановлениях Конституционного суда речь идет об установленных уже социальных правах, принадлежащих гражданам. Истцу же звание «Ветеран труда» в установленном порядке присвоено не было, соответственно, нельзя говорить об ограничении ее социальных прав по сравнению с иными лицами, имеющими данный статус, присвоенный им в индивидуальном порядке.
Доводы третьего лица, изложенные в отзыве о том, что некоторые субъекты РФ признают знаки отличия в труде потребительской кооперации для присвоения звания «Ветеран труда», не могут быть признаны судом убедительными, при этом суд исходит из следующего. Федеральным законодательством действительно предусмотрена возможность расширения перечня ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания ветерана труда. Однако определение конкретных мер по реализации этой политики на территории субъекта, в том числе, решение вопросов о приравнивании тех или иных категорий граждан к законодательно установленному кругу получателей льгот, расширении их перечня и установлении дополнительных льгот относится к исключительным полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Кировская область как субъект Российской Федерации дополнительных категорий граждан и оснований, дающих право на присвоение звания ветерана труда к установленным федеральным законом, не приняла, что является прерогативой законодателя субъекта РФ.
При таких обстоятельствах, решение Департамента социального развития Кировской области об отказе истцу в присвоении звания «Ветеран труда» суд находит законным и обоснованным, требования истца о признании незаконным решения комиссии Департамента социального развития Кировской области №16 от 29.04.2010 г. об отказе ей в присвоении звания «Ветеран труда» и признании за нею права на присвоение указанного звания удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Растегаевой Т.Г. о признании решения Департамента социального развития Кировской области №16 от 29.04.2010 г. в части отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным и признании права Растегаевой Т.Г. на присвоение звания «Ветеран труда», отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.