Дело №2-2363/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 г. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворкиной С.Л. к АКБ «Вятка-банк» ОАО, ООО «Управляющая компания «Вятка-Уют», МАУ «Благоустройство» о взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
Проворкина С.Л. обратилась в суд с иском к АКБ «Вятка-банк» ОАО, ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», МАУ «Благоустройство» о взыскании. В обоснование иска указала, что 10.02.2010 года около 10 час. 00 мин. подходила к дополнительному офису АКБ «Вятка-банк», расположенному по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 41. Поскольку прилегающая территория АКБ «Вятка-банк» не была очищена от сброшенного с крыши льда, Проворкина С.Л. упала, в результате падения получила травму: перелом шейки левой плечевой кости. С 10.02.2010 года по 09.03.2010 года рука истца находилась в гипсе, после прохождения лечения в травматологической больнице Проворкиной С.Л. выдано направление для дальнейшего лечения к хирургу по месту жительства. Однако в связи с ухудшением состояния здоровья истец проходила лечение в дневном стационаре неврологического профиля с 12.03.2010 года по 24.03.2010 года, после визита к хирургу по месту жительства Проворкина С.Л. вновь была доставлена в травматологическую больницу, где проходила лечение. После выписки истцу рекомендовано наблюдение у невропатолога, Проворкина С.Л. до настоящего времени продолжает лечение. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг Р. по уходу за истцом в размере 18500 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3255 руб. 45 коп., расходы на массаж 763 руб., почтовые расходы по направлению претензий в сумме 68 руб. 60 коп., а всего 22 587 руб. Кроме того, в результате причинения телесных повреждений истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании сильных болевых ощущений, а также душевных переживаниях в связи с полученными травмами, длительностью лечения и невозможностью на период лечения вести полноценный образ жизни. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании Проворкина С.Л. подтвердила изложенное в исковом заявлении, поддержала исковые требования, указала, что прилегающая территория АКБ «Вятка-банк» не была очищена от сброшенного с крыши льда, территория не была огорожена лентой, не было принято никаких мер предосторожности для пешеходов.
Представитель ответчика АКБ «Вятка-банк» ОАО Пряничникова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» заключен договор на обслуживание. Согласно данному договору в обязанности ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» входит очистка придомовой территории и крыши здания от наледи и снега. На основании правил внешнего благоустройства муниципального образования г. Киров уборку территории после очистки кровли многоквартирного дома обязана производить организация, проводившая эти работы. При осуществлении указанных мероприятий территория, на которой производятся работы, должна быть обнесена сигнальной лентой, проход по территории не допускается. В связи с тем, что территория, на которой производились работы, оказалась не очищенной от снега и льда по вине ООО «Управляющей компании «Вятка Уют», считает, что несчастный случай произошел по вине ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уборке территории после проведения уборочных работ. Кроме того, падение истца произошло на территории, обслуживаемой МАУ «Благоустройство» согласно муниципальному заданию на 2010 года, которая обязана содержать тротуары, в том числе и тротуар у дома № 41 по улице Пугачева, в зимний период, производить обработку противогололедной смесью. Также не согласна с предъявленными к взысканию расходами по приобретению лекарственных средств, поскольку представленные истцом рецепты выписаны по заболеванию, не связанному с травмой, так как они направлены на лечение диабетической полиневропатии. Считает также необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг Рябовой Е.В. по уходу, поскольку никаких рекомендаций Проворкиной С.Л. по постороннему уходу медицинскими учреждениями не было дано. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель МАУ «Благоустройство» Булдакова С.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что МАУ Благоустройство» согласно распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 22.01.2010 № 53 выполняет муниципальное задание, в том числе и по содержанию тротуаров в зимний период. Согласно п. 5.8 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» от 27.08.2008 № 19/41 «собственники зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по обслуживанию зданий, строений, сооружений обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ». Поскольку падение Проворкиной С.Л. произошло из-за сброшенного с крыши льда и снега, который своевременно не был убран собственником здания, считает, что МАУ «Благоустройство» не является причинителем вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» Шайко А.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» является управляющей организацией в многоквартирном доме № 41 по улице Щорса города Кирова согласно договорам на управление, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенным с собственниками жилых и собственниками и арендаторами нежилых помещений в данном доме. Согласно приложениям № 3 к договорам управления ООО «УК «Вятка Уют» осуществляет уборку и очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также удаление снежных свесов и сосулек, угрожающих падением - силами «Управляющего» по мере необходимости (пункт 5 раздела «прочие работы»). Собственники жилых помещений оплачивают услуги дворника в составе тарифа на содержание. Собственники нежилых помещений производят уборку территории перед своими нежилыми помещениями собственными силами. Согласно пункту 3.1.1. заключенных с собственниками нежилых помещений договоров услуги дворника могут оплачиваться дополнительно по согласованию с собственником. Ни в 2009, ни в 2010 году указанный тариф с владельцами нежилых помещений не установлен и не взимается. Проворкина С.Л. 10 февраля 2010 года получила травму, поскользнувшись на льду, на тротуаре перед дополнительным офисом АКБ «Вятка-банк».
09-10 февраля 2010 года, в период интенсивного выпадения снега, ООО «УК «Вятка Уют» осуществило удаление снежных свесов с крыши дома № 41 по ул. Щорса, при этом сосулек и наледи на крыше дома не было, так как отсутствовало подтаивание снежного покрытия крыши указанного дома. Снежные свесы были удалены с очисткой крыши до 1 метра от края крыши без применения автовышки, при соблюдении безопасности прохожих с огораживанием территории маркировочной лентой. Ввиду незначительного количества снега необходимости применять тяжелую уборочную технику не было. При полной очистке крыши на указанном доме 4 марта 2010 года сброшенный снег убирался трактором. С учетом изложенного, считает, что причиной падения истца и последующей травмы явился не снег, сброшенный с крыши, а несколотый и непосыпанный песком (солью) лед на тротуарах. Обслуживание территории, на которой Проворкина С.Л. получила травму, в том числе организацию скола льда и обработку дорожных покрытий тротуаров противогололедными материалами, обязано производить Муниципальное автономное учреждение «Благоустройство», что предусмотрено Правилами внешнего благоустройства в МО «Город Киров» (утвержденных Решением КГД от 27.08.2008 № 19/41). Указанный тротуар по улице Щорса и по ул. Пугачева не входит в границы земельного участка, обслуживаемого ООО «УК «Вятка Уют». Граница земельного участка, убираемого дворниками управляющей организации, проходит по внешней стене дома № 41 по ул. Щорса. Таким образом, считает, что несчастный случай произошел по вине МАУ «Благоустройство» из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уборке покрытий тротуара.
Кроме того, не согласен с предъявленными к взысканию расходами по оплате услуг Р. по уходу, поскольку никаких рекомендаций Проворкиной С.Л. по постороннему уходу медицинскими учреждениями не было дано, а также не согласен с расходами по приобретению лекарственных средств, поскольку представленные истцом рецепты выписаны по заболеванию, не связанному с травмой, так как они направлены на лечение диабетической полиневропатии. Считает также необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 5.8 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» от 27.08.2008 № 19/41 собственники зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по обслуживанию зданий, строений, сооружений обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.
В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» является управляющей организацией в многоквартирном доме №41 по улице Щорса города Кирова согласно договору №35 от 01 декабря 2008 года на управление, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенному с собственниками жилых помещений в данном доме в лице представителя Коноваловой Т.И., действующей на основании Протокола № 1 от 01 декабря 2008 г общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирном доме, проведенного в заочной форме.
С собственниками и арендаторами нежилых помещений в данном доме ООО «УК «Вятка Уют» заключены самостоятельные договоры, в частности, с ОАО АКБ «Вятка Банк» заключен договор №41 от 01 декабря 2008 года на управление, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Согласно п.п. 6.1, 6.2 данного договора срок действия договора установлен до 31.12.2009 г., при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тех же или иных условиях. Материалами дела подтверждено, что по окончании срока действия данного договора заявления от сторон о его прекращении не направлялись, следовательно, действие договора продлено.
Согласно приложениям № 3 к договорам управления № 35 и № 41, ООО «УК «Вятка Уют» осуществляет уборку и очистку земельного участка площадью 2686 кв.м., кадастровый № 43:40:000418:2, входящего в состав общего имущества (пункт 7 раздела «прочие работы»), а также удаление снежных свесов и сосулек, угрожающих падением - силами «Управляющего» по мере необходимости (пункт 5 раздела «прочие работы»).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителями ответчиков, что 09 и 10 февраля 2010 года ООО «УК «Вятка Уют» осуществило удаление снежных свесов с крыши дома № 41 по ул. Щорса г. Кирова: 09 февраля 2010 года со стороны ул. Щорса г. Кирова, а 10 февраля 2010 года со стороны улицы Пугачева г. Кирова.
10 февраля 2010 года Проворкина С.Л. получила травму, поскользнувшись на льду, на тротуаре перед дополнительным офисом АКБ «Вятка-банк», расположенным по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 41, со стороны ул. Пугачева г. Кирова. Факт причинения травмы истцу представителями ответчиков не оспаривается.
Свидетель Р. суду пояснила, что 10.02.2010 года около 10 часов 00 минут около крыльца офиса АКБ «Вятка-банк», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 41, упала женщина, впоследствии Р. узнала в ней Проворкину С.Л., с которой была знакома ранее. Территория около офиса АКБ «Вятка-банк» не была очищена от сброшенных с крыши снега и льда, снег и лед находились на тротуаре. Свидетель с женщиной помогли Проворкиной С.Л. подняться, Р.. отвела ее к себе домой и попросила соседку вызвать бригаду скорой помощи. Когда бригада скорой помощи подъехала к подъезду дома, свидетель с Проворкиной С.Л. спустились к подъезду, врачи скорой зафиксировали левую руку истца, отвезли в травматологическую больницу, где истцу наложили гипс.
Свидетель Ч. суду указала, что 10.02.2010 года шла около офиса АКБ «Вятка-банк», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 41, увидела, что на тротуаре перед лестницами банка лежит Проворкина С.Л. Территория около офиса АКБ «Вятка-банк» не была очищена от сброшенного с крыши льда, куски льда находились на тротуаре. Свидетель с женщиной помогли Проворкиной С.Л. подняться, отвели в д. 52 по ул. Красина г. Кирова, где попросили вызвать бригаду скорой помощи.
Свидетель Ф. суду пояснил, что 10.02.2010 года шел в АКБ «Вятка-банк», расположенный по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 41. К офису шла женщина, она поскользнулась и упала около лестниц на тротуаре. Территория около банка была неровная, на тротуаре находились сброшенные с крыши снег и сосульки, глыбы льда. Свидетель пытался поднять женщину, она закричала от боли, в связи с чем ее вернули в исходное положение, свидетель ушел в банк.
Свидетель Т. суду пояснила, что работает в АКБ «Вятка-банк» ОАО по совместительству, осуществляет уборку территории дополнительного офиса, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 41, уборка снега не входит в ее обязанности. 10 февраля 2010 года около 09 час. 00 мин. на тротуаре не было глыб льда, около 12 час. 00 мин. на тротуаре появились глыбы льда, ограждений никаких не было.
Свидетель Ш. – заместитель директора ООО «УК «Вятка Уют» - указал, что 10.02.2010 года в первой половине дня была произведена уборка снежных навесов с д. 41 по ул. Щорса г. Кирова, глыб льда не было. Работники сбросили снежный навес и оставили снег на тротуаре. Если бы было много снега либо глыбы льда на тротуаре, их бы убрали данные работники после обеда.
Свидетель М. пояснил, что он осуществлял работы по удалению снежных навесов с д. 41 по ул. Щорса г. Кирова 09 и 10 февраля 2010 года: 09 февраля 2010 года со стороны ул. Щорса г. Кирова, а 10 февраля 2010 года со стороны улицы Пугачева г. Кирова. После производства работ со стороны ул. Щорса работники продуктового магазина указали, что сами уберут сброшенный снег с тротуара. 10 февраля 2010 года сбросили с крыши снежную шапку со стороны ул. Пугачева г. Кирова, наледи и сосулек не было, так как там новая крыша, данные работы производились с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. с установкой маркировочной ленты и выставлением на тротуар контролирующего человека. Как только закончили работы и спустились с крыши, маркировочную ленту сняли, снег не убирали. На крыше наледи и сосулек не было, лед был надолблен и не убран на самом тротуаре.
Свидетель К. указала, что она является представителем собственников жилых помещений в д. 41 по ул. Щорса г. Кирова. Прилегающая к офису АКБ «Вятка-банк» ОАО территория никогда не очищалась, там был лед, который не посыпался песком. 09 и 10 февраля 2010 года осуществлялись работы по удалению снежных навесов с д. 41 по ул. Щорса г. Кирова: 09 февраля 2010 года со стороны ул. Щорса г. Кирова, а 10 февраля 2010 года со стороны улицы Пугачева г. Кирова. 10 февраля 2010 года скинули с крыши снег, глыб льда не было, так как там новая крыша, сосульки и лед не образовывались на ней. Указанные работы производились с обеда до 16 час. 00 мин., в качестве мер предосторожности были выставлены два человека на тротуары.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему. Свидетели Р.., Ч.., Ф.., пояснившие, что территория около офиса АКБ «Вятка-банк» не была очищена от сброшенного с крыши льда и снега, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобраны подписки, приобщенные к материалам гражданского дела, данные ими показания непротиворечивы и согласуются между собой и с объяснениями истца, в связи с чем суд считает возможным положить указанные доказательства в основу решения, опровергая доводы представителя ответчика ООО «УК «Вятка Уют» о том, что причиной падения истца и последующей травмы явился не снег, сброшенный с крыши, а несколотый и непосыпанный песком (солью) лед на тротуарах.
Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.., М.., К.., пояснивших, что 10 февраля 2010 года работники ООО «УК «Вятка Уют» сбросили с крыши снежную шапку со стороны ул. Пугачева г. Кирова, наледи и сосулек не было, лед был надолблен и не убран на самом тротуаре, при этом суд исходит из того, что свидетели М. и Ш. являются работниками ответчика ООО «УК «Вятка Уют», в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Данные указанными свидетелями показания не согласуются между собой, так свидетель М. указал, что работы осуществлялись с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., свидетель К. пояснила, что работы производились с обеда до 16 час. 00 мин. Кроме того, показания М. о том, что работы производились в указанное время с выставлением маркировочной ленты, опровергаются объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей Р.., Ч.. Ф.., указавших, что Проворкиной С.Л. упала около 10 час. 00 мин., никаких ограждений не было, работ не проводилось, так как указанные граждане проходили беспрепятственно по тротуару. Время падения истца подтверждается письменными материалами дела, в частности справкой АКБ «Вятка-банк» о производстве операции Ф.., справкой МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» о времени вызова бригады скорой помощи к Проворкиной С.Л.
Данные свидетелем К. показания противоречивы, указав изначально, что после телефонного звонка о произошедшем падении следующим днем было 09.02.2010 года, когда производились работы по очистке крыши, впоследствии пояснила, что указанный телефонный звонок поступил после производства указанных работ 09 и 10 февраля 2010 года.
Допрошенный судом свидетель Ш. не присутствовал при производстве работ по очистке крыши от снега, при внешнем осмотре 09.02.2010 г. предположил, что на крыше находились только снежные шапки без льда и сосулек, одновременно указав, что если бы были глыбы льда, то после обеда данные глыбы работники убрали после обеда.
Из объяснений истца следует, что после сброса снега с крыши данные снежные массы не были убраны с тротуара, никаких ограждений на тротуаре не было, территория не была огорожена лентой, данные объяснения подтверждены показаниями допрошенных свидетелей М. указавшего, что после сброса снега маркировочную ленту убрали, снег не убрали, показаниями свидетелей Ш., пояснившего, что если был снег, его убрали бы после обеда, а также показаниями свидетелей Р. Ч.., Ф.., Т.. Суд не принимает во внимание показания свидетеля К.., указавшей, что сброшенный с крыши снег убрали, поскольку данные ею показания не согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, кроме того, свидетель не смогла указать, когда убрали данный снег. Представитель ответчика указал, что сброшенный снег был убран 04 март 2010 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что падение Проворкиной С.Л. произошло по вине ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» из-за ненадлежащего исполнения им обязанностей по незамедлительной уборке территории от снега и льда после проведения уборочных работ с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов.
Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым за причиненный вред должен нести ответственность причинитель вреда, суд считает необходимым возложить на ООО «УК «Вятка Уют» обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Проворкиной С.Л.
Поскольку материалами дела установлено, что падение Проворкиной С.Л. и получение травмы произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК «Вятка Уют» по уборке территории после проведения уборочных работ по очистке крыши от наледи и снега, а не в результате наличия несколотого и непосыпанного песком (солью) льда на тротуаре, принимая во внимание положения действующего законодательства о возложении обязанности по немедленной уборке территории после производства работ по удалению сосулек, льда и снега с крыш с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов на непосредственного исполнителя указанных работ, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ООО «УК «Вятка Уют» о возложении обязанности по возмещению вреда здоровью на собственника нежилого помещения АКБ «Вятка-банк» ОАО либо МАУ «Благоустройство». При установлении вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вопросы разграничения обязанностей между АКБ «Вятка-банк» ОАО и МАУ «Благоустройство» по содержанию прилегающей территории не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
Учитывая, что судом не установлено вины АКБ «Вятка-банк» ОАО и МАУ «Благоустройство» в падении Проворкиной С.Л. и причинении ей травмы вследствие данного падения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Проворкиной С.Л. к указанным ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью истца.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно материалам гражданского дела Проворкина С.Л. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3255 руб. 45 коп., по оплате массажа в сумме 763 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками на приобретение лекарств и проведение массажа, соответствующих листам врачебных назначений медикаментов. Так, согласно выписке из медицинской карты №5580 КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница №3» Проворкиной С.Л. поставлен диагноз: перелом шейки левой плечевой кости, рекомендован баралгин, наблюдение у невролога по месту жительства. Согласно выписного эпикриза из истории болезни Проворкина С.Л. находилась на лечении в дневном стационаре неврологического профиля в МУЗ «Кировская городская клиническая больница №7» (по месту жительства) с 12.03.2010 г. по 24.03.2010 г., с диагнозом: диабетическая полинейропатия верхних и нижних конечностей, сенсомоторная форма, декомпенсация, посттравматическая нейропатия локтевого и срединного нервов слева, проведено лечение – берлитион, капотен, рекомендовано: массаж, октолипен. Кроме того, согласно ответов МУЗ «Кировская городская клиническая больница №7» от 18.06.2010 г. и 29.06.2010 г. Проворкина С.Л. обращалась к неврологу поликлиники №1 13.04.2010 г., 05.05.2010 г., 10.06.2010 г. с диагнозом: посттраматическая нейропатия локтевого срединного нервов (травма – перелом хирургической шейки плеча от 10.02.2010 г.) комперессионно-ишемического характера с умеренным парезом левой кисти, смешанная энцефалопатия 1 стадии (на фоне сахарного диабета и церебро-васкулярной болезни), сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, последствия острого нарушения мозгового кровообращения от 1995 г. в бассейне правой среднемозговой артерии, получала лечение, в том числе финлепсин-ретард, названные лекарственные препараты назначены врачом-неврологом в комплексной терапии последствий перенесенной травмы. С учетом изложенных обстоятельств, суд отвергает доводы представителей ответчиков о том, что представленные истцом рецепты выписаны по заболеванию, не связанному с травмой, они направлены на лечение диабетической полиневропатии, при этом суд исходит из того, что данные препараты и процедуры рекомендованы истцу в комплексной терапии последствий перенесенной травмы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3255 руб. 45 коп., по оплате массажа в сумме 763 руб. подлежат взысканию с ООО «УК «Вятка Уют» в пользу истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг Р. по уходу за истцом в сумме 18500 руб., поскольку медицинскими учреждениями не был рекомендован Проворкиной С.Л. посторонний уход. При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы истца и показания свидетелей Р. С. о необходимости постороннего ухода за Проворкиной С.Л., поскольку указанные лица не являются специалистами в области медицины, не обладают необходимыми знаниями и не могут дать объективное заключение о необходимости постороннего ухода при наличии имевшейся у Проворкиной С.Л. травмы.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Вятка Уют» расходы Проворкиной С.Л. по оплате почтовых услуг по отправлению ответчикам претензий в сумме 68 руб. 60 коп., поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 15.03.2010 года в адрес ООО «УК «Вятка Уют» и АКБ «Вятка-банк». При этом суд исходит из того, что данные претензии были направлены истцом в адреса нескольких ответчиков в связи с тем, что указанные организации, отказывая в удовлетворении требований, переадресовывали Проворкину С.Л., перекладывая ответственность друг на друга, в связи с чем истец не имела возможности определить надлежащего ответчика для предъявления требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом установленной в судебном заседании вины ответчика ООО «УК «Вятка Уют» в падении Проворкиной С.Л., в результате которого истцу была причинена травма, Проворкиной С.Л. причинены физический и нравственные страдания из-за причинения вреда здоровью, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК «Вятка Уют» подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу Проворкиной С.Л. суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца (ей была причинена травма-перелом хирургический шейки левого плеча, истец проходила лечение в течение 4 месяцев и до настоящего времени лечение не завершено, возраст Проворкиной С.Л. и общее ухудшение здоровья в результате полученной травмы). Вместе с тем, суд учитывает степень вины причинителя вреда и находит, что сумма компенсации морального вреда, предъявленная истцом ко взысканию в размере 50 000 руб., является явно завышенной, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика ООО «УК «Вятка Уют» в доход государства подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Проворкиной С.Л. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу Проворкиной С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и материальный ущерб в сумме 4 087 руб. 05 коп., а всего 24 087 руб. 05 коп., в остальной части заявленных требований – отказать.
В удовлетворении требований Проворкиной С.Л. к АКБ «Вятка-банк» ОАО, МАУ «Благоустройство» о взыскании, отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» госпошлину в доход государства в сумме 4400 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.