Дело № 2-2139/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.08.2010 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новоселова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Т.М. к Дудиной О.К. и Дудину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Кашина Т.М. обратилась в суд с иском к Дудиной О.К. и Дудину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 25.07.2006 г. она продала принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу (адрес 1). Стоимость продажи квартиры по договору составила 500000 руб. После чего по объявлению нашла выставленную на продажу квартиру меньшей площади по адресу (адрес 2), осмотрела квартиру и договорилась с продавцами С.М. и С.П. о цене её покупки за 450000 рублей. После того как она сообщила своей дочери Дудиной O.K. о намерении приобрести указанную выше квартиру, дочь предложила помочь с оформлением документов на квартиру и с последующим переездом. В результате 10 августа 2006 года она не смогла приехать в г. Кирово-Чепецк для оформления сделки купли-продажи по причине плохого самочувствия. С продавцами С.М. и С.П.. за квартиру рассчитался внук Х. которому она передала деньги в сумме 450000 руб., полученные ею со счета в банке в этот же день. Факт передачи денег подтверждён распиской, полученной Х. от С.М.. 10 августа 2006г. Как выяснилось позже, квартиру Дудина O.K. по доверенности её мужа Дудина А.Г. оформила на себя 10 августа 2006г., сославшись продавцам на то, что истец по причине плохого самочувствия явиться для оформления документов не может, а деньги им уже переданы. В 2009 г. отношения между истцом и Дудиной O.K. ухудшились и, истец попросила у дочери вернуть деньги, заплаченные за квартиру, находящуюся в её собственности. На что Дудина О.К., сославшись, что денег у неё нет, обещала передать квартиру в ее собственность, сказав при этом, что все равно уже получила возврат подоходного налога в размере 13% от суммы покупки квартиры, что составляет 58500 руб. Однако, в августе 2009 года Дудина O.K. -перестала с ней общаться и не выполнила обещание передать квартиру в ее собственность, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Все вышеизложенное может подтвердить Х. Частично изложенные обстоятельства подтверждаются решением Кирово-Чепецкого районного суда по делу №2-1641/2009 от 22 декабря 2009г. Ответчики являются супругами, соответственно деньги за квартиру использованы ими в нуждах семьи. Таким образом, передав деньги в сумме 450000 руб. за покупку квартиры продавцу, она фактически оплатила её стоимость, однако при этом Дудина O.K. оформила её в свою собственность и скрыла это от истца, тем самым, пользуясь квартирой, получила неосновательное обогащение в сумме 450000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость неосновательного обогащения в сумме 450000 руб.
В судебном заседании истец Кашина Т.М. и ее представитель Козлов С.Б. изложенное в исковом заявлении подтвердили, настаивали на его удовлетворении. Кашина Т.М. дополнительно пояснила, что в день заключения договора после того, как она сняла деньги со счёта в банке и, почувствовав себя плохо, решила в регпалату не ездить, то договорилась с дочерью (ответчицей), что та купит сама квартиру для неё (истца), передала ей свой паспорт, а деньги – внуку Х..
Представитель ответчика Дудиной О.К. – адвокат Петелина В.М. в судебном заседании заявила, что не согласна с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку никакого неосновательного обогащения у Дудиных не было, что подтверждается представленными в суд решением Кирово-Чепецкого рай. суда. Факт передачи денег истцом за квартиру в сумме 450000 руб. должен подтверждаться только письменными доказательствами. Таких доказательств в суд не представлено. Доказательств того, что Х.. действовал от имени истицы, в суд также не представлено. Его полномочия на момент заключения сделки не подтверждены. Как указывалось ранее, истица ни ему, ни своей дочери (ответчице) не доверяла, в соответствии с требований закона, быть своим представителем при заключении договора купли-продажи. Доказательств передачи истицей денег ответчице на приобретение в собственность истицы квартиры - также нет. Факт получения денег продавцами С. от Дудиной подтверждается письменным доказательством - договором от 10.08.2006г. (п. 4 и 13 договора). Этот факт удостоверен подписями супругов С. в договоре. Представленные в суд расписки от 10.08.2006г. и от 08.06.2009г. не могут опровергнуть установленный постановлениями судов факт расчета между сторонами по договору (С. и Дудиной O.K.) за указанную квартиру. Тем более, что расписки были составлены позднее. Кроме того, Дудины являются ненадлежащими ответчиками по делу. Если супруги С. получили за одну и туже квартиру деньги дважды, то именно с них подлежит взысканию сумма неосновательного денежного обогащения. Кроме того, решением Кирово-Чепецкого суда установлено, что Кашиной Т.М. в 2006г. было известно, что квартира приобретена на дочь, что подтверждается квитанциями на оплату квартиры, договором купли-продажи от 10.08.2006г., договором найма квартиры, заключенным в октябре 2006г., свидетельством о государственной регистрации права, представленными Кашиной Т.М. в ноябре 2006г. в МУ «Центр социальных выплат», из которых видно, что собственником спорного помещения является Дудина O.K. Поэтому срок исковой давности с обращением в суд с данным иском истек в 2009г. Просит в удовлетворении исковых требований Кашиной Т.М. отказать.
Ответчик Дудин А.Г. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что он полностью поддерживает возражения жены Дудиной. В 2006 году у него была зарплата от 60000 до 80000 рублей в месяц, он мог себе позволить накопить деньги. Деньги передавала С. его жена, они сидели в машине перед регпалатой, при этом присутствовал и Х. Деньги жена доставала из своей сумки, они отдавались до подписания договора.
В судебное заседание ответчик Дудина О.К. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что квартира по адресу: (адрес 2), является общим совместным имуществом её и мужа Дудина А.Г., поскольку приобретена в период брака на личные денежные средства. Исковые требования Кашиной Т.М. не признает в полном объеме. Никогда вопрос о том, что квартира должна была быть приобретена на имя Кашиной Т.М, не стоял. Квартира приобреталась для сына. Квартира была приобретена в Чепецке, т.к. устраивала в тот момент по стоимости. Сын в тот период проживал вместе с ними и вскоре должен был идти в армию. В тот период с Кашиной Т.М. у них были теплые и доверительные отношения. До августа 2006 года она проживала в пос. Сидоровка, в квартире, находящейся в деревянном доме. Квартира требовала ремонта, и каждый год она с мужем ремонтировали ее на свои денежные средства. Кроме них, никто матери и папе помощь никогда не оказывал (у нее есть старшая сестра Х.Е..), а квартира требовала капитального ремонта и бесконечных затрат. По этой причине, уже после смерти папы мать решила продать квартиру в (адрес 1) и предложила ей компенсацию за 1/6 доли квартиры 90000 руб. за отказ от наследства, в результате чего она получила квартиру в единоличную собственность после смерти Кашина К.М. (папа умер 26.12.2002г). Когда они подыскивали квартиру для сына в Чепецке, Кашина Т.М. ездила с ними, т.к. она дала согласие на проживание в ней, т.к. сын должен был уйти в армию, а у Кашиной своего жилья не было. Подыскав нужный им вариант, как по цене, так и по месту расположения от больницы, почты и других социально значимых мест, они - Дудина, её муж Дудин А.Г., Кашина Т.М. и Петухов A.M. (внук Кашиной Т.М.) договорились встретиться 10 августа 2006г. на автовокзале, так как она брала отгул, ей нужно было передать деньги продавцам за квартиру, что она хотела сделать при муже, так как он должен вскоре был уехать на месяц в ООО «Сочиморстрой» по работе, а мать просила встретить ее на автовокзале на машине. Позднее выяснилось, что Кашина Т.М. вместе с Х. в этот же день собирались снять деньги со счета в банке. Они отвезли их до банка. В банке Кашина Т.М. снимала деньги вместе с Х. Она находилась с мужем в машине. Ей она ничего не передавала. Потом они Кашину Т.М. довезли до автовокзала, и она уехала в (адрес 1) собирать вещи, а Х. поехал с ними вместе в Кирово-Чепецк. За несколько дней до снятия денежных средств со счета в банке Х. просил в ее присутствии и в присутствии мужа у Кашиной Т.М. деньги на приобретение военного билета, открытие своего дела и оплату долга за приобретенную им и его гражданской женой квартиру в г. Кирове (примерно в 2005 - 2006г.). Проводив Кашину Т.М. до автовокзала, она, ее муж и Х. поехали в г. Кирово-Чепецк оформлять сделку. Х. сам лично составил им договор купли-продажи, и в случае каких-либо погрешностей в составленном им договоре, он сохранил договор на карте памяти и взял ее с собой, когда поехал с ними в Кирово-Чепецк. В договоре покупателем квартиры сразу была указана она. Кашина Т.М. ничего, в том числе своего паспорта им не передавала для покупки квартиры на ее имя. Доверенность также ею не составлялась. На состояние здоровья Кашина Т.М. в этот день также не жаловалась. Приехав в г. Кирово-Чепецк, созвонились со С.В., он встретил при въезде в город, и поехали оформлять сделку. Денежные средства за квартиру были отданы С.В. в его машине ею в присутствии мужа Дудина А.Г. и племянника Х. A.M. Х. A.M. также присутствовал при подписании договора купли-продажи, т.е., он видел, между кем была совершена данная сделка. После подписания договора купли-продажи поехали (адрес 1) помогать Кашиной Т.М. собирать вещи. Практически все вещи из ее квартиры, находящейся в (адрес 1), были отданы, а частично проданы соседям и отвезены в сад. В начале сентября 2006г. она получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: (адрес 2). Бывшие владельцы квартиры С.В. и его жена С.М.. в пределах месяца не выезжали из проданной квартиры, т.к. ремонтировали свою вновь приобретенную квартиру. Весь этот период времени Кашина Т.М. проживала в саду и у них в квартире по адресу: (адрес 3) В сентябре 2006г. она ездила в г. Кирово-Чепецк. чтобы прописать Кашину Т.М. в их квартиру. Она Кашину прописала в течении одного дня, т.к. с пропиской помогла С.М. на тот момент она работала в паспортном столе, и в этот же день (11.09.2006г.) она вместе с Кашиной Т.М. ездили оформлять договор с ОАО «Волга-Телеком» на обслуживание телефона и договор на обслуживание квартиры. Все документы в подлинном виде (свидетельство о государственной регистрации права и договор купли-продажи) она отдала вместе с ксерокопиями этих документов Кашиной Т.М. для получения субсидий, для чего между ею и Кашиной был заключен договор найма на 3 года. В течение всего времени проживания в квартире в г.Кирово-Чепецке Кашина Т.М. неоднократно требовала через нее, чтобы Х. вернул взятые им в долг у Кашиной деньги. В октябре 2008г. отношения с Кашиной Т.М. окончательно испортились, так как она стала требовать оформления квартиры на нее с последующим оформлением в наследство Х.. Считает, что обратиться в суд Кашину Т.М. «подбил» Х.., который хочет, чтобы квартира в конечном итоге досталась ему.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее:
10.08.2006 г. между С.П. и С.М. с одной стороны и Дудиной О.К. – с другой, был заключён договор купли-продажи, по которому С. продали, а Дудина купила квартиру (адрес 2). По условиям договора указанная квартира продана за 450000 руб., расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Договор имеет силу расписки на переданные денежные средства до подписания договора.
Между сторонами данной сделки какие-либо споры отсутствуют. Истец не являлась стороной по указанной сделке.
Истец ссылается на то, что денежная сумма 450000 руб. принадлежала ей, она намеревалась приобрести эту квартиру, на что уполномочила Дудину и Х., передав им свой паспорт и деньги. В результате, по мнению истца, ответчик Дудина О.К., злоупотребляя её доверием, использовала деньги в своих интересах, заключив договор купли-продажи на своё имя.
Однако, данные доводы истца в ходе настоящего судебного заседания, а также при рассмотрении дела по её иску к Дудиной О.К. о признании договора купли-продажи недействительным в Кирово-Чепецком районном суде своего подтверждения не нашли. Также ответчики не были привлечены и к уголовной ответственности по данному факту.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Факт выдачи доверенности истцом ответчику, равно как и факт передачи денег истцом ответчику для заключения сделки места не имели, что не оспаривается сторонами.
В судебное заседание представлена расписка от 10.08.2006 года С.М.. в том, что в счет оплаты за квартиру (адрес 2) по договору купли-продажи от 10.08.2006 года деньги в сумме 450000 рублей передал Х.
Истец Кашина Т.М., обосновывает свои исковые требования тем, что она передала Х. денежные средства в размере 450000 рублей для покупки квартиры по адресу: (адрес 2) Х.. вышеуказанные денежные средства передал под расписку продавцу С.М.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетель С.П. в судебном заседании пояснил, что в 2006 г. он проживал по адресу: (адрес 2), эту квартиру решили продать, подали объявление. Им позвонила Кашина, потом с какой-то женщиной пришла смотреть квартиру, договорились о цене, начали собирать документы. В регпалату Кашина сама не приехала, пришел Х. и Дудиной О.К., ее муж Дудину А.Г.. Деньги им передавал Х., после того, как был исправлен договор купли-продажи. Деньги Х. в здании регпалаты передал ему, он их пересчитывал в своей машине, пошел туда сразу после получения. Когда все документы были поданы, сказали приходить через месяц, жена написала расписку в получении денег. Дудину О.К. видел, она приходила смотреть квартиру, но все переговоры велись с Кашиной. Когда все собрались в регпалате, родственники Кашиной сказали, что она не придет, так как заболела. Ему было все равно, с кем заключать договор, у Дудиной не было доверенности на покупку квартиры. Ему не известно, помогала ли жена с пропиской Дудиной. Жена не видела передачи денег, так как находилась в это время в регистрационной палате на подписании договора. Деньги за квартиру получал один раз. Покупателем в договоре была указана Дудина О.К.
Свидетель П.. в судебном заседании пояснила, что в 2006 году к ней приехала Кашина и сказала, что хочет продать дом и купить квартиру в г.Кирово-Чепецке. Они ходили и смотрели много квартир, ей понравилась квартира по (адрес 2), договорились о ее покупке за 450000 рублей. Договорились о том, что Кашина переедет в эту квартиру, а когда хозяева переехали, то ключи отдали ей, до этого времени Кашина жила в саду. Вышеуказанную квартиру Кашина купила на свои деньги, квартиру искали они, ремонт делала Кашина на оставшиеся от продажи квартиры деньги. Они вместе покупали и мебель и линолеум и обои. Дудины квартиру не искали и не смотрели, как и Х.. В 2009 году Кашина узнала, что квартира не ее, она не говорила, что квитанции приходят на двоих. Когда Кашина приезжала, то жаловалась на Дудину О.К. говорила, что у нее нет денег, живут они плохо. Квартиру Кашина хотела оформить на себя.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что Кашина является его бабушкой. В июне 2006 года Кашина нашла квартиру в (адрес 2), так как давно хотела переехать. Свою квартиру в Сидоровке она продала, нашла квартиру в (адрес 2) Договорились с продавцами, бабушка сняла деньги в банке - 450000 рублей, затем почувствовала себя плохо и ехать в (адрес 2) отказалась, передала деньги ему. На крыльце регистрационной палаты он передал их С., затем сели в машину и пересчитали их. Затем С. пошел в регпалату подписывать договор. Деньги на квартиру были бабушкины. Договор о купле-продаже составлял юрист, в нем покупателем фигурировала Кашина. Кашина не доверяла Дудиной, поэтому деньги передала ему, доверенность бабушка ни на кого не оформляла. Текст расписки в получении денег был набран на компьютере, С.М. при передаче денег не присутствовала. Уточняет, что договор составлял юрист, а он только распечатал его. Не знает когда и кем была изменена фамилия в договоре. В присутствии Дудиных деньги не пересчитывались.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что Дудину знает как коллегу по работе, работает с ней с 2002 года. Вместе работают мужья. Ей известно, что Дудина с мужем искали квартиру для сына, покупали газеты. Это было летом 2006 года. Поскольку сын был тогда несовершеннолетним, в купленной квартире прописали бабушку Кашину, с ней был заключен договор. У Дудиной зарплата в 2005 году была 15000-16000 рублей, у мужа более 50000-60000 рублей. Квартиру хотели купить сыну, оформить на Дудину О.К. на Кашину оформить не хотели. Сейчас отношения у Кашиной и Дудиной плохие. Х. – племянник Дудиной, он жил у них некоторое время, жил даже с девушкой. Знает со слов Дудиной О.К., что Х. занимал деньги у бабушки.
Таким образом, в доказательство факта уплаты истцом денег за квартиру, приобретённую ответчиками, представлены лишь свидетельские показания, которые в силу ст. 162 ГПК РФ являются в данном случае недопустимыми доказательствами, поскольку возник спор: ответчик не признаёт факт своего представительства при заключении договора купли-продажи квартиры.
Расписки продавцов квартиры С. о получении денег от Х. в данном случае также являются недопустимыми доказательствами, поскольку С. являются лишь стороной по сделке, которая не является предметом рассматриваемого спора, а стороной в споре не являются.
Следовательно, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт представительства - выдачи истцом ответчику письменного уполномочия на совершение сделки и факт передачи денег в указанных целях (в частности через Х.). То есть факт заключения сделки между сторонами данного спора (по мнению истца - не исполненной ответчиком Дудиной) в судебном заседании не подтвердился.
Соответственно отсутствует и неосновательное обогащение у ответчиков.
Однако доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку Кирово-Чепецким районным судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, а в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований оснований нет.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Кашиной Т.М. в иске к Дудиной О.К. и Дудину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 09.08.2010 г.
Cудья О.Г.Новоселов