Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«25» мая 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Моисеева К.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362 по исковому заявлению Смертина Н.М.
к индивидуальному предпринимателю Каргапольцевой Л.Н.
о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Смертин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каргапольцевой Л.Н. о взыскании долга в размере 7 747 945 руб. 20 коп. В обоснование иска указано, что 01.02.2007 года Смертиным Н.М. была передана индивидуальному предпринимателю Каргапольцевой Л.Н. в долг денежная сумма в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.10.2009 года с уплатой процентов в размере 20 % годовых, в подтверждение чего индивидуальным предпринимателем Каргапольцевой Л.Н. составлена расписка. В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, неоднократные требования о возврате денежных средств оставлены индивидуальным предпринимателем Каргапольцевой Л.Н. без удовлетворения. На основании изложенного, Смертин Н.М. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Л.Н. сумму в размере 7 747 945 руб. 20 коп. (из них: 5 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа; 2 747 945 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.02.2007 года до 01.11.2009 года).
В судебном заседании представитель истца Смертина Н.М. Зыкова С.И. изложенное в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представители ответчика индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Л.Н. Хохлова Л.Н., Пентегова Ю.С. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали ранее данные объяснения, согласно которым индивидуальный предприниматель Каргапольцева Л.Н. денежных средств от Смертина С.Н. не получала, представленную им расписку в их получении не составляла, подпись в расписке от 01.02.2007 года ей не принадлежит. Указали, что возможно 01.02.2007 года Каргапольцева Л.Н. отсутствовала в г. Кирове, также указали, что 01.02.2007 года в отношении индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Л.Н. проводилась проверка УГАДН по Кировской области, Смертин Н.М., в то время выполняющий обязанности специалиста по безопасности дорожного движения, в течение всего дня работал с проверяющим и не мог передать денежные средства индивидуальному предпринимателю Каргапольцевой Л.Н.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленной истцом Смертиным Н.М. в материалы дела расписки следует, что индивидуальный предприниматель Каргапольцева Л.Н. взяла в долг у Смертина Н.М. 5 000 000 руб. 00 коп., которые обязалась вернуть в срок до 01.10.2009 года и уплатить проценты в размере 20 % годовых.
Под текстом указанной расписки поставлена подпись Каргапольцевой Л.Н., скрепленная печатью индивидуального предпринимателя.
Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 06.04.2010 года № 791, данного на основании назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы, следует, что подпись в расписке индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Л.Н. от 01.02.2007 года начинающейся словами «Я индивидуальный предприниматель Каргапольцева Л.Н. …» и заканчивающейся словами « … 01.02.2007 года ИП Каргапольцева Л.Н.», вероятно, выполнена Каргапольцевой Л.Н., ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду того, что многие из выявленных экспертом совпадающих признаков имеют малую идентификационную значимость, что обусловлено краткостью и простотой строения подписи.
Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Л.Н. о том, что подпись в данной расписке ей не принадлежит, суд находит не состоятельным.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод представителей ответчика о том, что в связи с проводимой 01.02.2007 года УГАДН по Кировской области в отношении индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Л.Н. проверка, в которой был занят истец и он не мог передать денежные средства, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является объективным доказательством невозможности передачи денежных средств.
Довод представителей ответчика в подтверждение невозможности передачи денежных средств 01.02.2007 года, относительно отсутствия ответчика в г. Кирове 01.02.2007 года, носит предположительный характер и доказательств указанного обстоятельства ответчиком за время рассмотрения дела не добыто и суду не представлено, несмотря на реальную временную возможность для их представления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком от истца денежной суммы в указанном в расписке размере при рассмотрении дела не опровергнут как того требует ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
На основании изложенного, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и начисленных за период с 01.02.2007 года по 01.11.2009 года процентов за пользование суммой займа в размере 2 747 945 руб. 20 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. понесенные истцом при подаче иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Смертина Н.М. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Л.Н. в пользу Смертина Н.М. сумму долга по договору займа в размере 7 747 945 руб. 20 коп. (в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа; 2 747 945 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 7 767 945 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Cудья Моисеев К.В.