Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 18 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
с участием прокурора Устюговой Е.В.,
при секретаре Семеновым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2606 по иску ОАО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Моргуновой , Бояринцеву, Долгобородовой о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, выселении из квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Моргуновой ., Бояринцеву. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, выселении из квартиры. В обоснование требований указано, что 28.04.07г. между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №КИ-764/43/07, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 619 000 руб. сроком на 180 мес., что подтверждается мемориальным ордером №749741 от 04.05.2007г. В соответствии с п. 3.1. договора за пользование кредитными средствами заемщики обязались уплатить кредитору 13 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу {...}. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога квартиры. Погашение кредита должно происходило путем оплаты ежемесячных платежей в размере 34 121, 91 руб. По состоянию на 11 мая 2010г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 813 343, 72 руб., в том числе 2 503 470,76 руб. – основной долг, 231 452,60 руб. – проценты за пользование кредитом, 78 420,36 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». На основании изложенного просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №КИ-764/43/07 от 28 апреля 2007 года в размере 2 813 343,72 руб., в том числе 2 503 470,76 руб. – основной долг, 231 452,60 руб. – проценты за пользование кредитом, 78 420,36 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых начиная с 12 мая 2010 года по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2010 года и по день исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу {...}, площадью 59,1 кв.м. установив первоначальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1 750 000 руб., принять решение о выселении Моргуновой . из указанной квартиры, возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 266,72 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части выселения из квартиры, просит также принять решение о выселении Долгобородовой из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу {...}.
Представитель истца ОАО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» по доверенности Носков О.В. в судебном заседании подтвердил изложенное в исковом заявлении, поддержал заявленные требования.
Ответчики Моргунова., Долгобородова в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Их представитель по доверенности Вшивцев С.Ю. с требованиями не согласился в части выселения своих доверителей из жилого помещения, а также с размером неустойки, который просит снизить в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Бояринцев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо – Бояринцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора, считавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2007г. между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Моргуновой ., Бяринцевым. заключен кредитный договор № КИ-764/43/07 о предоставлении целевого кредита в размере 2 619 000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 13,5% годовых, сроком возврата кредита на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу {...}.
Факт выдачи кредитных денежных средств на указанную сумму подтверждается мемориальным ордером №749741 от 040.05.2007г.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2.) проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Вышеуказанная квартира принадлежит Моргуновой ., Бояринцеву на основании договора купли-продажи и возникновения ипотеки в силу закона от 28 апреля 2007 года, право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Кировской области, при этом каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», переданной новому Залогодержателю – ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98г. – закладная является ценной бумагой, удостоверяющей праве ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, имеется неоднократная просрочка уплаты очередных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, 17.02.2010г. заемщику Моргуновой . ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» направило требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое было оставлено последней без удовлетворения.
Согласно представленного истцом расчета взыскания задолженности размер основного долга составляет 2 503 470,76 руб., проценты за пользование кредитом – 231 452,60 руб., данный расчет представителем ответчиков не оспаривается. Данный расчет был проверен судом и признан правильным и обоснованным.
Поскольку в материала дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, учитывая, что размер задолженности подтвержден представленными доказательствами суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с созаемщиков Моргуновой ., Бояринцеву суммы основного долга в размере 2 503 470,76 руб., а также процентов в размере 231 452,60 руб.
В качестве способа защиты своих прав истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Предметом залога является недвижимое имущество – {...}, площадью 59,1 кв.м., кадастровый №43:40:У0443:004:33:401:001:002133950:0100:10081, которая находится у ответчиков Моргуновой и Бояринцева. в долевой собственности по ? доле.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из представленного истцом заключения рыночной стоимости по состоянию на 15 апреля 2010 года указанная квартира оценена в размере 1 750 000 руб. Данная сумма ответчиками не оспаривается, доказательств подтверждающих иной размер стоимости предмета залога в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры {...}, площадью 59,1 кв.м., кадастровый №43:40:У0443:004:33:401:001:002133950:0100:10081 в размере 1 750 000 руб.
Суд также считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога основано на правовых нормах и также подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании пени в размере 78 420,36 руб. суд приходит к следующему.
Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что взыскание с Моргуновой ., Бояринцева. пени в размере 78 420,36 руб. явно несоразмерно сумме их задолженности по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых начиная с мая 2010 года по день исполнения решения суда и пени за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2010 года по день исполнения решения суда.
Суд считает, что данное требование подлежит отклонению, поскольку в настоящее время кредитный договор не расторгнут, а истец не требует его расторжения в судебном порядке.
Вместе с тем, истец не лишен права предъявление данных требований после расторжения кредитного договора.
Одним из уточненных исковых требований ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» является требование о выселении ответчиков Моргуновой ., Бояринцева., Долгобородовой из указанной квартиры.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 35 Жилищного кодекса РФ также предоставляет только собственнику помещения требовать выселения из него в установленном законом порядке.
В п.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По мнению суда Закладная, представленная истцом в дело, не является документом, свидетельствующим о праве собственности на указанную квартиру, напротив в деле имеются свидетельства о правах ответчиков на недвижимое имущество – квартиру.
Поскольку у ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» отсутствуют правовые основания для предъявления требований о выселении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, в выселении ответчиков из квартиры {...} следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21 974,62 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» – удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с Моргуновой , Бояринцева в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» сумму основного долга в размере 2 503 470,76 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 231 452,60 руб., пени в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 21 974,62 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру {...}, площадью 59,1 кв.м., кадастровый №43:40:У0443:004:33:401:001:002133950:0100:10081.
Установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - квартиры {...} кадастровый №43:40:У0443:004:33:401:001:002133950:0100:10081 в размере 1 750 000 руб.
Определить способ реализации указанного выше имущества – путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья И.Л. Дубровина