Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 03 августа 2010 года
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Южаниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337 по иску Загребиной, Стяжкиной к Нестеровой о передаче в общую долевую собственность 1/3 доли в квартире, принадлежащей Нестеровой с выплатой денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л
Загребина., Стяжкина обратились в суд с иском к Нестеровой о передаче в общую долевую собственность доли в квартире, выплате денежной компенсации. В обоснование иска указали, что квартира {...} находится в общей долевой собственности Загребиной., Стяжкиной., Нестеровой Истцы являются членами одной семьи, владеют 2/3 доли вышеуказанной квартиры. В квартире проживают 4 человека – Загребина., ее мать, ее несовершеннолетний сын и Стяжкина Квартира состоит из трех комнат, две из которых занимают истцы и члены их семьи. Двух комнат недостаточно для полноценного проживания всех членов одной семьи. Напротив, для Нестеровой указанная доля не имеет существенного интереса в использовании, поскольку в квартире она не проживает, желает продать свою долю в квартире, не нуждается в спорном жилье и не использует его. Так, Нестерова неоднократно давала объявления о продаже 1/3 доли квартиры по адресу: {...}, но вследствие того, что стоимость доли ею явно завышена, покупатели не находились. Считают, что Нестеровой злоупотребляет своим правом с целью склонить их к заключению сделки на невыгодных для них условиях. Просят передать в общую долевую собственность (по 1/6 каждой) Загребиной и Стяжкиной – 1/3 доли квартиры {...}, принадлежащую Нестеровой с выплатой ей компенсации стоимости доли в размере 250 000 руб.
Истец Загребина., ее представитель по доверенности Яхъяев И.С., истец Стяжкина, ее представитель по ордеру Вагин А.Н. в судебном заседании уточнили исковые требования, в части стоимости компенсации, подлежащей выплате Нестеровой в размере 338 000 рублей с учетом результатов проведенной экспертизы по оценке стоимости 1/3 доли в квартире {...}
Ответчик Нестеровой в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Нестеровой по доверенности Сабирова А.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что Нестерова является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {...}. Загребиной и Стяжкиной. также принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчица предлагала Загребиной., Стяжкиной выкупить принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за 500 000 рублей. Однако от данного предложения они отказались. Нестерова. нуждается в жилом помещении, учитывая состав ее семьи, не согласна продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 338 000 рублей, поскольку намерена приобрести иное жилое помещение, а указанной суммы для этого явно недостаточно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.1,2,3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу данной нормы, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение указанной правовой нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В судебном заседании установлено, что квартира {...} находится в общей долевой собственности. Истцам Загребиной Стяжкиной и ответчику Нестеровой принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждой.
Как пояснили истцы, они являются членами одной семьи, владеют 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Фактически в квартире проживают Загребина., ее мать Одегова., ее несовершеннолетний сын Загребин. и дочь Стяжкина
Согласно справки МУП «РИЦ» г.Кирова участок № 4 от 27.04.2010г. в квартире зарегистрированы: собственники Загребиной, Стяжкиной, сын Загребиной – Загребин
Согласно технической документации, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: {...}, составляет 83 кв.м, в том числе жилая площадь – 48,2 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 16,7 кв.м., 11,8 кв.м., 19,7 кв.м. Истцы и члены их семьи занимают две комнаты площадью 16,7кв.м., 19,7 кв.м.
Из материалов дела следует, что Нестерова неоднократно давала объявления о продаже 1/3 доли квартиры по адресу: {...} за 500 000 рублей, в том числе, истцам, используя право преимущественной покупки. Однако с указанной стоимостью доли они не согласны, считают ее чрезмерно завышенной.
Согласно выписки из ЕГРП от 26.05.2010г. Нестеровой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {...}
Из справки МУП «РИЦ» г.Кирова участок № 8 от 09.06.2010г. следует, что Нестерова зарегистрирована в квартире по адресу: {...} Совместно с ней по данному адресу квартире зарегистрированы: дочь Нестерова., муж Нестеров, внучка Нестерова., брат Стяжкин
Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе использует для личного проживания.
Согласно заключению экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.07.2010 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {...}, кадастровый № 43:40:002037:0005:14950/0:0132/А, по состоянию на 01.07.2010г. составляет 338 000 рублей.
В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
10.06.2009г. Нестерова направила Загребиной Стяжкиной предложение выкупить принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 500 000 рублей. От данного предложения Загребина., Стяжкина отказались, поскольку считают указанную стоимость чрезмерно завышенной.
Решением мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 23.03.2010года на Загребину возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: {...}, путем передачи Нестеровой ключей от замков входной двери указанной квартиры. Определен порядок пользования квартирой по адресу: {...}, выделив Нестеровой в пользование комнаты, площадью 11,8 кв.м. Вспомогательные помещения, места общего пользования решено передать в совместное пользование собственников квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на п. 4 ст.252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что применение указанной правовой нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, учитывая, что 1/3 доля Нестеровой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не может быть признана незначительной, тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 23.03.2010года Нестеровой выделена в пользование комната, площадью 11,8 кв.м., в указанной квартире, то обстоятельство, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в квартире, произвела в комнате ремонт, что истцами не оспаривается, с целью улучшения жилищных условий пыталась продать принадлежащую ей долю в квартире, учитывая, что пункт 4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, суд считает, что исковые требования о передаче в общую долевую собственность 1/3 долю указанной квартиры, принадлежащей Нестеровой с выплатой денежной компенсации 338 000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Загребиной, Стяжкиной к Нестеровой о передаче в общую долевую собственность 1/3 долю квартиры {...}, принадлежащей Нестеровой с выплатой денежной компенсации 338 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Катаева Е.В.