Дело № 2-2490/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 05 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 о признании недействительными пункты 3.1. и 3.2. кредитного договора № 89679 от 30.03.2009 г., взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Русанов обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 о признании недействительными пункты 3.1. и 3.2. кредитного договора № 89679 от 30.03.2009 г., взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 89679 на ипотечный кредит. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вышеуказанный договор составлен и предложен к заключению ответчиком с обязательным условием об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 4% от суммы кредита, что составило 72 000 рублей. Без данного условия было бы невозможно получить кредит на приобретение жилья. Никаких иных причин у истца для подписания указанного договора с условиями платы за услуги не имелось. Для того чтобы получить кредит на приобретение жилья пришлось согласиться с заведомо незаконными условиями об оплате услуг за ведение ссудного счёта и сбора по рассмотрению кредитной заявки, оплатить вышеуказанные в п. 3.1 и 3.2 договора суммы в размере 72 000 рублей соответственно. Просит признать недействительными пункты 3.1, 3.2 (в части уплаты созаемщиками тарифа) кредитного договора № 89679 от 30.03.2009 года. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые исполнением незаконных условий договора в сумме 72 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика Ворожцова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что Русанов и Русанова (созаемщики) на основании кредитного договора № 89679 от 30.03.2009 г., заключенного между ними и АК СБ РФ (ОАО), получили ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 800 000 рублей на срок по 30.03.2029 года, под 15,75 % годовых. Кредит был выдан под поручительство физических лиц и залог приобретаемого объекта недвижимости. Со всеми условиями кредита, в том числе и с информацией о расходах по кредиту, созаемщики были ознакомлены до заключения кредитного договора, в момент подачи заявления -анкеты на выдачу кредита. В соответствие с п. 3.1. указанного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка была заключена 30 марта 2009 г. и в течение года со дня совершения данной сделки созаемщики имели возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считали что условия кредитного договора не соответствуют законодательству о защите прав потребителей и их права потребителя нарушены. Истец в иске указывает, что заключая кредитный договор он знал о том, что «соглашается с заведомо незаконными условиями об оплате тарифа». Ссылки истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. считает необоснованными, т.к. оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора. Специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон "О банках и банковской деятельности", имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. На момент заключения кредитного договора в действующем гражданском законодательстве РФ и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. На момент заключения кредитного договора № 89679 от 30.03.2009 г. банк действовал в соответствие с гражданским законодательством, а также нормативными актами Банка России, действовавшим на момент заключения договора, которые в соответствие со ст. ст. ст. 4 и 56 Закона о Банке России обязательны для кредитных организаций. На момент заключения кредитного договора действующее законодательство не содержало императивных норм, запрещающих добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по дополнительной компенсации расходов банка (например, оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета) и включение указанных условий в кредитные договоры. Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4 отметил, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Открытие и обслуживание ссудного счета является одной из банковских операций, связанных с предоставлением кредита, но ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Подписав (заключив) кредитный договор № 89679 от 30.03.2009 г стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Требования истца о взыскании убытков в размере 72000 рублей считает не основанными на законе, т.к. в соответствие со ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Плату (тариф) за обслуживание ссудного счета банк получил от созаемщиков Русановых на основании договора, добровольно заключенного сторонами. Поскольку кредитный договор № 89679 от 30.03.2009г. не признан судом недействительным, полученные на основании данной сделки ответчиком от истца денежные средства в размере 72000 рублей не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо Русанова в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, настаивает на их удовлетворении.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Русанов и Русанова (созаемщики) на основании кредитного договора № 89679 от 30.03.2009г., заключенного между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), получили ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 800 000 рублей на срок по 30.03.2029 года, под 15,75 % годовых. Кредит был выдан под поручительство физических лиц и залог приобретаемого объекта недвижимости.
В соответствие с п. 3.1. указанного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно условиям п. 3.2 договора выдача кредита производится только при условии уплаты потребителем единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что ответчиком не оспаривается.
На основании вышеуказанного пункта кредитного договора истец 30.03.2009 уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 72 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 2 от 30.03.2009 г.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, за исполнение которой банк не вправе взимать плату с потребителей.
Доводы представителя ответчика о соответствии действий Банка ранее действовавшей редакции ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» суд находит несостоятельными, поскольку ведение ссудного счёта само по себе нельзя рассматривать как банковскую операцию. Данные действия не предполагают обязательного проведения каких-либо операций по перечислению денежных средств.
Ведение ссудного счёта не является и самостоятельной банковской услугой, что не оспаривает и представитель ответчика, следовательно, действия банка по взиманию за это комиссии следует признать незаконными.
Поэтому суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора № 89679 от 30.03.2009 г. ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать условие пункта 3.1 и 3.2. кредитного договора № 89679 от 30.03.2009г. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта недействительными, ничтожным -противоречащим требованиям закона, ущемляющим права потребителя.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку указанный пункт договора признан судом ничтожным, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, суд учитывает, что правоотношения сторон являются длящимися по действующему кредитному договору.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в сумме 72 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русанова к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 о признании недействительными пункты 3.1. и 3.2. кредитного договора № 89679 от 30.03.2009 г., взыскании убытков - удовлетворить.
Признать недействительными пункты 3.1. и 3.2. кредитного договора № 89679 от 30.03.2009 г., заключенного между Русановым, Русановой и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Русанова убытки в сумме 71 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в сумме 2 360 рублей
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.П. Бронникова.