Дело № 2-2678/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.08.2010 г. г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новоселова О.Г.
при секретаре Кочуровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Шабалина об оспаривании законности постановления Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава РФ от 24.11.2009 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Шабалин Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности постановления Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава РФ от 24.11.2009 г. В обоснование своего заявления указал, что 1 декабря 2009 года им получено обжалуемое постановление. Обжалуемым постановлением ему было отказано в удовлетворении жалобы от 19 октября 2009 года на постановление первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова СВ. от 29.09.2009 г. Полагает, что обжалуемое постановление безосновательно и не обосновано надлежащим образом, прямо противоречит закону, нарушает его право на получение законного ответа на обращение в государственный орган, некоторые же указания в тексте обжалуемого постановления указывают на имитацию рассмотрения жалобы. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и обязать Парфёнчикова О.А. рассмотреть по существу его жалобу от 19 октября 2009 года в части, касающейся обжалования постановления Сазанова СВ. № 19653/09-АЖ/01-603.
В судебном заседании заявитель Шабалин Ю.А. поддерживает доводы, указанные в заявлении, настаивает на заявленных требования, в ходе предыдущего судебного заседания уточнил заявленные требования: в дополнение просит суд признать, что им не пропущен срок обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.07.2009 года № 98/09/АЖ/44, вынесенного и.о. руководителя Управления ФССП по Кировской области С.В.Шороховой Заявление данного требования обосновывается тем, что А.О.Парфёнчиков положил этот якобы установленный факт в основу отказа в удовлетворении жалобы на постановление своего заместителя С.В.Сазанова.
Представитель заявителя Касаткин В.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил, что заявителем была направлена жалоба, в удовлетворении которой было отказано зам. Главного судебного пристава с указанием, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, однако при этом не установили дату, когда Шабалин получил письмо с копией обжалуемого постановления. Позднее выяснилось, что письмо было выслано простое, без уведомления и Шабалин никакого письма не получал. Он обратился в ССП, где сообщил, что ответа не получал, тогда постановление было выслано заказным письмом, которое он получил 07 сентября 2009 года, и в течение 10 дней направил жалобу. Его первоначальная жалоба у Шороховой должна была рассматриваться в их присутствии, но на 7 число его вызвали письмом, направленным 8 числа. Далее им была направлена жалоба, которую рассмотрел Сазанов, указав, что пропущен срок, но без мотивировки пропуска срока, без установления дат. Позднее было вынесено постановление уже Парфенчиковым. Просит признать срок не пропущенным, 17 числа они направили жалобу, Сазанов рассмотрел ее 25 сентября. Постановление Сазанова от 26 сентября в суде не обжаловалось, заявитель не знал, что ему направили ответ вторично, получил письмо в первый раз, и срок обжалования его таким образом не пропустил, знал, что дата 7 сентября зафиксирована, поскольку письмо было направлено с уведомлением. Таким образом, направляя первую жалобу в Москву, он не должен был просить о восстановлении пропущенного срока на обжалование, т.к. срок им пропущен не был. Считает, что Парфенчиков нарушил ст.229 ФЗ, ст.ст.24, 29 ч.4 Конституции РФ. Жалоба должна быть рассмотрена по существу, нарушена ст.2 Конституции РФ. Информацию по существу своего обращения он не получал, по существу жалоба не была рассмотрена, чем нарушено право заявителя на защиту. Уточнил также, что ранее представленное ими дополнение к заявлению является не требованием, а дополнительным основанием.
Представитель УФССП России по Кировской области Шубин М.В. в судебном заседании пояснил, что Федеральная служба судебных приставов с требованиями Шабалина Юрия Александровича о признании незаконным постановления и обязании Парфенчикова О.А. рассмотреть по существу жалобу от 19.10.2009 в части, касающейся обжалования постановления Сазанова СВ. №19653/09-АЖ/01-603, изложенными в заявлении от 10.12.2009 об оспаривании законности постановления вышеуказанного должностного лица от 24 ноября 2009 года №19653/09-АЖ/01-746, не согласна в связи со следующим. Заявитель указывает на безосновательность и необоснованность оспариваемого постановления. Однако согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения должностным лицом этого постановления. Статьей 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы на постановление — согласно п.2 ч.1 должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено. Жалоба заявителя на постановление от 08.07.2009 и.о. руководителя УФССП России по Кировской области — главного судебного пристава Кировской области направлена в ФССП России в сентябре 2009 года, т.е. с нарушением установленного десятидневного срока. В связи с этим и учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, 25.09.2009 первым заместителем директора ФССП России — первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации (далее - первый заместитель директора ФССП России) вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы заявителя по существу. Данные обстоятельства исследованы и нашли свое отражение в оспариваемом постановлении от 24.11.2009 директора ФССП России — главного судебного пристава Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными. При этом ссылки заявителя на то, что первым заместителем директора ФССП России не направлялись запросы в УФССП России по Кировской области о получении заявителем копии постановления руководителя УФССП несостоятельны, т.к. в жалобе заявителя в ФССП России уважительные причины её не направления в установленный срок не содержатся и не приведены. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» на ФССП России не возложена какая-либо обязанность устанавливать обстоятельства пропуска заявителем срока обжалования. При этом, обязанности по самостоятельному (за заявителя) исследованию вопроса пропуска срока действующим законодательством на должностных лиц службы судебных приставов не возложено. Таким образом, оспариваемое постановление основано на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве. Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что обжалуемое постановление безосновательно и не обосновано надлежащим образом, а также прямо противоречит закону. Однако в чем именно выразилась безосновательность, чему именно (какому закону, какой статье) противоречит постановление, заявителем не указано. Таким образом, отсутствует правовое основание для удовлетворения заявленных требований. Заявитель указывает о нарушении его права на получение ответа на обращение в государственный орган. Однако доводы заявителя рассмотрены по существу ФССП России (в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), ответ должнику дан 21.10.2009. Таким образом, каких-либо нарушений прав заявителя на рассмотрение его обращения не имеется, что исключает возможность признания оспариваемого постановления незаконным. Исходя из положений ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 №2, п.28), удовлетворение заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов возможно при наличии одновременно в совокупности двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту. Однако директор ФССП России действовал в пределах предоставленных ему полномочий (ч.3 ст. 123, ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.8 ФЗ «О судебных приставах»), следовательно, права и законные интересы должника не нарушены, при этом оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконным постановления директора ФССП России. На основании изложенного просят жалобу Шабалина Ю.А. о признании незаконным постановления от 24.11.2009 директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ст.122 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст.125 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:
1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа,
2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено,
3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона,
4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение,
5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.
В судебном заседании установлено следующее:
18.06.2009 в Управление ФССП России по Кировской области поступила жалоба Шабалина Ю.А. от 15.06.2009 о признании неправомерными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Кировской области.
По результатам рассмотрения жалобы 08.07.2009 и.о. руководителя Управления ФССП России по Кировской области - главного судебного пристава Кировской области Шороховой С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Копия указанного постановления направлена заявителю 10.07.2009 простым почтовым отправлением за исх. № 33/105-21-257.
Шабалиным Ю.А. 11.08.2009 устно сообщено в Управление ФССП России по Кировской области о неполучении постановления от 08.07.2009. В связи с этим копия постановления 12.08.2009 направлена заявителю повторно заказным отправлением, которое получено Шабалиным Ю.А. только 07.09.2009 года. 17.09.2009 г. Шабалин Ю.А. направил жалобу на указанное постановление Главному судебному приставу РФ. Постановлением первого заместителя Главного судебного пристава РФ от 25.09.2009 г. Шабалину Ю.А. было отказано в удовлетворении жалобы по мотивам пропуска установленного срока на обжалование. Указано, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительные причины не направления жалобы в установленный срок заявителем не приведены. Данное постановление было Шабалиным обжаловано Главному судебному приставу РФ.
Согласно постановлению от 24.11.2009 года №19653/09-АЖ/01-746 директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., по результатам рассмотрения поступившей в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов жалобы Шабалина Ю.А.. на постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное 25.09.2009 первым заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Сазановым С.В., отказано в удовлетворении жалобы.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что копию постановления и.о. руководителя УФССП России по Кировской области от 08.07.2009 г. Шабалин Ю.А. получил лишь 07.09.2009 г. и 17. 09.2009 г., т.е. в установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок подал жалобу на данное постановление Директору ФССП. Поскольку установлено, что Шабалин не был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы в Управлении ФССП России по Кировской области, следовательно, в соответствии с указанной нормой он имел право подать жалобу в течение 10 дней со дня получения копии постановления, а не со дня его вынесения. Следовательно, довод представителя ФССП о том, что жалоба была подана с нарушением установленного срока, является несостоятельным. Таким образом, Шабалин при подаче жалобы, не зная о том, что копия постановления, которую он получил, ему была направлена уже повторно, обоснованно полагал, что жалоба им подаётся в установленный срок и поэтому не должен был, вопреки доводам, указанным в постановлении первого заместителя главного судебного пристава РФ указывать уважительные причины пропуска срока и ходатайствовать о его восстановлении. Вывод о пропуске Шабалиным срока на обжалование, содержащийся в данном постановлении, основан, таким образом, лишь на предположениях.
Указанные обстоятельства впоследствии были установлены ФССП при рассмотрении жалобы Шабалина на данное постановление, что нашло отражение в обжалуемом постановлении Главного судебного пристава РФ, однако им не была дана надлежащая оценка. Шабалину было указано на то, что он не указал обстоятельства повторного направления ему копии постановления, однако этого он и не знал. Довод постановления, на который ссылается также и представитель ФССП в судебном заседании о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено установление обстоятельств пропуска срока на обжалование постановления суд находит несостоятельным, поскольку необходимость установления самого факта пропуска срока на обжалование (либо его отсутствия) при рассмотрении жалоб прямо вытекает из смысла приведённых статей данного ФЗ.
Учитывая также и то, что обжалуемым постановлением было нарушено право Шабалина Ю.А. на рассмотрение его жалобы по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Шабалина удовлетворить.
Признать незаконным постановление Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава РФ от 24.11.2009 г. Обязать Директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава РФ рассмотреть по существу жалобу Шабалина в части, касающейся постановления Первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава РФ от 25.09.2009 г.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Шабалина Ю.А расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2010 г.
Судья Новоселов О.Г.