Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 г. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Сунцовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямаева А.Ю. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л :
Ямаев А.К.обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании материальною ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указал, что 31.12.2009 г. около 17 час. 30 мин на 244 км автодороги Вятка произошло ДТП с участием автомашины (марка 1), принадлежащей на праве собственности Пивень А.В., под его управлением и автомашиной (марка 2) принадлежащей на праве собственности Ямаеву А.Ю. под его управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ДПС 31.12.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении. ДТП произошло при следующих обстоятельствах : водитель Ямаев А.Ю., управляя автомашиной (марка 2), двигался по автодороге Киров - Тужа со скоростью 40-50 км/ч. Впереди в попутном направлении двигалась автомашина (марка 1). На 244 км. данной дороги водитель Пивень А.В. выполнил перестроение на уширение дороги, предназначенное для остановки автобусов, продолжив движение по данному уширению в прямолинейном направлении. Водитель Ямаев А.Ю. двигался прямо, не изменяя направления движения транспортного средства. Водитель Пивень А.В., двигаясь, но уширению дороги, начал снижать скорость движения. Неожиданно Пивень А.В. включил левый указатель поворота и резко, не убедившись в безопасности маневра и не заняв крайнего левого положения на проезжей части, начал осуществлять поворот налево на второстепенную дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (марка 2) и (марка 1). Считает, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Пивень А.В. п.п.8.1.и 8.5 ПДЦ РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). То есть, водитель Пивень А. В., управляя автомашиной, выполняя маневр поворот налево, не заняв крайнею положения на проезжей части и не убедившись в безопасности маневра, создал помеху водителю Ямаеву А.Ю. в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Ямаева А.Ю. застрахована в ОАО « ГСК «Югория». Просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» 57 556 руб. 10 коп., судебные расходы.
В судебном заседании истец Ямаев А.Ю. поддержал требования и доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что 31.05.20109 г. он управлял автомашиной (марка 2), двигался по трассе Вятка со скоростью 80 км/час. Не доезжая километров 50 до п. Тужа имеется поворот на п. Арбаж метров за 150 он увидел впереди двигающуюся автомашину (марка 1). до этото на автомашину внимания не обращал, водитель автомашины начал тормозить и смещаться на правую по ходу движения обочину, подумал, что водитель будет высаживать пассажиров. Перед ним была свободная проезжая часть, приближаясь к машине (марка 1), он увидел, что водитель включил левый поворот и резко приступил к повороту налево. Сразу принял меры к торможению, но поскольку был гололед, избежать столкновения не удалось, удар произошел правой передней фарой его автомашины в левую переднюю часть автомашины (марка 1). затем его автомашину отбросило и произошел удар в заднюю правую часть его машины, его автомашина встала передней частью по направлению в п. Арбаж. Если бы водитель Пивень А.В. не начал совершать поворот, то он бы проехал мимо его машины, при этом боковой интервал был бы сантиметров 50. Просит также взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., стоимость услуг парковки 7 000 руб.
Представитель ответчика - ОАО ГСК «Югория» с иском не согласен, считает, что виновным в ДТП является Ямаев А.Ю., поэтому в иске просит отказать.
Третье лицо Пивень А.В. пояснил, что 31.12.2009 г. управлял автомашиной (марка 1), двигался по трасе Киров - Арбаж в машине находилось 3 пассажира. Перед поворотом на п. Арбаж, метров за 300, сбросил скорость примерно до 40 км/час, при этом включил левый сигнал поворота. В попутном направлении машин не было. Занял крайнее левой положение и начал совершать поворот со скоростью 20- 30 км/час, когда машина практически находилась перпендикулярно, в боковое зеркало, в метрах 80 увидел приближающуюся машину, нажал на педаль газа, но сдвинуться не мог, т.к. был гололед под снегом. До совершения маневра поворота машину (марка 2) не видел. Столкновения избежать не удалось, удар произошел в левую часть его автомашины, правой частью автомашины истца, затем его машину отбросило, и произошел второй удар в заднюю левую часть автомашины. Его автомашина остановилась по направлению в п. Тужа, а автомашина истца по направлению в п. Арбаж.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31.12.2009 г. около 17 час. 30 мин на 244 км автодороги Вятка произошло ДТП с участием автомашины (марка 1), принадлежащей на праве собственности Пивень А.В., под его управлением и автомашиной (марка 2) принадлежащей на праве собственности Ямаеву А.Ю. под его управлением, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от 31.12.2010 г. произошло столкновение двух машин. Проверкой проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Ямаева А.Ю., который нарушил требование п.11.1.Правил дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением 43 ХВ 187558 от 18.04.2010 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Свидетель Е. суду пояснила, что 31.12.2009 г. они с Ямаевым А.Ю. поехали в гости родителям, она ехала на переднем пассажирском сиденье, скорость машины, согласно данным бортового компьютера была 86 км/ч. Она увидела, что (марка 1) за 80 метров от них притормаживает и съезжает на обочину, в связи с чем Ямаев А.Ю. стал снижать скорость и притормаживать. Подъезжая к повороту на п. Арбаж, (марка 1) начал резко поворачивать налево и включил сигнала поворота. Ямаев А.Ю. пытался уйти от столкновения, но не смог, удар произошел правой передней фарой в левую переднюю часть а/м (марка 1), в переднее левое колесо. Затем их откинуло.
Свидетель П. суду пояснила, что 31.12.2010 г. в 17-30 час. они с супругом ехали по трассе «Вятка» в сторону п. Арбаж. Она ехала на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к повороту, снизили скорость до 20 км/час, ехали медленно, пытались разглядеть поворот, так как его плохо видно. Увидели уширение и стали уходить влево. Когда стали подъезжать к повороту, то включили левый сигнал поворота. После включения сигнала поворота стали снижать скорость. Когда машина встала практически перпендикулярно проезжей части в левую часть их машины въехала машина под управлением Ямаева А.Ю. Удар пришелся в левое колесо их машины, правой передней частью а/м Ямаева А.Ю. После удара их откинуло, и произошел второй удар, после чего их машину откинуло на встречную для их движения полосу, а а/м Ямаева А.Ю. встал по направлению в сторону п. Арбаж. На обочину с правой стороны они не съезжали.
Из заключения автотехнической экспертизы № СЭЗ-10/216 от 02.08.2010 г., проведенной ООО ЭКФ «Экскон» в ходе рассмотрения данного дела следует, что с автотехнической точки зрения, основанная причина ДТП – невыполнение требований п. 8.1 ПДД. Водитель Пивень А.В. не предпринимал действий по предотвращению ДТП. Перед выполнением левого поворота водитель Пивень А.В. должен был убедиться в безопасности предстоящего маневра, в отсутствии встречных и попутных транспортных средств, которым он мог бы своим маневром создать помеху для движения ( п. 8.1 ПДД) Своевременное обнаружение опасности водителем Пивень А.В. и его дальнейшие грамотные действия могли бы предотвратить столкновение автомобилей. Водитель (марка 1) Пивень А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ: 8.1,8.2, 10.1, 11.3 В действиях водителя (марка 2) Ямаева А.Ю. не представляется возможным определить невыполнение требований ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля (марка 1) установлено невыполнение требований п. 8.1, 8.2 и 10.1 ПДД РФ по субъективным показаниям водителя Пивень А.В. В результате исследованиях субъективных пояснений обоих водителей Ямаева А.Ю. и Пивень А.В. эксперт пришел к выводу, что с автотехнической точки зрения в пояснениях обоих водителей есть неточности, указанные в исследовательской части. В пояснениях водителя Пивень А.В. имеется больше неточностей, противоречий, имеются данные, не соответствующие действительности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Клещев А.Н. суду пояснил, что он по определению Ленинского районного суда г. Кирова проводил автотехническую экспертизу. Исходя из характера повреждений, можно сделать вывод, что водитель автомашины (марка 1) совершал поворот из более правого ряда и пересек траекторию движения автомашины (марка 2), который двигался либо по левой полосе своего движения, либо по встречной. Угол поворота автомашины (марка 1) в момент столкновения был не более 30-35 градусов для поворота на этот угол требуется незначительное время. По субъективным показаниям водителя Пивень А.В. можно сделать вывод о не выполнении требований ПДД водителем (марка 1) о том, что он несвоевременно( очень рано, за 300 метров до маневра, сигнал левого поворота горел 27 секунд) включил указатель левого поворота и перед выполнением поворота не убедился в его безопасности маневра. При включенном дальней свете фар автомашины (марка 2) водитель (марка 1) должен был видеть (марка 2) в зеркало заднего вида, наружное и внутреннее. Свет от фар должен был попадать в глаза водителю (марка 1). При движении (марка 2) левее (марка 1) свет фар от (марка 2) должен был освещать дорогу перед а/м (марка 1), свет освещает за 100-150 метров, поэтому у водителя (марка 1) была техническая возможность наблюдать ВАЗ 21102. Поскольку Пивень А.В.не убедился в безопасности маневра, с автотехнической точки зрения это явилось причиной данного ДТП. Положение знака «Обгон запрещен» противоречивое на самой схеме данный знак не зафиксирован, на представленных фото данный знак находится после начала дугообразного следа отворота а/м (марка 2). По описанию ситуации водитель ВАЗ 21102 не выполнял обгон, а двигался по левой полосе со скоростью больше чем а/м (марка 1)
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Пивень А.В., который в нарушение п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра, в отсутствии попутных транспортных средств, совершил столкновение с автомашиной (марка 2) под управлением Ямаева А.Ю. Вины водителя Ямаева А.Ю. в ДТП суд не усматривает.
Тот факт, что в отношении Ямаева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о его виновности в произошедшем ДТП, поскольку производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Предел ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП – 31.12.2009 г. гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомашины (марка 1) была застрахована в «ГСК «Югория» по полису страховой полис серия 04 № 382552 4/09, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.
Согласно экспертному заключению № 671/10 от 04.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины (марка 2), составляет 48 771,28 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Ямаева А.Ю. Также в его пользу подлежат взысканию за услуги эксперта 1500 руб.
В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 ( ред. от 08.08.2009 г.) - при причинении вреда имуществу потерпевшего ( транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно – транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. ДТП произошло 31.12.2009 г, осмотр 30.04.2010 г. Истец просит взыскать расходы за парковку с 4.01.2010 г. по 31.05.2010 г. Поскольку расходы со страховщика взыскиваются до дня проведения осмотра, суд требования истца в части взыскания расходов за парковку удовлетворяет частично и производит взыскание с ответчика расходов за парковку за январь, февраль, март, апрель 2010 г. в сумме 5600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Яиаева А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 12 000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы за услуги связи. С ответчика в пользу Ямаева А.Ю. подлежат взысканию расходы за услуги связи в размере 284 руб. 82 коп., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 1884 руб. 68 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено 5 000 руб., с учетом работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать понесенные в полном размере, т.е. 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ямаева А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ОАО государственная страховая компания «Югория» в пользу Ямаева А.Ю. 48 771 руб. 28 коп., страховое возмещение, 1 500 руб. услуги эксперта, 284 руб.82 коп. стоимость услуг связи, 5 600 руб. услуги парковки, 5 000 расходы представителя, 400 руб. расходы за составление доверенности, 12 000 руб. расходы за проведенную экспертизу, 1884 руб. 68 коп. расходы по госпошлине, а всего 75 440 руб. 78 коп.
В удовлетворении требований Ямаева А.Ю. о взыскании расходов стоимости парковки на май 2010 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н.Бакина