Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 20 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Семеновых М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851 по иску Лазарева С.В. к Чегаеву В.Н., Чегаевой Е.В., об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, встречному исковому заявлению Чегаевой Е.В. к Чегаевым В.Н., Лазареву С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
У С Т А Н О В И Л :
Лазарев С.В. обратился в суд с иском к Чегаеву В.Н., Чегаевой Е.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Межрайонного отдела ССП по г.Кирову имеется исполнительное производство №33/44/63569/Ч/201С, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.04.10г., выданного мировым судьей судебного участка №54 Ленинского района г.Кирова. Должником по данному исполнительному производству является Чегаев В.Н., взыскателем – Чегаева Е.В. 04.05.2010г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись и арест имущества должника, о чем составил соответствующий акт. Арест был произведен на автомобиль (марка), предварительной стоимостью 250 000 руб. Однако, данный автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу. 01.06.09г. указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи у должника, одновременно с подписанием данного договора истцу перешло право собственности на автомобиль, который был передан во владение истцу и в настоящее время находится в его полном владении и распоряжении. На основании изложенного просит исключить из под ареста (из описи), оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2010г., составленного судебным приставом-исполнителем МРО СП по г.Кирову б/у автомобиль (марка), предварительной стоимостью 250 000 руб.
Чегаева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова со встречным исковым заявлением о признании сделки купли-продажи, совершенной между Чегаевым В.Н. и Лазаревым С.В. недействительной, просит применить последствия недействительности. В обоснование встречных требований указала, что 04.05.2010 года налагался арест на автомобиль в присутствии в том числе ответчика Чегаева В.Н. Все документы на автомобиль находились в этот момент у Чегаева В.Н. (ПТС, страховое свидетельство), равно как и сам автомобиль. Никакого пояснения о том, что автомобиль им якобы продан, Чегаев В.Н. при наложении ареста не давал, в акте о наложении ареста не указал, что собственником данного имущества является другое лицо. Договор купли-продажи не предъявил. Напротив, в акте Чегаев В.Н. указан собственником автомобиля, замечаний по данному поводу у него не возникло, в акте расписался как собственник автомобиля, который был оставлен ему на ответственное хранение. Считает, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком по первоначальному иску оформлен уже после вынесения определения об обеспечении иска и наложении ареста на автомобиль, т.е. «задним числом». Кроме того, данный договор оформлен с единственной целью – вывести автомобиль из имущественной массы, подлежащей разделу, т.е. данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Поскольку после наложения ареста автомобиль, то в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не мог быть отчужден его собственником, поэтому считает, что право собственности у Лазарева С.В. на спорный автомобиль возникнуть не могло. На основании изложенного просит признать сделку купли-продажи, совершенную между Чегаевым В.Н. и Лазаревым С.В. недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности.
Лазарев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела по существу Лазарев С.В. представил письменные пояснения к иску, в котором указал, что он действительно купил автомобиль у Чегаева В.Н., о чем между ними был составлен договор, при подписании которого денежные средства были переданы полностью в размере стоимости автомобиля. Чегаев В.Н. намеревался приобрести другой автомобиль, более новый, и до его покупки попросил Лазарева разрешить ему пользоваться проданным автомобилем. Однако Чегаев В.Н. не спешил с данной покупкой, с регистрационного учета автомобиль не снимал, несмотря на неоднократные напоминания. В суд с иском о возврате денег он не обращался, так как, во-первых, не имеет высшего образования, во-вторых, пугала стоимость адвокатов. Кроме того, верил Чегаеву В.Н., так как давно его знает.
Представитель истца по доверенности Варсегова В.Ю. поддержала требования по первоначальному иску, настаивает на их удовлетворении.
Чегаев В.Н. в судебном заседании требования по первоначальному иску признал, просит его удовлетворить, встречные исковые требования не признает, просит отказать Чегаевой Е.В. в удовлетворении требований. Сообщил, что в связи с тем, что автомобиль был продан по заниженной цене, с Лазаревым С.В. была договоренность о том, что в течение лета на нем пока поездит Чегаев В.Н. Считает, что надо было оформить сделку в ГИБДД. Полученные от продажи автомобиля денежные средства пошли на оплату долгов по бизнесу. Арендную плату за автомобиль не платил. Судебному приставу не сказал о том, что автомобиль ему не принадлежит потому, что это был его первый опыт общения с судебными приставами. В страховку Лазарева С.В. он не вписал, так как не было его данных. Договор аренды не заключался в силу доверительных отношений с ним.
Чегаева Е.В. в судебном заседании просит встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначальных требований.
Ее представитель по доверенности Пырегова Е.Ю. поддержала позицию доверителя, просит признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МРО СП по г.Кирову Лоншаков Д.Н. на последнее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В ранее состоявшемся судебном заседании указывал, что 23.04.10г. к нему на исполнение поступил исполнительный лист от 08.04.10г. Предмет исполнения – наложение ареста на автомобиль {...}., принадлежащий Чегаеву В.Н. в пользу взыскателя – Чегаевой Е.В., на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должник Чегаев В.Н. был вызван на прием по адресу г.Киров, ул. Воровского, д.92, куда он приехал на данной машине один, представился как собственник автомобиля. Во время наложения ареста заявлений о том, что автомобиль ему не принадлежит от Чегаева В.Н. не поступало. Документов о том, что автомобиль продан представлено не было. Если даже судить по обстоятельствам, по поведению Чегаева В.Н., то никакой речи о Лазареве здесь идти не может. Считает, что Чегаев В.Н. вводит суд в заблуждение.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения и доводы собравшихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ч.2 ст. 224 ГК РФ).
В судебном заседании установлено следующее.
16.04.2010 года мировым судьей судебного участка №54 Ленинского района г.Кирова Кировской области выдан исполнительный лист на основании определения о применении мер по обеспечению исковых требований Чегаевой Е.В.
23.04.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Кирову возбуждено исполнительное производство №33/44/63569/2010 о наложении ареста на автомобиль (марка), принадлежащего Чегаеву В.Н.
04.05.2010 года судебным приставом МРО СП по г.Кирову Лоншаковым Д.Н. Чегаев В.Н. был вызван по адресу г.Киров, ул. Воровского, д.92 для проведения ареста указанного автомобиля, в результате чего составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль.
Из содержания акта от 04.05.10г. следует, что Чегаев В.Н. расписался в нем, каких-либо замечаний, указаний, в том числе и о правомерности наложения ареста Чегаев В.Н. не выдвигал, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя Лоншакова Д.Н.. а также отсутствием каких-либо замечаний в самом акте. Напротив, проставив свою подпись, Чегаев В.Н. тем самым согласился с проведенным процессуальным действием. Автомобиль передан на ответственное хранение собственнику – Чегаеву В.Н.
По мнению суда арест был проведен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно автоматизированной базе данных ГИБДД, автомобиль (марка) на территории Кировской области зарегистрирован с 13.05.2005 года за Чегаевым В.Н., что следует из письма РОИО ГИБДД от 01.07.10г.
Собственник автомобиля Чегаев В.Н. застраховал гражданскую ответственность как владелец автомобиля по полису ОСАГО сроком страхования до 2011 года.
В обоснование своего иска Лазарев С.В. указывает на тот факт, что в момент наложения судебным приставом ареста на автомобиль, данное имущество уже не принадлежало Чегаеву В.Н., в связи с чем представил договор купли-продажи, датированный 01.06.2009г., из которого следует, что Чегаев В.Н. продал Лазареву С.В. указанный автомобиль за 300 000 руб.
В п.4 договора купли-продажи указано, что договор является также одновременно актом приема-передачи.
В подтверждение факта исполнения сделки в дело представлена копия расписки в получении денег от 01.06.2009 года в указанном размере. Подлинник расписки суду представлен не был.
Представленные в дело доказательства вызывают сомнение относительно действительности заключения договор купли-продажи между Лазаревым С.В. и Чегаевым В.Н. по следующим основаниям.
Во-первых, в момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем, Чегаев В.Н. не возражал против составления акта, не сделал замечаний по поводу принадлежности ему автотранспорта, как собственник арестованного имущества расписался в акте в присутствии понятых, более того, его автомобиль был передан должностным лицом Чегаеву В.Н. на ответственное хранение.
Во-вторых, автомобиль марки (марка) с 13.05.2005 года по настоящее время стоит на регистрационном учете и зарегистрирован на имя Чегаева В.Н., в паспорте транспортного средства в качестве владельца указан Чегаев В.Н.
В-третьих, согласно выписке из автоматизированной базы данных ГИБДД, указанной в письме РОИО ГИБДД в письме от 17.08.2010 года за №23/2-1451 в период с 20.06.2009 года по 30.07.2010 года Чегаев В.Н. 11 раз был замечен в нарушении правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством с государственным регистрационным номером {...}, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.
В-четвертых, с целью подтверждения факта владения и пользования спорным имуществом в судебном заседании по ходатайству представителя Пыреговой Е.Ю. был допрошен свидетель К., который показал суду, что знает супругов Чегаевых. На автомобиле (марка) постоянно ездит Чегаев В.Н., других лиц за рулем данного автомобиля ни разу не видел. В последний раз видел Чегаева В.Н. за рулем 17 августа 2010 года в районе 13-14 часов на ул. Труда между ул. Карла Маркса и Октябрьским проспектом. Указал, что в случае приобретения автомобиля обязательно зарегистрировал бы его на свое имя в ГАИ.
У суда нет оснований сомневаться в наказаниях данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, сведения, полученные в результате его допроса согласуются с материалами дела.
В судебном заседании Чегаев В.Н. показал, что с Лазаревым С.В. у него хорошие отношения, он периодически пользуется автомобилем, на это указала также представитель Лазарева С.В. – Ворсегова В.Ю., однако, как следует из письменного пояснения Лазарева С.В., переданного в суд, Лазарев С.В. неприязненно относится к Чегаеву В.Н., не желает его видеть.
Представитель Лазарева С.В. не смогла объяснить суду возникшие противоречия, не смогла пояснить, почему между Лазаревым С.В. и Чегаевым В.Н. не был заключен договор аренды транспортного средства, не представила подлинник расписки в получении денег.
Суд обращает внимание на тот факт, что в дело представлены два полиса ОСАГО, сроком действия с 06.05.2009 по 05.05.2010 года, т.е. выданном до подписания договора купли-продажи и с 06.05.2010 г. по 05.05.2011г. и отмечает, что ни в том, ни в другом документах Лазарев С.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что также подтверждает вывод суда от отсутствии с его стороны каких-либо прав на спорный автомобиль.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к единственному выводу о том, что сделка купли-продажи от 01.06.2009 года совершена фиктивно без наступления для сторон правовых последствий, спорный автомобиль никогда не передавался Лазареву С.В. во владение, пользование, либо распоряжение Чегаевым В.Н.
Вместе с тем, в судебном заседании также было установлено, что Лазарев С.В. не требовал возврата денежных средств от Чегаева В.Н., не предъявлял претензий по возврату автомобиля, а довод о наличии между ними доверительных отношений ничем не подтверждается и не влияет на степень ответственности по исполнению обязательств в силу договора друг перед другом.
К данному выводу суд пришел также и потому, что между истцом и ответчиком Чегаевым В.Н. отсутствовал договор на аренду транспортного средства, что подтвердили в судебном заседании сам Чегаев В.Н. и представитель Лазарева С.В.
Доводы истца Лазарева С.В. о том, что он не предъявлял требований о возврате денег и не обращался в суд по причинам того, что он не имеет высшего образования, к тому же высока стоимость услуг адвокатов суд находит неубедительными и несостоятельными.
Доводы ответчика Чегаева В.Н. о том, что в момент произведения ареста на автомобиль он ничего не сообщил приставу об истинном собственнике, так как имел первый опыт общения с приставами суд находит надуманными и также неубедительными, поскольку, как установлено ранее, Чегаев В.Н. как собственник расписался в акте и претензий никаких не предъявил, хотя имел такое право и в случае несогласия с арестом вполне мог выразить свое несогласие в специально предусмотренной графе акта.
Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).
Как установлено в ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, сделка купли-продажи признается судом недействительной.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Лазарева С.В. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), поскольку в судебно заседании установлено, что в момент наложения ареста спорный автомобиль принадлежал ответчику, более того, никогда не отчуждался Чегаевым В.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лазарева С.В. и Чагаева В.Н. в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 200 руб., т.е. по 3 100 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лазареву С.В. к Чегаеву В.Н., Чегаевой Е.В., об освобождении имущества от ареста, исключении из описи – отказать.
Встречный иск Чегаевой Е.В. к Лазареву С.В., Чегаеву В.Н. – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (марка), заключенный 01.06.2009 года между Чегаевым В.Н. и Лазаревым С.В..
Взыскать с Чагаева В.Н. и Лазарева С.В. госпошлину в доход государства в размере по 3 100 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено 25 августа 2010 года.
Судья Дубровина И.Л.