Дело № 2- 2869/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2010 года
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА в составе
Судьи Волосковой Л.Е.
При секретаре Барановой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой И.В. к ООО «Жилищно-эксплуатационная служба-5» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Макарова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная служба-5» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 27.12.2009 около 17 час с крыши жилого дома № 159 по ул. Володарского в г. Кирове произошел сход снега, в результате чего были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине {...} Общая оценка ущерба составила 95872 руб, за проведение экспертизы уплачено 1 800 руб.
Истец просит взыскать указанную сумму с ООО «Жилищно-эксплуатационная служба-5».
В судебном заседании истец и ее представитель Шмарова Н.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Мохирева Л.Г. в судебном заседании иск не признала, считает, что факт причинения вреда не доказан.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в обязанности ООО «Жилищно-эксплуатационная служба-5» входит очистка крыши жилого дома № 159 по ул. Володарского г. Кирова. 27.12.2009 около 17 час с крыши жилого дома № 159 по ул. Володарского г. Кирова произошел сход снега, в результате чего были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине {...} Общая оценка ущерба составила 95872 руб, за проведение экспертизы уплачено 1 800 руб.
Факт причинения повреждения автомашине истца сходом снега с крыши дома № 159 подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей П. и К., материалом № 2-10/10 об отказе в возбуждении уголовного дела. В справке ГУ «Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.07.2010 указано, что среднесуточная температура воздуха 27 декабря 2009 года составила минус 6.9*С, максимальная температура воздуха 0.1*С, минимальная температура минус 13.6*С, количество выпавших осадков составило 10.8 мм. Как видно из данной справки, погодные условия были таковы, что способствовали накоплению снега на крыше и его сходу вниз. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, опровергают доводы представителя ответчика о том, что конструкция плоской крыши исключает образование снежных наносов на крыше и их обрушение вниз.
П. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливает, что удаление наледей и сосулек со всех видов крыш производится по мере необходимости, снежные навесы необходимо очищать на всех видах мягких кровель.
Таким образом, доказательства дела в совокупности подтверждают факт причинения ущерба автомашине истца сходом снега с кровли дома № 159 по ул. Володарского г. Кирова. Доводы представителя ответчика о том, что машину нельзя было ставить в этом месте, так как на доме висела предупреждающая табличка о возможности схода снега, также не принимаются судом, поскольку автомашина истца стояла на проезжей части, каких-либо запрещающих остановку или стоянку знаков в данном месте не было.
Суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца находится в причинной связи с бездействием ответчика, который обязан был производить очистку кровли дома № 159 от снега. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается заключением ООО ПКФ «Экскон» и составляет 95 872 руб. За проведение экспертизы уплачено 1800 руб, 3130 руб 16 коп - расходы истца на уплату госпошлины. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Макаровой И.В..
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная служба-5» в пользу Макаровой И.В. 95 872 руб в счет возмещения ущерба, 1800 руб в счет возмещения расходов на экспертизы, 3130 руб 16 коп в счет возмещения расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Волоскова Л.Е.
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2010 года.