Дело № 2-3122/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Киров 31 августа 2010 года
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
Судьи Волосковой Л.Е.,
при секретаре Вашуриной Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова С.Б. к ИП Рожкину А.Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Стукалов С.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Рожкину А.Н. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2010 года истец обратился в «Автосервис», располагающийся {...}, с просьбой произвести диагностику рулевого управления автомобиля {...}
Согласно заключению OOO «Вятка Авто» (официального дилера {...}") № 3003/СД от 17 июня 2010 года рулевое колесо автомобиля {...}
Таким образом, возникшие неисправности в автомобиле {...}
Убытки по устранению некачественных работ ответчиков составляют 13 056 рублей (согласно калькуляции и счетов-проформ). Кроме этого подлежат возмещению и стоимость приобретенных у ответчика гидроусилителя и ремкомплектов рулевого механизма в размере 11 800 рублей.
По мнению истца, неправомерными действиями ответчика он был поставлен в затруднительное положение, работа проводилась ответчиком с технически сложным, опасным в эксплуатации, дорогостоящим товаром. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также должно быть истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, который истцом оценивается в сумме 50 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкина А.Н. двукратную стоимость поврежденных деталей в сумме 94 160 рублей, а также убытки, причиненные в результате оказания работ ненадлежащего качества, в сумме 24 856 рублей, а всего 119 016 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Стукалов С.Б. и его представитель Суханов С.А. исковые требования поддержали, настаивают на удовлетворении требований.
Ответчик ИП Рожкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от получения повестки отказался.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Рожкина А.Н. в порядке заочного производства.
Заслушав истца Стукалова С.Б., его представителя Суханова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 12 мая 2010 года Стукалов С.Б.обратился в «Автосервис» с просьбой произвести диагностику рулевого управления автомобиля {...}
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе предъявить одно из требований установленных вышеуказанной статьей федерального закона. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из того, что в силу положений статьи 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных проведением некачественных работ, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы.
В соответствии с требованиями статьи 35 Закона если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное его использование, при этом исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем вещи.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно заключению OOO «Вятка Авто» (официального дилера "{...}") № 3003/СД от 17 июня 2010 года рулевое колесо автомобиля {...}
Следовательно, суд приходит к выводу, что возникшие неисправности в автомобиле {...}
Убытки по устранению некачественных работ ответчика составляют 13 056 рублей (согласно калькуляции и счетам-проформам). Кроме этого, подлежит возмещению стоимость приобретенных у ответчика гидроусилителя и ремкомплектов рулевого механизма в сумме 11 800 рублей, что предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителя».
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Учитывая, что недостатки в работе, проводимой ответчиком, выявлялись после ремонта автомобиля, и в настоящее время недостатки также имеют место, что подтверждается заключением OOO «Вятка Авто» № 3003/СД от 17 июня 2010 года, кроме того, для устранения недостатков требуются большие затраты, суд считает, что работа по ремонту автомобиля, проведенная ответчиком, имеет существенные недостатки.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о возмещении стоимости поврежденных деталей в сумме 94 160 рублей, а также убытков, причиненных в результате оказания работ ненадлежащего качества в сумме 24 856 рублей, подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд считает, что Стукалову С.Б. действительно по вине ИП Рожкина А.Н. причинены нравственные страдания, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных Стукалову С.Б. нравственных страданий, переживаний, который был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, длительное время ожидать выполнения своих требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стукалова С.Б. к Индивидуальному предпринимателю Рожкину А.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рожкина А.Н. в пользу Стукалова С.Б. двукратную стоимость поврежденных деталей в сумме 94160 рублей, убытки, причиненные в результате оказания работ ненадлежащего качества в сумме 24 856 рублей, всего 119 016 руб, и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Рожкина А.Н. госпошлину в доход государства 2 790 руб 16 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Волоскова Л.Е.
Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2010 года.