Дело № 2-3569/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г. Киров
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА в составе
Судьи Волосковой Л.Е.
При секретаре Вашуриной Я.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубева Э.О. к ОАО «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Голубев Э.О. обратился в суд с иском к ОАО «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска Голубев Э.О. указывает, что проживает в жилом помещении – однокомнатной квартире {...}. Указанное жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания Администрацией и профкомом ОАО «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала на основании решения от 15 декабря 2004 года № 47. Был заключен договор найма жилого помещения № КВТ 01-15/19 от 23.12.2005. Истец указывает, что жилым помещением владеет и пользуется открыто и непрерывно, своевременно уплачивает все коммунальные платежи. Факт проживания в указанной квартире подтверждается также регистрацией по месту жительства по данному адресу. Голубев Э.О. считает, что занимает указанное жилое помещение на условиях договора социального найма.
20.07.2010 г. Голубев Э.О. обратился к директору Кировского филиала ОАО «ВолгаТелеком» с заявлением о приватизации жилого помещения, указав в нем, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
Письмом от 27.07.2010 г. № 06-24/1834 за подписью заместителя директора Кировского филиала ОАО «ВолгаТелеком» ему было разъяснено, что он не имеет права на приватизацию жилого помещения, т.к. согласно ст.ст.1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, указанная квартира учитывается на балансе Кировского филиала ОАО «ВолгаТелеком», не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит.
С данным разъяснением ответчика истец не согласен, поэтому просит признать данный отказ незаконным, и признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании Голубев Э.О. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Байбородина О.В. не признает заявленные требования, просит в иске отказать.
В судебное заседание не явились представители третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию жилых помещений (бесплатную передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений) имеют только граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном Фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что истец занимает жилое помещение, которое юридическое лицо – акционерное общество - считает своей собственностью.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (п.1, 4, 5, 8 данного Постановления) судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный Фонд (жилищный Фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). В п. 4 постановления Пленума говорится о приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде. Но указанная выше квартира {...} не относится к ведомственному жилищному фонду, а, по мнению ответчика, относится к частному жилищному фонду акционерного общества. Поэтому в согласовании на приватизацию было отказано. В п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 8 указано, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
В п.5 данного постановления говорится, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую совместную собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом (Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Согласно ст. 6 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Кроме того, в п.8 постановления Пленума говорится, что при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Как следует из изложенного выше, во всех пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 речь идет о судебной защите прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный Фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).
Судом установлено, что квартира {...} была предоставлена истцу в момент, когда ее балансодержателем было ОАО «ВолгаТелеком»», но строительство данного дома осуществлялось ГПСИ «Россвязьинформ» до начала его приватизации. В 1991 г. строительство было завершено. План приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» был утвержден в августе 1993 года, данный дом ошибочно был включен в План приватизации. Следовательно, суд делает вывод, что строительство данного дома производилось за счет средств государственного предприятия, и спорная квартира не может быть признана частной собственностью акционерного общества.
Судом установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение формально находится в частном жилищном фонде, т.е. находящемся в собственности юридического лица – акционерного общества, хотя при приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» квартира должна была быть внесена в государственный жилищный фонд, а в дальнейшем подлежала передаче в муниципальную собственность. Таким образом, суд приходит к выводу, что в части включения данного дома в план приватизации сделка была ничтожной.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилой фонд передается правопреемникам этих предприятий с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд также передается правопреемникам с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Исходя из приведенных требований законов, суд считает, что истец сохранил право на приватизацию занимаемой квартиры, несмотря на то, что в настоящее время она формально относится к частному жилищному фонду.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. У него есть право на приватизацию спорной квартиры, следовательно, за ним должно быть признано право собственности на указанную квартиру. Суд полагает, что необходимо вынести решение именно по требованиям о признании за истцом права собственности на квартиру, так как в настоящее время ни само акционерное общество, ни Администрация города Кирова не имеют возможности заключить с истцом договор приватизации спорного жилого помещения. АО не может заключить с истцом договор приватизации по причине того, что ему не предоставлено законом такое право, а муниципальное образование не может передать истцу квартиру по договору приватизации, поскольку формально жилое помещение не передано в муниципальную собственность.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Голубева Э.О..
Признать за Голубевым Э.О. право собственности на квартиру {...}
Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на жилое помещение в виде квартиры {...} и внесения записи о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Голубевым Э.О.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Волоскова Л.Е.