Дело № 2-18/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.03.2010 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новоселова О.Г.
при секретаре Кочуровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах жильцов дома {...} к ООО «Промавтоматика» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» обратилась в суд в интересах жильцов дома {...} к ООО «Промавтоматика» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 10.02.2004 года между жильцами дома {...} и ООО «Промавтоматика» в лице директора фирмы Масленникова А.А., был заключен договор в форме гарантийного письма на установку приборов учета тепловой энергии, подаваемой в дом по адресу: {...}. Стоимость приборов учета по монтажу оборудования оплачена жильцами дома {...}, в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией приходного ордера № 1 от 10.02.2004 года, квитанцией приходного ордера без номера от 29.07.2004 года. Оплатив стоимость услуги, жильцы свои обязательства по договору выполнили. Теплоснабжающей организацией дома {...} является ОАО «АТП Куменское», которое в установке узла учета тепловой энергии не возражало. Не было возражений и со стороны администрации п. Кумены. Приборы учета были установлены только 11.10.2004 года. После установки была обнаружена течь воды в трубе у расходометра, которую ООО «Промавтоматика» устранить отказалось. После устранения течи на трубе силами жильцов, ОАО «АТП «Куменское» дало согласие считать отпуск тепловой энергии по фактически потребленному теплу согласно показателей теплосчетчика. В процессе эксплуатации узла учета тепловой энергии сразу же возникли проблемы. 25.10.2004 года после снятия показаний счетчика обнаружилось, что потреблена сезонная норма теплоэнергии на отопление дома. 06.11.2004 года представителем фирмы «Промавтоматика» произведена перенастройка приборов, в частности установлен расход воды на расходомере 1,47 кубометров в час, как постоянная величина. Показания приборов теплосчетчика при снятии показаний составили: на 25.10.2004 года - 144,4 г/ккал.; на 25.11.2004 года - 4,468 г/ккал.; на 25.12.2004 года -10,133 г/ккал., на 25.01.2005 года - 8,7 г/ккал. Теплоснабжающая организация ОАО «АТП «Куменское» подвергнув сомнению правильность показания счетчика, пригласили представителя Кировского ЦСМ Бикинеева И.В.. 18.01.2005 года, после снятия контрольных замеров комиссией составлен протокол измерения расхода и температуры теплофикационной воды. Копия протокола направлена в фирму ООО «Промавтоматика». 02 февраля 2005 года представители ООО «Промавтоматика» вновь произвели перенастройку приборов учета. Установлен расход воды на расходомере 4,0 кубометр час, и вновь как постоянная величина. Общий показатель пропущенной воды на расходомере и вычислителе тепла не совпадают. Установка нормы расхода воды на расходомере ведется принудительно методом проб и ошибок. 28.01.2005 года директор ОАО «АТП «Куменское» направил в домоуправление администрации п.Кумены заявление о перерасчете платы за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года по тарифам для населения за квадратный метр площади, не принимая во внимание показания счетчика. Домоуправление вынесло решение не в пользу жильцов. С февраля 2005 года по апрель 2005 года показания взяты в сравнении с вычислителем тепла на доме {...}. Сомнения в правильности учета остались у жильцов, в том числе и у теплоснабжающей организации. ООО «Промавтоматика» поставило теплосчетчик в доме {...} не соответствующий потребительским свойствам, в связи с чем жильцы дома не могут сдать теплосчетчик теплоснабжающей организации, счетчик не установлен так, как ООО обязалась. Товар соответствует техническим условиям, он более мощный чем потребительская потребность в нем, дом тепла потребляет меньше отсюда и погрешности. Согласно договора ответчик должен был установить, произвести проверку и сдать теплосчетчик теплоснабжающей организации. 09.03.2005 года на имя директора ООО «Промавтоматика» Масленникова А.А. выслана претензия жильцов дома {...} о выполнении некачественной услуги. Однако, ответ на претензию жильцы дома, в том числе и она не получили. Установленный узел учета тепловой энергии использовать для предназначенных целей невозможно, т.к. нет достоверности учета тепловой энергии, что подтверждается протоколом Кировского ЦСМ, узел учета тепловой энергии не сдан теплоснабжающей организации. В своей претензии жильцы дома {...}, Кумены отказываются от дальнейшего исполнения договора купли-продажи. 27 января 2006 года по заявлению ФИО20 Куменским районным судом Кировской области вынесено заочное решение согласно которого суд обязал ответчика ООО «Промавтоматика» устранить недостатки оказанной услуги по установке узла учета тепловой энергии в доме {...}, установив в доме {...} узел учета тепловой энергии соответствующий техническим условиям и проекту на узел учета, согласованный с теплоснабжающей организацией. В связи с тем, что ответчиком не были устранены в добровольном порядке недостатки, жильцы {...} вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В заочном решении не был установлен срок устранения недостатков, но исходя из условий договора № 155 заключенного между жильцами дома {...} и ООО «Теплотехника» срок выполнения работ по поставке, монтажу и наладке узла учета тепловой энергии в тепловом узле жилого дома составляет 30 рабочих дней. Исходя из этого, ответчик мог устранить недостатки в выполненной им работе в течение 30 рабочих дней. Ввиду того, что недостатки не были устранены ответчик несет ответственность, согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно квитанции об уплате денежных за установку теплосчетчика стоимость услуги составила 35000 рублей, 3% от суммы составляет 1050 руб. в день. В связи с тем, что заочное решение от 27.01.2006 года вступило в законную силу 14 февраля 2006 года, срок устранения недостатков начинался 15.02.2006 года и закончился 29.03.2006 года, соответственно начисление неустойки начинается с 30.03.2006 года. В период с 30.03.2006 года по 24.07.2009 года прошло 1212 дней. Из расчета 1212*1050=1272600 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому сумма неустойки составляет 35000 рублей. Так же ввиду того, что ответчик до конца 2008 года не устранил неисправности, жильцы дома {...} были вынуждены воспользоваться услугами третьего лица. 22 декабря 2008 года жильцами дома был заключен договор № 155 на производство работ с ООО «Теплотехник» (исполнитель) согласно которого принимает на себя работы по поставке, монтажу и накладке узла учета тепловой энергии в тепловом узле жилого дома по адресу: {...} По договору была уплачена сумма в размере 91000 рублей. Своим бездействием ответчик наносит моральный жильцам дома {...}, который выражается в нравственных страданиях жильцов, т.к. они не могут воспользоваться не приобретенной вещью, не оказанной услугой. Так как жильцам дома из-за некачественно выполнения услуги пришлось потратить много времени и нервов на все судебные заседания, каждый из жильцов дома имеет право на компенсацию морального вреда, которую каждый из жильцов дома оценивает в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу жильцов дома {...} сумму в размере 91000 рублей в качестве понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, что
составляет 35000 рублей. Взыскать в пользу Федоровых Г.И. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Рублева А.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Трушкова С.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Хохрина Д.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать пользу Лалетина С.П. в качестве компенсации морального вреда сумму размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Платунова В.В. качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать пользу Мышкина Ю.П. в качестве компенсации морального вреда сумму размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Мстиславцевой И.Ю. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Гаворунской В.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Урванцева С.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Юферева В.Н. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Малых А.Ф. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Маринина А.П. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Елезовой Н.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Пересторонина А.И. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Бузмакова А.И. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Ряполовой Н.С. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу Одинцова А.Н. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель Кировской региональной общественной организации «Общество прав потребителей Кировской области» Вагин А.Н. поддержал доводы искового заявления, с учётом представленных ранее уточнений: просит в связи с тем, что при устранении недостатков работ дополнительно был установлен расходомер стоимость которого составила 12266,10 рублей, а работы по его установке составили 5746 рублей, а всего на сумму 18012,10, то при таких обстоятельствах, считает возможным снизить размер требований в части взыскания понесенных расходов по устранению недостатков, что будет составлять 73856,59 руб., по 4103,14 руб. каждому, а Одинцову А.Н. 4103,21 руб. Также уточняет, что сумму неустойки в размере 35000 рублей просит взыскать с ООО «Промавтоматика» в пользу истцов в равных долях. Просит взыскать штраф в доход государства, из которого 50% обратить в пользу КРОО «ОЗППКО».
Представитель истцов Бузмакова Т.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в состоявшемся ранее судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию Кировской региональной общественной организации «Общество прав потребителей Кировской области», дополнила, что в 2004 году поставили счетчик, начался отопительный сезон, но счетчик не работал, вызвали теплоснабжающую организацию для регулирования счетчика, вызвали представителей ответчика из г.Кирова, которые были не согласны с показаниями счетчика. Было установлено, что счетчик совсем не работает. Когда теплоснабжающая организация сняла показания счетчика, было установлено, что они нулевые, поэтому расчет оплаты был произведен с квадратного метра. В августе 2008 года приезжали из «Промавтоматики», снимали счетчик, возили в ЦСМ, установили вновь, но счетчик вновь не работал, показания были нулевые, и было принято решение установить новый узел учета, заключен договор с новой организацией «Теплотехника», установили узел учета, так же и новая организация тоже устанавливала узел учета, старый прибор учета был снят судебными приставами. Что конкретно не работало, весь узел или только прибор, не известно. «Промавтоматика» заменить прибор отказались, говорили, что всё в порядке.
Представитель ответчика ООО «Промавтоматика» Кошелева И.В. исковые требования не признала, считает, что иск КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области», поданный в защиту интересов потребителей, жильцов дома {...}, не подлежит удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что ответчик поставил узел учёта тепловой энергии в доме {...} не соответствующий потребительским свойствам не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Довод истца о том, что ответчик согласно договора должен был установить, произвести проверку и сдать теплосчетчик теплоснабжающей организации, надуман. ООО «Промавтоматика» обязалось установить и сдать теплосчетчик истцу, что подтверждается гарантийным письмом от 10.02.2004г. Согласно п. 7 «Правил учета тепловой энергии» от "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) истец обязан был сдать узел учета тепловой энергии теплоснабжающей организации. В соответствии с пунктом 7.1 Правил N 954 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя. В силу п.7.3. указанных ранее Правил, в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. Истец не доказал возникновение неисправности по вине ответчика, поскольку он своевременно не произвел сдачу узла учета тепловой энергии, акт с перечнем выявленных недостатков между теплоснабжающей организацией и потребителями составлен не был. Распоряжением главы администрации Куменского городского поселения от 13.11.2006г. за № 104 утвержден состав комиссии по приемке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах Куменского городского поселения, согласно которого, в состав комиссии входит подрядчик, выполняющий работы по монтажу. Однако истец своевременно не уведомил ответчика о дате приемки узла учета тепловой энергии, чем также нарушил его права. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «Теплотехника», просят рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указали, что в декабре 2008 года к ним в организацию обратились жильцы дома {...} с вопросом о возможности устранения недостатков узла учета тепловой энергии, установленном в их доме. Осмотрев узел учета тепловой энергии, имеющийся в доме ими было предложено смонтировать новый узел учета тепловой энергии, поскольку существующий узел учета не соответствовал новым нормативным требованиям теплоснабжающей организации МУП «Куменские тепловые системы». Для выполнения вышеуказанных требований было бы необходимо вносить изменения в конструкцию существующего узла учета, в том числе устанавливать дополнительное оборудование. В связи с тем, что узел учета тепловой энергии имеет свою собственную конструкцию и состоит из различных приборов и оборудования, то внесение любых изменений в конструкцию требует фактически заново переделывать всю работу. Поскольку жильцами дома было поставлено условие о том, что на работу должна быть предоставлена гарантия качества выполненных работ, а ими предоставляется гарантия только на весь узел учета в целом, изготовленный их специалистами, то в этом случае было принято решение смонтировать новый узел учета в целом, а старый демонтировать. Таким образом, 22 декабря 2008 года между ними и жильцами дома был заключен договор № 155. Согласно заключенного договора они приняли на себя обязательство по производству работ по поставке, монтажу и накладке узла учета тепловой энергии в тепловом узле жилого дома по адресу: {...}. Жильцами дома была внесена сумма в размере 91868,69 руб., суммами 55000 руб. от 22.12.2008 г и 36868,69 руб. от 28.01.2009 г. Претензий ни от кого нет.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - МУП «Куменские тепловые системы», просят рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном отзыве указали, что по существу предъявленных истцом требований могут сообщить следующее: ООО «Промавтоматика», и жильцы {...} обратились в МУП «Кумёнские тепловые системы» о допуске в эксплуатацию теплосчётчика ВСТ-80, установленного в {...}. После осмотра узла теплового учета Акт о допуске в эксплуатацию не подписывался, т.к. система находилась в нерабочем состоянии (учет расхода тепловой энергии был невозможен). В связи с чем, считают, что заявленный истцом иск подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и иные существенные отступления от условий договора. Под существенными недостатка в выполненной работе и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю право расторгнуть договор, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование результата работы в соответствии с ее целевым назначением; для их устранения требуются большие затраты труда и времени;
В судебном заседании установлено следующее:
10.02.2004 года между жильцами дома {...} и ООО «Промавтоматика» в лице директора фирмы Масленникова А.А., был заключен договор в форме гарантийного письма на установку приборов учета тепловой энергии, подаваемой в дом по адресу: {...}
Стоимость приборов учета по монтажу оборудования оплачена жильцами дома {...}, в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией приходного ордера № 1 от 10.02.2004 года, квитанцией приходного ордера без номера от 29.07.2004 года. Оплатив стоимость услуги, жильцы свои обязательства по договору выполнили.
Теплоснабжающей организацией {...} является ОАО «АТП Куменское» (МУП «Кумёнские тепловые системы»).
Приборы учета установлены 11.10.2004 года. После установки была обнаружена течь воды в трубе у расходометра, которую ООО «Промавтоматика» устранить отказалось. После устранения течи на трубе силами жильцов, ОАО «АТП «Куменское» дало согласие считать отпуск тепловой энергии по фактически потребленному теплу, согласно показателей теплосчетчика.
25.10.2004 года после снятия показаний счетчика обнаружилось, что потреблена сезонная норма теплоэнергии на отопление дома. 06.11.2004 года представителем фирмы «Промавтоматика» произведена перенастройка приборов, в частности установлен расход воды на расходомере 1,47 кубометров в час, как постоянная величина. Показания приборов теплосчетчика при снятии показаний составили: на 25.10.2004 года - 144,4 г/ккал.; на 25.11.2004 года - 4,468 г/ккал.; на 25.12.2004 года -10,133 г/ккал., на 25.01.2005 года - 8,7 г/ккал.
Теплоснабжающая организация ОАО «АТП «Куменское» пригласили представителя Кировского ЦСМ. 18.01.2005 года, после снятия контрольных замеров комиссией составлен протокол измерения расхода и температуры теплофикационной воды. Копия протокола направлена в фирму ООО «Промавтоматика».
02 февраля 2005 года представители ООО «Промавтоматика» вновь произвели перенастройку приборов учета. Установлен расход воды на расходомере 4,0 кубометр час, и вновь как постоянная величина. Общий показатель пропущенной воды расходомере и вычислителе тепла не совпадают.
28.01.2005 года директор ОАО «АТП «Куменское» направил в домоуправление администрации п. Кумены заявление о перерасчете платы за ноябрь, декабрь 2004 год январь 2005 года по тарифам для населения за квадратный метр площади, не принимая внимание показания счетчика.
С февраля 2005 года по апрель 2005 года показания были взяты в сравнении с вычислителем тепла на {...}.
Таким образом, ООО «Промавтоматика» установило в доме {...} узел учёта тепловой энергии не соответствующий потребительским свойствам, в связи с чем жильцы дома не смогли сдать данный узел теплоснабжающей организации.
27 января 2006 года Куменским районным судом Кировской области вынесено заочное решение по иску Бузмаковой Т.В., согласно которого, суд обязал ответчика ООО «Промавтоматика» устранить недостатки оказания услуги по установке узла учета тепловой энергии в {...}, установив в доме {...} узел учета тепловой энергии соответствующий техническим условиям и проекту на узел учета, согласованный с теплоснабжающей организацией. Обязать ООО «Промавтоматика» сдать узел учёта тепловой энергии теплоснабжающей организации, согласно действующих «Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя».
Данное решение не исполнено.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является представителем теплоснабжающей организации. Когда начался отопительный сезон, прибор учета показаний тепловой энергии установили в Куменах, в доме на {...}, который не работал. Это было в 2008 году. 20 октября включили отопление и ВКТ-7 прибор не показывал, на нем были одни нули, никаких значений он не показывал. Были взысканы деньги с жильцов расчетным путем. Почему не показывали показатели, ему не известно, возможно, не работал расход, так как он напрямую связан с ВКТ. Масленников приезжал в начале отопительного сезона, У. его вызывал после того как пытался снять показания. Он подписывал акт о том, настраивал ВКТ-7 и опломбировал его, более он акты не подписывал.
Свидетелю представлен акт от 24 октября 2008 года.
Свидетель К. пояснил, что подпись в акте имеется, она его, подтверждает, что в нем изложено. Акт допуска в эксплуатацию он не составлял, так как прибор не считает показания, без этого акта узел не может быть сданным, без этого счетчика жильцы платят по расчетам. При подписании акта от 24 октября представителя ООО «Промавтоматика» не было. Когда счетчик был установлен, с него показания должны были снять представители от дома, они должны представлять их каждый месяц 20 числа. Узел не приняли в эксплуатацию, так как не было показаний и надо было проверить ВКТ, но проверяли только сам расходометр. Если бы всё соответствовало, то приняли бы узел и с 1 расходометром, не приняли, так как прошел срок проверки, жильцы должны были это знать и после марта 2008 года проверить все составляющие. Он им сообщал, что нужно провести проверку. В узел учета входит само помещение, прибор учета в комплексе, все составляющие. В Куменах есть и другая обслуживающая организация.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ездил в 2005-2006 годах смотреть на счетчик, считали, что не работает расходометр, сняли его и проверили ЦСМ, где установили, что он исправен. В 2006 году установили его обратно, настроили, запломбировали, позже позвонили жильцы и сказали, что прибор не считает показания. Один раз приезжали, но никого не нашли, второй раз приехали и уже стоял второй счетчик, установленный другой организацией. Когда возник вопрос о расходомере, напополам с жильцами они отказались и заменили весь узел. Он слышал разговор директора, когда он предлагал заменить на электронный расходометр. Они сдают узел жильцам дома, сдали по акту после проверки работы расходометра. Настраивали счетчик возможно без воды. Показания надо было снять через час, но их не снимали, так как все ушли, ключ ему не отдавали. Он просил жильцов позвонить на следующий день, они позвонили в конце октября. Решили, что неисправности в расходометре, так как всё работает автономно, обычно выходит из строя расходометр, термопара сломаться не может.
Свидетель У. суду показал, что «Промавтоматика» установила прибор. Он увидел данный прибор, когда собранием жильцов был назначен ответственным. Узел учёта не был принят, была протечка и в таком виде узел учёта у них не приняли. Протечки устраняли за свой счёт. Он пошёл в теплоснабжающую организацию, просил принять узел. Узел выдавал показания, но слишком большие. Они вызвали представителей «Промавтоматики», которые что-то подкрутили и узел стал выдавать «копеечные» показания. Поэтому они платили исходя из метража по расценкам. Несколько раз они вызывали представителей «Промавтоматики», которые настраивали его, но узел у них так и не приняли. Представители снимали прибор, возили его на проверку и устанавливали вновь. Он в это время уезжал, а когда вернулся, то на счётчике обнаружил нулевые показания. Снова приехали представители ответчика, посмотрели прибор, но ничего не исправили. Им пришлось поставить новый узел за свои деньги. Установили что прибор не исправен 20-го октября. Сам узел работал, но не считал кубатуру и остальное, не было импульса. Представители Промавтоматики всё видели, но ничего не сделали, было очевидно, что узел не исправен.
Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком недостатки не были устранены ни в добровольном порядке ни по решению суда, выполненная ответчиком работа имеет существенные недостатки, на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» жильцы {...} вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора на выполнение работы (оказании услуги) и потребовать возмещения своих расходов по устранению недостатков третьими лицами.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что потребители в данной ситуации воспользовались своим законным правом и обратились за устранением недостатков к третьему лицу. Устранить недостатки иным способом, кроме как смонтировать новый узел учёта тепловой энергии невозможно, что следует из отзыва третьего лица. Следовательно истцами обоснованно заявлена к возмещению стоимость работ и оборудования по монтажу нового узла учёта тепловой энергии.
Доводы представителя ответчика о том, что и по настоящее время не установлено, какие именно недостатки имелись в узле учёта тепловой энергии, суд находит не имеющими правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку и в настоящем судебном заседании, и решением Кумёнского районного суда установлено, что смонтированный ответчиком узел учёта не работал надлежащим образом, что исключало его использование по прямому назначению. Истцы, не являясь специалистами в области теплотехники, не могли проверить работоспособность узла, для чего также требуется и определённое время. Факт ненадлежащей работы узла учёта тепловой энергии подтверждён также и отзывом третьего лица – МУП «Кумёнские тепловые системы». Довод представителя о том, что ответчик не обязан был сдать узел учёта теплоснабжающей организации, противоречит резолютивной части решения Кумёнского рай. суда. Ссылка представителя на п. 7.1 Правил № 954 также по мнению суда не имеет правового значения, поскольку данная норма регулирует отношения между потребителями и энергоснабжающей организацией.
22 декабря 2008 года жильцами дома был заключен договор 155 на производство работ с ООО «Теплотехника» (исполнитель) согласно которого принимает на себя работы по поставке, монтажу и накладке узла учета тепловой энергии в тепловом узле жилого дома по адресу: {...}. По договору была уплачена сумма в размере 91000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Промавтоматика» расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц в сумме 73856,59 рублей по 4103,14 руб. каждому жильцу, а Одинцову А.Н. 4104,21 руб., которое таким образом подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 30 закона «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок.
В заочном решении Кумёнского рай. суда не был установлен срок устранения недостатков, но исходя из условий договора № 155, заключенного между жильцами дома {...} и ООО «Теплотехника» срок выполнения работ по поставке, монтажу и наладке узла учета тепловой энергии в тепловом узле жилого дома составляет 30 рабочих дней.
Исходя из этого, ответчик мог устранить недостатки в выполненной им работе в течение 30 рабочих дней. Ввиду того, что недостатки не были устранены в течение более 3-х лет, ответчик несет ответственность, предусмотренную ст.30 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно квитанции об уплате денежных за установку теплосчетчика стоимость услуги составила 35000 рублей, 3% от суммы составляет 1050 руб. в день.
В связи с тем, что заочное решение от 27.01.2006 года вступило в законную силу 14 февраля 2006 года, срок устранения недостатков начинался 15.02.2006 года и закончился 29.03.2006 года, соответственно начисление неустойки начинается с 30.03.2006 года. В период с 30.03.2006 года по 24.07.2009 года прошло 1212 дней. Из расчета 1212*1050=1272600 руб.
В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому сумма неустойки составляет 35000 рублей, которую суд полагает возможным снизить до 15000 руб., исходя из обстоятельств дела.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, необходимым взыскать с ООО «Промавтоматика» в пользу жильцов дома {...} Федоровых Г.И., Рублева А.А., Трушкова С.В., Хохрина Д.В., Лалетина С.П., Платунова В.В., Мышкина Ю.П., Мстиславцевой И.Ю., Гаворунской В.В., Урванцева С.В., Юферева В.Н., Малых А.Ф., Маринина А.П., Елезовой Н.В., Пересторонина А.И., Бузмакова А.И., Ряполовой Н.С., Одинцова А.Н. компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Промавтоматика» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 48928 руб. 30 коп. с перечислением 50 % штрафа на счёт КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области».
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4377,13 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
КРОО «ОЗППКО» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промавтоматика» в пользу жильцов дома {...} расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 73856,59 руб., а именно: в пользу Федоровых Г.И., Рублева А.А., Трушкова С.В., Хохрина Д.В., Лалетина С.П., Платунова В.В., Мышкина Ю.П., Мстиславцевой И.Ю., Гаворунской В.В., Урванцева С.В., Юферева В.Н., Малых А.Ф., Маринина А.П., Елезовой Н.В., Пересторонина А.И., Бузмакова А.И., Ряполовой Н.С. - по 4103 рубля 14 копеек каждому, в пользу Одинцова А.Н. - 4103 рубля 21 копейку.
Взыскать с ООО «Промавтоматика» в пользу жильцов дома {...} Федоровых Г.И., Рублева А.А., Трушкова С.В., Хохрина Д.В., Лалетина С.П., Платунова В.В., Мышкина Ю.П., Мстиславцевой И.Ю., Гаворунской В.В., Урванцева С.В., Юферева В.Н., Малых А.Ф., Маринина А.П., Елезовой Н.В., Пересторонина А.И., Бузмакова А.И., Ряполовой Н.С., Одинцова А.Н. в равных долях неустойку в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Промавтоматика» в пользу жильцов дома {...} Федоровых Г.И., Рублева А.А., Трушкова С.В., Хохрина Д.В., Лалетина С.П., Платунова В.В., Мышкина Ю.П., Мстиславцевой И.Ю., Гаворунской В.В., Урванцева С.В., Юферева В.Н., Малых А.Ф., Маринина А.П., Елезовой Н.В., Пересторонина А.И., Бузмакова А.И., Ряполовой Н.С., Одинцова А.Н. компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Промавтоматика» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 48928 руб. 30 коп. с перечислением 50 % штрафа на счёт КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области».
Взыскать с ООО «Промавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4377 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 10.03.10 г.
Судья О.Г.Новосёлов