Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
при секретаре Сунцовой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК « Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 27.10.2008 г. заключила с ответчиком договор страхования автомашины {...}, принадлежащей ей на праве личной собственности по группе рисков « Автокаско» по страховой программе «Профи», в пределах лимита ответственности 576 781 руб., что подтверждается страховым полисом 04-№ 305307 от 27.10.2008 г., срок действия полиса с 28.10.2008 г. по 27.10.2009 г. 03.08.2009 г. в 19-00 час. на Октябрьском проспекте, 37 произошло ДТП, в результате у автомашины истца повреждено ЛКП заднего бампера справа. 06.08.2009 г. истец обратилась к ответчику за установлением факта страхового случая. С представителями ответчика был составлен акт осмотра автомашины № 04-1506-41/09, где указаны следующие повреждения: передняя правая дверь – деформация с острыми складками, повреждение каркаса, ручка правой передней двери – повреждение ЛКП, задняя правая дверь – деформация с разрывом металла, правый порог – деформация с острыми складками. На основании акта осмотра от 06.08.2009 г. ответчиком выплачено 27.10.2009 г. страховое возмещение в сумме 56 378 руб. После передачи автомашины для ремонта в автосервис, ответчик 20.11.2009 г. был приглашен для составления дополнительного акта осмотра автомашины, где были выявлены скрытые повреждения, ранее не указанные в акте, но относящиеся к этому же ДТП. Актом зафиксированы следующие повреждения: стойка центральная правая – деформирована, со складками метала в нижней части, усилитель центральной стойки правой – деформация в нижней части, пол средний – деформация справа у порога. Посчитав, что сумма ущерба ответчиком занижена, истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» № Т-09/2302 от 26.11.209 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 620 руб. Недополученная разница материального ущерба составила 58 242 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 58 242 руб., услуги экспертизы -2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель истца Кокорина А.Н. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила. Уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 62 276 руб., по фактическим затратам на ремонт, услуги экспертизы 2 000 руб., оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 784 руб. 84 коп.
Представитель ответчика ОАО ГСК « Югория» Глубоковских С.А. с иском не согласен, суду пояснил, что 06.08.2009 г. истец обратилась к ним за выплатой страхового возмещения. Специалистами страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, произведен расчет и Петровой О.А. было выплачено страховое возмещение в размере 56 378 руб. Истец сама выбрала способ возмещения по калькуляции. В заявлении истца нет указаний на повреждение крыши. Страховщиком истец в автосервис не направлялась.
Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 27.10.2008 г. между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС «АВТОКАСКО» страховая программа «Профи», в пределах лимита ответственности 576 781 руб., что подтверждается страховым полисом 04-№305307 от 27.10.2008 г., срок действия полиса с 28.10.2008 г. по 27.10.2009 г.
03.08.2009 года на Октябрьском проспекте произошло ДТП с участием автомашины истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, которые отражены в справке об участии в дорожно – транспортном происшествии.
После наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового с целью получения страхового возмещения. Страховщиком была произведена оценка поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 56 378 руб. Истец, не согласившись с определенной ответчиком суммой материального ущерба, обратилась 26.11.2009 года в ООО «Экскон» и произвела оценку причиненного материального ущерба самостоятельно, согласно экспертного заключения № Т-09/2302 от 26.11.2009 г., стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству составила 114 620 руб. Более того, истец произвела ремонт поврежденного транспортного средства в автосервисе «Европа», согласно представленных документов, на ремонт затратила 48 330 руб. исходя из заказ – наряда и согласно товарного чека магазина «Автомаркет» на приобретение запасных частей затрачено 72186 руб. В связи с тем, что часть денежных средств истцу выплачена, истец оценивает сумму ущерба в размере 62 276 руб.
Из заключения автотехнической экспертизы № 412/13-2 от 30.06.2010 г., проведенной Кировской лабораторией судебных экспертиз в ходе рассмотрения данного дела следует, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля {...} без учета износа по акту осмотра № 2302 от 26.11.2009 г. составляет 102 431 руб. 40 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сбоев М.Н. суду пояснил, что он по определению суда проводил автотехническую экспертизу. Он ошибочно не включил в стоимость ремонта зеркало заднего вида, у которого нарушено лакокрасочное покрытие, стоимость которого составляет 320 руб., таким образом, общая стоимость ремонтных работ составляет 27 210 руб. В заказ-наряде автосервиса «Европа» завышены нормо-часы отсюда и общая стоимость ремонта завышена. Нормо – часы, указанные в экспертном заключении им взяты из каталога - программы, они установлены заводом-изготовителем. У автосервисов нет этих программ, так как это дорогостоящая программа, они ее не заказывают, а берут примерные нормо-часы, а заказчик вынужден оплачивать. Кроме того, в заказ- наряд автосервиса «Европа» включены работы, которые не требовалось проводить, возможно работы были указаны для завышения стоимости работ, а фактически они не выполнялись. В заключении экспертизы указана стоимость эмали и сопутствующие, в нее включены работы по подготовке к покраске, подбор краски.
Эксперт ООО «Экскон» Кузнецов К.Ф. суду пояснил, что он производил оценку а/м {...} Стоимость ремонта по окраске он определял по средним нормо-часам по г. Кирову. Мастерские в основном придерживаются этих нормо-часов. Нормо-часы берут с каталога «Евротакса», в нем расписаны марки автомашин, по каждой марке свои нормо - часы. Поскольку панель крышы надо ремонтировать, он указал снятие обивки. Это производится и при первом, втором и последующих ремонтах. Топливный бак и аккумулятор обязаны снимать при сварочных работах. В Минюсте зарегистрирована только одна методика, остальная литература носит рекомендательный характер. У них есть методика «Р», которой они в основном пользуются.
Оценивая представленные суду доказательства, суд основывает свое решение на заключении судебно – автотехнической экспертизы и показаниях эксперта Сбоева М.Н. о том, что стоимость ремонтных работ составляет 27 210 руб., поскольку заключение является аргументированным, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, представленный суду истцом расчет ООО «Экскон» является предварительным расчетом, заказ-наряд автосервиса «Европа» о том, что стоимость затрат на ремонт составляет 48 330 руб., суд также не принимает во внимание, поскольку, дата составления заказ – наряда отсутствует, заказ – наряд был представлен суду представителем истца после проведения экспертизы, не согласившись с ее выводами. Квитанция об оплате была представлена лишь тогда, когда в судебном заседании встал вопрос о документе, подтверждающем факт оплаты, квитанция выписана в день судебного заседания 2.09.2010 г., объем работ и нормо-часы в представленном заказ – наряде завышены исходя из пояснений эксперта Сбоева М.Н. В то же время истцом суду представлен товарный и кассовый чеки от 15.03.2010 г. на приобретение запасных частей на сумму 72 186 руб., суд принимает их во внимание, поскольку из пояснений эксперта следует, что в заключении цены на запасные части средние по г. Кирову.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 110 376, 40 руб. : стоимость ремонтных работ автомашины 27 210 руб., 10 971, 40 руб. стоимость эмали и сопутствующие материалы, стоимость запчастей в размере 72 186 руб., что подтверждается товарным чеком № 023841 от 15.03.2010 г. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 56 378 руб., соответственно невыплаченное страховое возмещение в сумме 53 989 руб. 40 коп., не возмещенная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца.
Согласно п. 16.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» – в сумму страхового возмещения включаются расходы, понесенные страхователем на проведение оценки ущерба. Истец заплатил за проведение оценки причиненного материального ущерба 2 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 879 руб. 68 коп.
Истцом в ходе судебного заседания были увеличены исковые требования, при этом госпошлина не была уплачена, поскольку суд требования истца удовлетворяет частично, с неё в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 121 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец за услуги представителя уплатил 6 000 руб. согласно представленной суду квитанции, с учетом работы проделанной представителем и принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы представителя в сумме 4 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петровой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Петровой О.А. 53 989 руб. 40 коп. – страховое возмещение, 2 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 1 879 руб. 68 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего 61 869 руб. 08 коп.
Взыскать с Петровой О.А. госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Бакина Е.Н.