Дело № 2-2274/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 15.09.2010 г.
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобошина В.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» и Мирошину А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Бобошин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и Мирошину А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2010 года, около 23 час. 30 мин., в районе дома № 17 по ул. Ленина города Кирове, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бобошина В.А., управлявшего (на праве собственности) (марка 1), водителя Мирошина А.А., управлявшего автомобилем (марка 2) и водителя Мокина С.Е., управлявшего автомобилем (марка 3). Водитель Бобошин В.А. двигался на вышеуказанном автомобиле (марка 1) по улице Ленина (со стороны ул.Мопра в сторону ул.Советской) в прямом направлении, в левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Водитель Бобошин В.А., приближаясь к перекрестку ул.Ленина - ул.Советская, намеревался проехать прямо. Но в это время Бобошин В.А. увидел, что двигавшийся впереди в правом ряду автомобиль (марка 2), под управлением ответчика, внезапно снизил скорость, включил левый указатель поворота, и, не останавливаясь, стал выполнять поворот налево. Водитель Бобошин В.А., заметив опасность, применил экстренное торможение, но избежать столкновения ему не удалось. Произошло столкновение с автомобилем (марка 2), после этого автомобиль истца (марка 1), от удара отбросило на припаркованный на обочине автомобиль (марка 3), (водитель — Мокин С.Е.). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (марка 1), принадлежащий на праве собственности Истцу Бобошину В.А., получил технические повреждения, повлекшие по заключению независимой экспертизы — ООО ЭКФ «ЭКСКОН» причинение Бобошину В.А. материального ущерба в размере 52406 рублей. По факту происшедшего ДТП органом ГИБДД г.Кирова проведено административное расследование, по окончанию которого вынесено решение о невозможности установления в действиях водителей Бобошина В.А.. и Мирошина А.А. нарушений Правил ДД в виду противоречивости их показаний по обстоятельствам ДТП. Таким образом, в настоящее время по материалам административного расследования по ДТП остается не определенным вопрос о нарушителе Правил ДД и причине ДТП, что не позволяет страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (застраховавшей гражданскую ответственность водителя Мирошина А.А. (полис ОСАГО — ВВВ № 04 93 10 83 48), произвести Бобошину В.А.. страховую выплату, что явилось основанием обращения Бобошина В.А.. в суд. Бобошин В.А. обоснованно считает, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Мирошиным А.А.. требований п. 8.5, 8.1 Правил ДД РФ. Вышеуказанное нарушение Правил ДД РФ, допущенное водителем Мирошиным А.А., находится в причинной связи со столкновением автомобилей (марка 1)», и (марка 2)», повлекшим за собой повреждение указанных автомобилей, а так же иных транспортных средств. Действия Бобошина В.А., как участника ДТП, были полностью правомерны и соответствовали Правилам ДД РФ. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности участника ДТП Мирошина А.А. являлся застрахованным по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Кировский Филиал), Бобошин В.А. вправе требовать возмещения причиненного материального ущерба (в заявленной сумме 54453 руб. 66 коп.) непосредственно от указанного Страховщика. Просит взыскать с ответчика — с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Кировского Филиала в пользу Бобошина В.А. материальный ущерб в сумме 52406 рублей, 1800 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы за оценку материального ущерба, а также расходы по отправке телеграмм 247,66 рублей.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивает на заявленных требованиях.
Представитель истца Иволгин В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Мирошин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении указанных требований отказать.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Чупрынов Д.В. в судебном заседании пояснил, что вопрос о нарушителе ПДД в ГИБДД не рассмотрен, вина Мирошина не установлена, в возбуждении административного дела отказано, отсутствует виновный, просит исковые требования Бобошина В.А. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица Мокин С.Е., представитель ООО «Росгосстрах», причина неявки неизвестна, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2010 года, около 23 час. 30 мин., в районе дома № 17 по ул. Ленина города Кирове, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бобошина В.А., управлявшего (на праве собственности) автомобилем (марка 1), водителя Мирошина А.А., управлявшего автомобилем (марка 2) и водителя Мокина С.Е., управлявшего автомобилем (марка 3). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бобошин В.А., двигался, управляя автомобилем (марка 1) по улице Ленина (со стороны ул.Мопра в сторону ул.Советской) в прямом направлении, в левом ряду со скоростью около 60 км/ч. и, приближаясь к перекрестку ул.Ленина - ул.Советская, намеревался проехать прямо. Но в это время двигавшийся впереди в правом ряду автомобиль (марка 2), под управлением ответчика, внезапно снизил скорость, включил левый указатель поворота, и, не останавливаясь, стал выполнять поворот налево. Водитель Бобошин В.А., заметив опасность, применил экстренное торможение, но избежать столкновения ему не удалось. Произошло столкновение с автомобилем (марка 2), после этого автомобиль истца (марка 1), от удара отбросило на припаркованный на обочине автомобиль (марка 3) (водитель — Мокин С.Е.). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (марка 1), принадлежащий на праве собственности Истцу Бобошину В.А. получил технические повреждения, повлекшие по заключению независимой экспертизы — ООО ЭКФ «ЭКСКОН» причинение Бобошину В.А. материального ущерба в размере 52406 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2010 года, произошедшего 17 апреля 2010 года в 23 часа 30 минут по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.17 произошло столкновение трех машин под управлением Мирошина А.А., управляющего автомобилем (марка 2), застрахованной в ЗАО СГ «УралСиб», под управлением Бобошина В.А., управляющего автомобилем (марка 1), застрахованной в РГС «Поволжье», и под управлением Мокина С.Е., управляющего автомобилем (марка 3). В результате ДТП автомобиль (марка 1), принадлежащий Бобошину В.А., получил повреждения: переднее правое крыло, передний бампер слева, правая блок фара.
Определением от 17 апреля 2010 года инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД Иванова С.В. установлено, что 17 апреля 2010г. в 23 час. 30 мин. по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.17, находились водитель Мирошин А.А., автомашина (марка 2), водитель Бобошин В.А., автомашина (марка 1), водитель Мокин С.Е., автомашина (марка 3). Водитель Мирошин А.А. пояснил, что 17.04.2010 в 23час. 30 мин., управляя автомашиной (марка 2) двигался по ул.Ленина от ул.Мопра в сторону ул.Советской в левом ряду со скоростью 40 км/ч. На перекрестке ул.Советская - ул.Ленина он намеревался повернуть налево. Он выехал на перекресток снизил скорость включил левый указатель поворота и не останавливаясь начал выполнять поворот налево, при выполнении поворота почувствовал удар в левую часть своей а/м. Произошло столкновение с а/м (марка 1) которая двигалась попутно за ним, когда она выехала на полосу встречного движения, он не знает. После ДТП автомашина (марка 1) проехала вперед и совершила наезд на стоящую у обочины автомашину (марка 3). Водитель Бобошин В.А. пояснил, что 17.04.2010 в 23час. 30 мин., управляя автомашиной (марка 1) двигался Ленина от ул.Мопра в сторону ул.Советской в левом ряду со скоростью 60 км/ч. На перекрестке ул.Советская - ул.Ленина он намеревался проехать прямо. Но в это время увидел, что двигающаяся в правом ряду попутная а\м (марка 2) снизил скорость, включил левый указатель поворота и не останавливаясь начал выполнять поворот налево. Заметив опасность Бобошин В.А, прибег к торможению, но избежать столкновения не смог. Произошло столкновение с а/м (марка 2), которая двигалась попутно. После ДТП а/м (марка 1) отбросило на стоящую у обочины а/м (марка 3). Показания Бобошина В А подтверждают пассажиры его а\м Ч. и Ш. Водитель Мокин СЕ. пояснил, что 17.04.2010 в 23час. 30 мин его а/м (марка 3) находилась по адресу Ленина дом № 17. Сам Мокин СЕ. наезда не видел, когда подошел к а/м обнаружил повреждения на своей а/м и второго участника Бобошина В А и а/м (марка 1), который пояснил, что совершил наезд на его а/м после столкновения с а/м (марка 2). Учитывая противоречия в показаниях водителей Бобошина В.А. и Мирошина А.А установить нарушения ПДД в действиях водителей не представляется возможным. На основании п.2 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании истец и ответчик дали объяснения по обстоятельствам ДТП, аналогичные данным ими в ГИБДД.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что работает в УВД. Как-то этой весной стоял он на личном автотранспорте у ларька по ул.Ленина, недалеко от ул.Р.Люксембург, в сторону ул.Профсоюзной. Была ночь. Когда начал движение, мимо него проехал автомобиль серебристого цвета типа микроавтобус, он ехал в этой же полосе, впереди и правее ехал автомобиль темного цвета, двигался он очень медленно. Когда два автомобиля поравнялись, темная и серебристая, темная резко начала принимать влево, произошло касательное боковое столкновение, это было метрах в 50-70 от него. Было темно, фонари не горели, но видно было хорошо. Темная машина без предупреждения начала резко справа выворачивать влево. Когда все это произошло, он уже двигался на своей машине. Когда он после этого встретил свою подругу, то решил вернуться на место ДТП, минут через 15-20, подошел к Бобошину и оставил ему свои координаты, так как он все видел и может дать свои объяснения. Он не обратил внимания, находились ли автомобили на противоположной стороне, у магазина стояло человека три. Более на этом месте и поблизости ничего подобного не происходило. Погода была сухая, асфальт влажный. Светлый автомобиль ехал со скоростью 50-60 км в час.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что ее знакомым является Бобошин, когда произошло ДТП, она находилась в его автомашине, двигались в левой полосе по ул.Ленина, не маневрировали, не перестраивались, справа и впереди двигалась темная иномарка, на перекрестке иномарка захотела повернуть, но заранее об этом не предупредила. Бобошин ему сигналил, но тот не реагировал и произошло столкновение. (марка 1) повредила правую фару, иномарка – левую переднюю дверь. Они двигались по ул.Ленина, в сторону улицы Профсоюзной. (марка 1) двигалась со скоростью примерно 60 км час.
Согласно экспертного заключения № Т-10/751 от 29.04.2010 года легкового автомобиля (марка 1) величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 52406 рублей.
Между ООО ЭКФ «Экскон» и БобошинымВ.А. заключен договор № Т-751 от 29.04.2010 года по оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (марка 1), стоимость работ по настоящему договору составляет 1800 рублей.
Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 751 от 29.04.2010 года, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1800 рублей, что подтверждается фискальным чеком.
Согласно копий телеграмм и представленных фискальных чеков, почтовые услуги по вызову Мирошина А.А. на осмотр аварийного транспортного средства составляют 247 рублей 66 копеек.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мирошина А.А. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии 17 апреля 2010 года в районе дома 17 по ул.Ленина г.Кирова с участием Бобошина В.А., Мирошина А.А. и Мокина С.Е., поскольку Мирошиным нарушены п. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а именно, перед началом выполнения маневра он заблаговременно не подал соответствующего сигнала, а также и не убедился в его безопасности, чем создал опасность для движения водителю Бобошину, который в это время двигался прямо. Также ответчик перед поворотом не занял на проезжей части крайнее (левое) положение.
Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим материальным ущербом у истца.
Объяснения истца подтверждаются в том числе и показаниями допрошенных свидетелей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, от проведения автотехнической экспертизы стороны отказались.
Риск автогражданской ответственности водителя Мирошина А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» Кировский филиал, следовательно, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40"ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Бобошина В.А. о взыскании стоимости ремонта автомобиля - 52406 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 1800 руб., расходов по оплате услуг связи - 247,66 руб., которые подтверждены представленными документами, следует удовлетворить и возложить на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В иске к Мирошину А.А. надлежит отказать, поскольку его гражданская ответственность застрахована.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.04.2010 года, а также квитанция за совершение нотариальных действий на сумму 400 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бобошина В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 400 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бобошина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1833,61 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бобошина В.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бобошина В.А. стоимость ремонта автомобиля - 52406 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 1800 руб., расходы по оплате услуг связи - 247,66 руб., расходы по составлению доверенности - 400 руб., расходы по уплате госпошлины - 1833,61 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего - 61687 рублей 27 копеек.
В иске к Мирошину А.А. — отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья О.Г.Новосёлов.