Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Сунцовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчакова А.И. к АКБ «Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением договора, ущемляющего права потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мельчаков А.И. обратился в суд с иском к АКБ «Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ПКИ-40075/08, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 1 306 300 рублей на срок 72 месяца. Условия договора предусматривали включение в ежемесячный (аннуитетный) платеж комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита. В ходе исполнения договора в виде погашения задолженности по кредиту за период с 28.04.2008 по 02.05.2010 размер платежей, перечисленных ответчику, и отражающий комиссию за ведение ссудного счета, составил 163287,50 руб. Между тем, считает, что условие договора, предусматривающее комиссию за ведение ссудного счета, является незаконным, поскольку существенно ущемляет права истца как потребителя на основании следующего. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке размещения (предоставления) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Согласно Информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % ежемесячно от суммы кредита, существенно ущемляет права истца как потребителя. Ущемление выражается в нарушении права на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в кредитный договор его обязанности как заемщика по ее оплате. В соответствии с п. 1 ст. 16. ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Приведенные выше положения нормативных правовых актов и фактические обстоятельства говорят о том, что в результате исполнения кредитного договора в части перечисления ответчику платежей, отражающих комиссию за ведение ссудного счета, ему как потребителю были причинены убытки на сумму 163287,50 руб. Просит суд взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) сумму причиненных убытков в размере 163 287,50 руб.
В судебном заседании представитель истца Вихрачев И.А. по доверенности, подтвердил изложенное в заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель АКБ «Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии. В возражениях указал, что АКБ «МБРР» (ОАО) исходит из того, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона о защите прав потребителей. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам (в качестве примера приводим Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-Л400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368). Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость пользования кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей (в качестве примера приводим Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2008 N КА-А41/10745-08 по делу N А41-12747/08). Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон о защите прав потребителей лишь в том случае, если заемщик не был проинформирован о такой оплате до заключения кредитного договора. Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя (Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07, Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201). Информация о полной стоимости кредита была доверена до истца в письменном виде, он с ней согласился и подписал соответствующий документ, в котором подробно описаны все составляющие полной стоимости кредитного обязательства. Данная информация доводится до потенциальных заемщиков до подписания договора и, только согласившись с предложенными условиями, клиент заключает сделку. Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия любого договора определяются по усмотрению сторон. Указанный Кредитный договор подписан добровольно, Мельчаков А.И., совершая сделку, действовал по собственной воле и в собственных интересах. АКБ «МБРР» (ОАО) является не единственным банком, оказывающим подобного рода услуги в городе и, Мельчаков А.И. имел право выбора приемлемых для него условий, воспользовавшись многообразием кредитных организаций. Таким образом, АКБ «МБРР» (ОАО) считает доводы истца необоснованными и просят в удовлетворенна исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Мельчаков А.И. на основании кредитного договора № ПКИ-40075/08 от 26.03.2008 г. заключенного с АКБ «Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) получил кредит в сумме 1 306 300 рублей сроком на 72 месяца под 10.00 % годовых. Кредит был выдан на комплект деревянного дома по договору/счету № 78КД-12 от 25.03.2008 г. Условия договора предусматривали включение в ежемесячный (аннуитетный) платеж комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита.
На основании вышеуказанных условий кредитного договора истец с 28.04.2008 г. по 02.05.2010 г. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 163 287,50 рублей, что подтверждается копиями квитанций за период с 28.04.2008 г. по 02.06.2010 г.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, за исполнение которой банк не вправе взимать плату с потребителей. Ведение ссудного счёта само по себе нельзя рассматривать как банковскую операцию. Данные действия не предполагают обязательного проведения каких-либо операций по перечислению денежных средств.
Ведение ссудного счёта не является и самостоятельной банковской услугой, следовательно, действия банка по взиманию за это комиссии следует признать незаконными.
В связи с этим суд считает, что действия АКБ «Московский Коммерческий Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора № ПКИ-40075/08 от 26.03.2008 г. ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать условие кредитного договора № ПКИ-40075/08 от 26.03.2008 г. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительным, ничтожным - противоречащим требованиям закона, ущемляющим права потребителя.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом данной нормы закона, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счета, в сумме 163 287,50 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 465, 75 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельчакова А.И. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением договора, ущемляющего права потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу Мельчакова А.И. 163 287,50 руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) госпошлину в доход государства 4 465 75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н.Бакина