Дело № 2-874/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 16 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова М.А. к ООО СК «Селен» о взыскании по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Жуйков М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Селен» о взыскании по договору подряда. В обоснование иска указано, что на основании Договора подряда № 9 от 01.07.2009г., заключенного между Истцом, как бригадиром бригады рабочих, и Ответчиком, выполнялись работы по капитальному ремонту здания детского отделения МУЗ «Яранская ЦРБ». В бригаду, выполняющую работы входили: Бевз Н.В., Титов Г.Ю., Наймушина К.Л., Зорин Е.А., Сивкова Е.С., Серебряков А.С., Печенкин Д.С., Лесненко С.В., Лесненко А.А. и Истец — бригадир Жуйков М.А. В соответствии с условиями данного договора номенклатура работ прописана в Приложении № 1 к данному договору. Срок выполнения работы с 02.07.2009 г. по 31.07.2009 г. Цена договора составила 200 000 рублей. Поскольку при выполнении основных работ требовалось выполнение дополнительных работ, без которых было невозможно перейти к следующему этапу основных работ, данные работы были выполнены. Работы были произведены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема работ, подписанный между Ответчиком и МУЗ «Яранская ЦРБ». Соответственно Истцом было заявлено требование об оплате выполненных работ. Ответчиком было оплачена Истцу сумма в размере 175 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей Ответчик не оплатил. К тому же стоимость дополнительных работ в размере 188 346 рублей Ответчиком также не была оплачена. 02 ноября 2009 г. Истцом, путем подачи телеграммы, было предложено 04 ноября 2009 г. в 12 часов 00 мин. прибыть на объект в г. Яранск ул. Свободы, д. 59 ЦРБ для приемки работ по договору подряда № 9 от 01.07.2009 г. В связи с тем, что назначенный в телеграмме день приемки работ был праздничным, Истцом была отправлена телеграмма с предложением Ответчику явится для приемки работ 05.11.2009 г. Однако, в назначенное время Ответчик для приемки работ не явился. В настоящее время оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет 213 346 рублей. Просит взыскать с Ответчика невыплаченную денежную сумму в размере 25 000 руб. по договору подряда № 9 от 01.07.2009 г., денежную сумму в размере 188 346 рублей — стоимость выполненных дополнительных работ по капитальному ремонту здания детского отделения МУЗ «Яранская ЦРБ».
До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 175 696,34 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает. Суду пояснил, что дополнительные работы выполнили: смывали потолки, шпатлевали, красили, лестничную клетку делали, и первый этаж по площади был больше площади, указанной в калькуляции. Почему эти работы не указали в договор, не знает. Первоначально была задача – сделать работы по калькуляции, потом возникла необходимость в производстве дополнительных работ. На объект выезжал заказчик, который относительно дополнительных работ сказал, что все оплатят. Питание действительно оплачивали, была договоренность, что вычитают из суммы договора и платят за питание. В приложении № 2 указаны дополнительные работы, видно насколько больше они сделали. Это только дополнительные работы. Замеряли сами. С ответчиком объемы работ не сверяли. Сверяли их с калькуляцией, которая была им предоставлена.
В судебном заседании представители ответчика Слобожанинов Д.В. и Сипачев С.А. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Слобожанинов Д.В. пояснил, что «06» июля 2009 года между ООО СК «Селен» и МУЗ «Яранская ЦРБ» был заключен Муниципальный контракт №01-03/09ДО на капитальный ремонт здания детского отделения с заменой оконных блоков МУЗ «Яранская ЦРБ». По указанному Контракту ООО СК «Селен» обязалось осуществить капитальный ремонт здания детского отделения с заменой оконных блоков МУЗ «Яранская ЦРБ», расположенному по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Свободы, д. 59, согласно локальной смете № 185 от 11.03.2008 года, а МУЗ «Яранская ЦРБ» обязалось принять и оплатить указанные работы по оговоренным ценам и качестве, согласованных сторонами Контракта. Работы ООО СК «Селен» по Контракту выполнила, претензий по качеству и срокам работ, выполненных ООО СК «Селен», у МУЗ «Яранская ЦРБ» не было, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний. То есть, ООО СК «Селен» выполнила свои обязательства по Контракту в согласованном в смете объеме, в согласованные в Контракте сроки, а МУЗ «Яранская ЦРБ» уплатила ООО СК «Селен» денежные средства в размере стоимости работ оговоренной в контракте. Таким образом, ООО СК «Селен» полностью выполнила свои обязательства по Контракту перед МУЗ «Яранская ЦРБ». Для выполнения определенного объема работ по вышеуказанному капитальному ремонту ООО СК «Селен» привлекла бригаду рабочих, возглавляемую бригадиром гражданином Жуйковым М.А. Договор подряда № 9, между бригадой рабочих и ООО СК «Селен» был заключен 01.07.2009 года. Цена Договора - 200000 руб. Согласно Договору бригада выполняет работы по утвержденной ООО СК «Селен» калькуляции. Данная калькуляция согласована и подписана представителями ООО СК «Селен» и бригадой рабочих. Приведенные в указанной калькуляции к Договору работы полностью совпадают с частью работ, прописанной в локальной смете к Контракту. То есть, Бригада рабочих должна была выполнять подрядные работы по Договору в строгом соответствии с заданием ООО СК «Селен» и в строгом соответствии с Калькуляцией работ, согласованной сторонами Договора. Спустя несколько месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ по Контракту между ООО СК «Селен» и МУЗ «Яранская ЦРБ» работ бригадир Жуйков вдруг обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Селен» в свою пользу денежных средств в общей сумме 213 346 руб. При заключении Договора подряда его стороны пришли к соглашению, что рабочие будут питаться в столовой МУЗ «Яранская ЦРБ», ООО СК «Селен» оплачивать счета на питание бригады, полученные от МУЗ «Яранская ЦРБ», вычитая далее эти денежные средства из цены Договора подряда. Факт существования данного соглашения подтвердил бригадир-истец Жуйков в судебном заседании. Весь период выполнения работ Бригадой рабочие питались в столовой МУЗ «Яранская ЦРБ», а ООО СК «Селен» оплачивало питание за Бригаду по выставляемым МУЗ «Яранская ЦРБ» счетам. Общая сумма, израсходованная на оплату питания Бригады Ответчиком составляет 37649,66 руб. В судебное заседание Ответчиком представлены подлинники и копии расходных ордеров, по которым бригада получала денежные средства за выполненные работы по Договору подряда на общую сумму 179000 руб. Таким образом, общая сумма полученных Бригадой рабочих денежных средств по Договору подряда № 9 составляет 216 649,66 рублей. Что на 16 649,66 рублей больше цены Договора подряда № 9. То есть, очевидно, что Бригада рабочих неосновательно обогатилась за счет Ответчика на сумму 16 649,66 руб. Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 25 000 руб. не подлежит удовлетворению судом. В период проведения вышеуказанных работ Бригадой в адрес Ответчика не поступило ни одного сообщения от Бригады о том, что в ходе проведения работ обнаружились не учтенные Контрактом и Локальной сметой, Договором и Калькуляцией, работы (так сказать «дополнительные работы»), которые необходимо провести в рамках указанного Договора подряда и которые бы повлияли на сметную стоимость работ по Договору подряда. Истец же просит выплатить ему 188 346 руб., что на 90% превышает общую стоимость работ по Договору подряда. Тем не менее, Бригада не заявляла о возникновении дополнительных работ в процессе их выполнения ни в устной ни в письменной форме. И не согласовала во время выполнения работ с Ответчиком дополнительную смету или калькуляцию. Бригада рабочих не согласовав в письменной форме с Ответчиком производство дополнительных работ, их необходимость, объем и стоимость, если бы Бригада их и выполнила, лишается права обосновывать свои требования приводя устные свидетельские показания. Кроме всего прочего непонятно, почему Истец предъявил исковые требования к ООО СК «Селен». Ведь все неотделимые улучшения имущества (здания детского отделения МУЗ «Яранское ЦРБ») являются собственностью самого МУЗ «Яранское ЦРБ». При приемке работ между ООО СК «Селен» и МУЗ «Яранское ЦРБ» вопрос о дополнительных работах не ставился, они не обнаружены. Между ООО СК «Селен» и Бригадой рабочих заключен договор подряда на выполнение конкретно определенных объемом работ, за выполнение которых Бригада по Договору получает конкретно определенную денежную сумму вознаграждения. А все произведенное сверх Договора, так называемые неотделимые улучшения, отходят к МУЗ «Яранское ЦРБ». И здесь скорее МУЗ «Яранское ЦРБ» неосновательно обогатилось за счет Бригады рабочих и ООО СК «Селен» - ненадлежащий ответчик по данному иску. Просит в удовлетворении исковых требований отказать
Третье лицо Сивкова Е.С. пояснила, что договора по дополнительным работам не было. Предусмотреть все работы сразу было не возможно. Работы на лестничной клетке ничем не заменялись. Сипачев обещал заплатить, лишь бы делали. Эти же перегородке просили убрать, чтобы кабинет сделать больше. На 1-м этаже делали душевую, приемное отделение и раздевалку. Холл, коридор и дальний кабинет делали по договору с СК «Селен». То, что делали по квадратным метрам получается больше. По смете 200 кв.м., а сделали 400 кв.м. По линолеуму и покраске не одна и та же стоимость и продолжительность работ. Необходимо подготовить поверхность перед тем, как постелить линолеум. Плитку демонтировали, стяжку делали, пол ровняли. Получала 10 000 руб., как расходы на проживание. Сипачев приезжал на объект, сказал, что перегородки нужно убрать, обещал обсчитать и составить договор. В следующий раз то же самое. В результате получилось так, что работу сделали, а документов никаких не оформили, расчет не произвели и не оплатили. Материалы для выполнения дополнительных работ предоставлялись.
Третье лицо Наймушина К.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования истца.
Третье лицо Зорин Е.А. пояснил, что работы не все были заложены в приложение № 1. Ответчик был в курсе дополнительных работ, предоставлял для них стройматериалы. Лестничная клетка на втором этаже – дополнительные работы. Окна поставили плохо, пришлось переделывать. Двери тоже переделывали.
Третье лицо Серебряков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования истца.
Третье лицо Титов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования истца.
Третье лицо Бевз Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Третье лицо Печенкин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Третье лицо Леоненко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.
Третье лицо Леоненко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.
Представитель третьего лица МУЗ «Яранская ЦРБ» Балдин В.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что в рассматриваемый период был главным врачом Яранской ЦРБ. Решили ремонтировать детское отделение больницы, составили смету, которая была проверена в ценовом комитете. Составлено было техническое задание. Аукцион выиграло ООО СК «Селен», с которым был заключен муниципальный контракт на сумму 1 114 993,52 руб. Эта сумма была выплачена ООО СК «Селен» в полном объеме. Была договоренность с ООО «Селен» о том, что МУЗ «Яранская ЦРБ» предоставляет обеды работникам, выполняющим работы по ремонту детского отделения больницы, на пищеблоке больницы без оплаты их проживания. Вели учет обедов, т.к. некоторые не приходили на завтрак и не все обедали. Позднее по данным учета ООО СК «Селен» был предоставлен счет на оплату питания. ООО СК «Селен» его оплатила. Выполненные работы должны были войти в стоимость муниципального контракта и только те работы должны были выполнить, которые предусмотрены были этим муниципальным контрактом. Поправки по этим работам были внесены с согласия обоих сторон, не увеличивая стоимость контракта. Была замена работ, при этом четко обговаривали за счет какой работы выполнить другую работу. Вместо указанного установления двух унитазов, поставить один унитаз и раковину, т.е. сумма получается та же. По проделанному ремонту претензий не было, все было сделано качественно, нарушений санитарно-гигиенических норм не было выявлено. Ремонт производила бригада Жуйкова. Предусмотреть все сразу было не возможно. Дополнительных работ не было, была замена работ. На дополнительные работы нужны были материалы, изменение сметы, увеличение стоимости контракта. Увеличения стоимости контракта не было. Был составлен акт выполненных работ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В судебном заседании установлено, что 06.07.2009 г. между МУЗ «Яранская центральная районная больница» и ООО Строительная компания «Селен» заключен муниципальный контракт № 01-03/09 ДО, по которому ООО СК «Селен» обязуется осуществить капитальный ремонт здания детского отделения с заменой оконных блоков МУЗ «Яранская ЦРБ» согласно локальной смете № 185 от 11.03.2008 г. (приложение № 1).
Согласно п. 3.2. Контракта сдача работы Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляется по актам (КС-2 и КС-3) по фактически выполненным объемам.
Пунктом 4 Контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 114 993,52 руб. Цена настоящего контракта сформирована с учетом расходов на строительные материалы и осуществляемые работы, связанные с капитальным ремонтом здания детского отделения с заменой оконных блоков.
01.07.2009 г. между ООО СК «Селен» (Заказчик) и бригадой рабочих в лице бригадира Жуйкова М.А. (Подрядчик) заключен договор подряда № 9, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания детского отделения с заменой оконных блоков МУЗ «Яранская ЦРБ». Номенклатура работ прописана в Приложении № 1к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Работу Подрядчик выполняет из материалов Заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами.
Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего договора составляет 200 000 рублей.
Пунктом 3.2. Договора установлено, что работы Подрядчик выполняет согласно утвержденной Заказчиком калькуляции работ. Цена остается открытой до конца производства работ и корректируется в связи с возможным изменением объемов работ. Дополнительные затраты Подрядчика, связанные с увеличением объемов работ Заказчик оплачивает по дополнительному расчету, согласованному обеими сторонами.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2009 г. стоимость капитального ремонта здания детского отделения МУЗ»Яранская ЦРБ» с заменой оконных блоков составила 682 319,99 руб. Данная справка подписана МУЗ «Яранская ЦРБ» и ООО СК «Селен».
22.07.2009 г. ООО СК «Селен» и МУЗ «Яранская ЦРБ» составили акт о приемке выполненных работ», согласно которому выполнены работы на сумму 682 319,99 руб.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2009 г. стоимость капитального ремонта здания детского отделения МУЗ»Яранская ЦРБ» с заменой оконных блоков составила 179 264,02 руб. Данная справка подписана МУЗ «Яранская ЦРБ» и ООО СК «Селен».
04.08.2009 г. ООО СК «Селен» и МУЗ «Яранская ЦРБ» составили акт о приемке выполненных работ», согласно которому выполнены работы на сумму 179 264,02 руб.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2009 г. стоимость капитального ремонта здания детского отделения МУЗ»Яранская ЦРБ» с заменой оконных блоков составила 220 800,73 руб. Данная справка подписана МУЗ «Яранская ЦРБ» и ООО СК «Селен».
12.08.2009 г. ООО СК «Селен» и МУЗ «Яранская ЦРБ» составили акт о приемке выполненных работ», согласно которому выполнены работы на сумму 220 800,73 руб.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2009 г. стоимость капитального ремонта здания детского отделения МУЗ»Яранская ЦРБ» с заменой оконных блоков составила 32 608,78 руб. Данная справка подписана МУЗ «Яранская ЦРБ» и ООО СК «Селен».
19.08.2009 г. ООО СК «Селен» и МУЗ «Яранская ЦРБ» составили акт о приемке выполненных работ», согласно которому выполнены работы на сумму 32 608,78 руб.
На основании вышеуказанных справок и актов о приемке выполненных работ, стоимость выполненных ООО СК «Селен» и принятых МУЗ «Яранская ЦРБ»работ сос- тавила 1 114 993,4 руб., что соответствует заключенному контракту.
Из счет-фактур № 728 от 15.10.2009 г., № 647 от 14.09.2009 г., акта об оказании услуг № 728 от 15.10.2009 г. и счета № 276 от 14.09.2009 г. следует, что МУЗ «Яранская ЦРБ» предоставило обеды в июле 28 дн., августе 30 дн., сентябре 10 дн., сентябре 9 дн. На общую сумму 37 649,66 руб. Заказчик – ООО СК «Селен».
Согласно платежным поручениям № 755 от 30.10.2009 г. и № 580 от 23.09.2009 г. ООО СК «Селен» перечислило МУЗ «Яранская ЦРБ» 37 649,66 руб. за обеды.
Из расходных кассовых ордеров от 09.10.2009 г., 06.11.2009 г., 21.09.2009 г., 29.09.2009 г., 25.09.2009 г., 01.09.2009 г., 14.09.2009 г., 19.08.2009 г., 21.08.2009 г.31.07.2009 г. следует, что Жуйкову М.А. и его бригаде ООО СК «Селен» за работу в МУЗ «Яранское ЦРБ» выплатило 179 000 руб.
Согласно заключению эксперта № СЭЗ-10/88 от 18.06.2010 г. объемы работ, выполненные бригадой Жуйкова М.А. соответствуют объемам, принятым по актам о приемке выполненных работ между МУЗ «Яранская ЦРБ» и ООО СК «Селен», а также ООО СК «Селен» и Жуйковым М.А.. Стоимость отделочных работ, в том числе дополнительных работ, выполненных на МУЗ «Яранская ЦРБ» составляет 757 675 руб. Стоимость дополнительных строительно-отделочных работ, посчитанных по калькуляции, выполненных на МУЗ «Яранская ЦРБ» составляет 296 945 руб. Стоимость дополнительных скрытых строительно-отделочных работ, посчитанных по акту дополнительных работ, выполненных на МУЗ «Яранская ЦРБ» составляет 178 773 руб. Дополнительные виды работ могнли быть выполнены в тот же промежуток времени, что и основные работы по договору подряда.
Эксперт Шихалеева Н.А. пояснила, что составляла заключение по подрядным работам в здании МУЗ «Яранская ЦРБ». Дополнительные работы не могли быть произведены отдельно от перечисленных основных работ, они взаимосвязаны и идут друг за другом по технологической карте и по СНиПу. Были такие работы, которые входили в технологический процесс, но и такие работы, которые по объему были больше. Представленный Жуйковым перечень дополнительных работ, в объем работ по договору не входили. Есть такие работы, которые включают в себя несколько видов работ. Вышло 212 000 руб. Дополнительные работы считала отдельной сметой на перевыполнение. Часть этих работ входит в расценки. Расценки брались на момент осмотра. Некоторые виды работ предполагались,т.к. их невидно. Истец не доказал выполнение части работ.
Согласно дополнений № СЭЗ 88-10 от 27.07.2010 г. к отчету СЭЗ-1088 из сравнения перечня и объемов работ из калькуляции работ по капитальному ремонту здания детского отделения МУЗ «Яранская ЦРБ» и из локальной сметы «Капитальный ремонт здания детского отделения МУЗ «Яранская ЦРБ» с заменой оконных блоков следует, что по калькуляции были произведены дополнительные работы по оштукатуриванию поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону стен. Их объем составил 70,1 кв.м., стоимость – 8 949 руб.
При рассмотрении дела, суд учитывает, что в соответствии во ст.709 и 743 ГК РФ не представлены доказательства обращения истца к заказчику с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ по предмету спора, а также сведения о согласовании с ответчиком увеличения объема работ, в связи с чем у истца отсутствует право требовать оплаты дополнительно проведенных работ.
Согласно заключению эксперта № СЭЗ-10/88 от 18.06.2010 г. объемы работ, выполненные бригадой Жуйкова М.А. соответствуют объемам, принятым по актам о приемке выполненных работ между МУЗ «Яранская ЦРБ» и ООО СК «Селен», а также ООО СК «Селен» и Жуйковым М.А.. Дополнительные работы эксперт указывает по сравнению со сметой между МУЗ «Яранская ЦРБ» и ООО СК «Селен»,в калькуляции ООО СК «Селен» и Жуйковым М.А. они предусмотрены.
Представленными доказательствами не доказан факт выполнения дополнительных работ, а также необходимость проведения дополнительных работ и их согласования сторонами на сумму почти в два раза превышающую первоначальную стоимость работ.
Кроме того, как пояснил представитель третьего лица МУЗ «Яранская ЦРБ» дополнительных работ согласно контракту не было, была замена одних работ другими без изменения их стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются также сметой, актами выполненных работ, согласно которых стоимость работ по смете и по актам выполненных работ между МУЗ «Яранская ЦРБ» и ООО СК «Селен» совпадает. Факт частичной замены одних работ другими не оспаривается и истцом.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных им дополнительных работы удовлетворению не подлежат
Доводы истца о том, что он сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и был допущен ответчиком для их исполнения не могут быть приняты судом, поскольку истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов. Выполнение дополнительных строительных работ связано и с изменением существующего договора строительного подряда. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форма, что и сам договор. Следовательно, если изначально была определена письменная форма договора строительного подряда, то соглашение об изменении его условий также должно быть в письменной форме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость экспертизы в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жуйкову М.А. в иске к ООО СК «Селен» о взыскании по договору подряда – отказать.
Взыскать с Жуйкова М.А. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость экспертизы в сумме 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.П. Бронникова