Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 27 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518 по иску Фокина А.М. к ООО «Магазин №43 «Гастроном», Рязановой О.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л :
Фокин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Магазин №43 «Гастроном», Рязановой О.А., УФССП по Кировской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по г.Кирову было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ВС 012289931 от 17.03.2010г. в пользу взыскателя Рязановой О.А. 19.03.2010г. в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество: шкаф холодильный Ш1-2ВУ1 «Премьер» 2004г/в серийный №43821, напольный вентилятор FS 40-06 Elenberg, корпус черного цвета, LCD телевизор Daewoo, диагональ 21 дюйм, модель DHP 26C3, дата покупки 20.06.2007г., принтер лазерный Brother HL-204R, серийный номер В7J161241, дата покупки 13.09.2007г. Перечень имущества приведен в соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 19 марта 2010 года. Указанное имущество принадлежит Фокину А.М. на праве собственности, что в процессе описи имущества делалось указание судебному приставу директором ООО «Магазин 43 «Гастроном» Белоуско О.А. Считает, что наложение ареста на принадлежащее истцу имущество посягает на гарантированное ст. 35 Конституции РФ право, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как на основании решения суда. Данное имущество находилось в помещении закусочной, принадлежащей ООО «Магазин №43 «Гастроном» и находилось в его пользовании по договору о передаче имущества в пользование от 15.01.2009 года. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, чего истец в настоящее время в отношении принадлежащего ему имущества лишен. На основании изложенного просит освободить от ареста и исключить из описи спорное имущество.
В ходе рассмотрению дела по существу судом произведена замена ненадлежащего ответчика и УФССП по Кировской области переведено в состав третьих лиц.
Фокин А.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление без своего участия.
Его представитель по доверенности Кодачигов А.С. уточнил требования просит также освободить от ареста (исключить из описи) витрину холодильную среднетемпературную «ОНЕГА-1260», на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик Рязанова О.А. исковые требования признала письменно в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Магазин №43 «Гастроном» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Представитель третьего лица – УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В ранее представленном отзыве указали, что в исковом заявлении истец ссылается на договор о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенный 15.01.2009 года между истцом Фокиным А.М. и должником ООО «Магазин №43 «Гастроном», однако, данный договор является незаключенным. Правовое регулирование договора о передаче имущества в безвозмездное пользование осуществляется главой 36 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Данный вывод можно сделать из того, что большую часть имущества, перечисленного в договоре, нельзя идентифицировать, в том числе и у спорного вентилятора не указан идентификационный номер, а только модель, то есть истец не может утверждать, что он исключает из акта описи и ареста именно имущество, которое якобы передавал по договору. Таким образом, предмет в договоре о передаче имущества в пользование не определен, и поэтому в силу п.3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ данный договор является незаключенным. Представленные истцом документы не доказывают его прав на спорное имущество. В удовлетворении исковых требований просят отказать.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, мнение ответчика, признавшего исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующее.
15.01.2009 года между Фокиным А.М. и ООО «Магазин №43 «Гастроном» был заключен договор, по которому ООО «Магазин №43 «Гастроном» получил в безвозмездное пользование имущество в нем поименованное, всего более 65 наименований товара.
19.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по г.Кирову УФССП по Кировской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Магазин №43 «Гастроном» исполнительного производства на общую сумму 658 307,67 руб.
В рамках возбужденного производства 19.03.2010г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, в частности, шкаф холодильный Ш1-2ВУ1 «Премьер» 2004г/в серийный №43821, напольный вентилятор FS 40-06 Elenberg, корпус черного цвета, LCD телевизор Daewoo, диагональ 21 дюйм, модель DHP 26C3, дата покупки 20.06.2007г., принтер лазерный Brother HL-204R, серийный номер В7J161241, дата покупки 13.09.2007г., а также витрина холодильная «ОНЕГА-1260».
Суд считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010г.) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст. 112 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд отмечает, что в момент наложения ареста спорное имущество принадлежало Фокину А.М. Данный вывод основан том, что в самом акте о наложении ареста директор ООО «Магазин №43 «Гастроном» Белоуско О.А. выразила несогласие с действиями пристава-исполнителя, указав при этом, что данное имущество принадлежит Фокину А.М. и передано им по договору в безвозмездное пользование, а также акту приема-передачи.
Кроме того, 08.04.2010 года собственник арестованного имущества обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении шкафа холодильного Ш1-2ВУ1 «Премьер» 2004г/в серийный №43821, напольного вентилятора FS 40-06 Elenberg, корпуса черного цвета, LCD телевизора Daewoo, диагональю 21 дюйм, модели DHP 26C3, дата покупки 20.06.2007г., принтера лазерного Brother HL-204R, серийный номер В7J161241, дата покупки 13.09.2007г. из акта описи.
Суд находит несостоятельным мнение третьего лица УФССП по Кировской области о незаключенности договора передачи в безвозмездное пользование в силу следующего.
Как следует из ч.1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По мнению суда, стороны договорились о предмете договора, количестве и ассортименте переданного имущества, следовательно, договор считается заключенным.
Кроме того, суд отмечает, что правоустанавливающие документы на спорное имущество, а именно сервисные книжки, руководство пользования, гарантийные талоны, руководство по эксплуатации, инструкции, были представлены именно истцом, что также подтверждает выводы суда о принадлежности данного имущества Фокину А.М.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд, с учетом признания иска ответчиком Рязановой О.А., отсутствием возражений со стороны ответчика ООО «Магазин №43 «Гастроном», приходит к выводу об обоснованности требований истца, спорное имущество следует освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем 19 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Магазин №43 «Гастроном» и Рязановой О.А. в пользу Фокина А.М. подлежат взысканию расходы по госпошлине по 100 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фокина А.М. – удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного актом судебным приставом-исполнителем Еноктаевой М.Ф. от 19 марта 2010 года следующее имущество: шкаф холодильный Ш1-2ВУ1 «Премьер» 2004г/в серийный №43821, напольный вентилятор FS 40-06 Elenberg, корпус черного цвета, LCD телевизор Daewoo, диагональ 21 дюйм, модель DHP 26C3, дата покупки 20.06.2007г., принтер лазерный Brother HL-204R, серийный номер В7J161241, дата покупки 13.09.2007г., витрина среднетемпературная холодильная «ОНЕГА-1260».
Взыскать с ООО «Магазин №43 «Гастроном» и Рязановой О.А. в пользу Фокина А.М. расходы по госпошлине по 100 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Дубровина И.Л.