Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 17 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Южаниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731 по иску Дрягиной А.П. к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова», МАУ «Управление жилищного хозяйства г.Кирова» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, договора управления многоквартирным домом недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Дрягина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, договора управления многоквартирным домом недействительным. В обоснование иска указала, что 12.01.2010г. в судебном заседании с/у № 61 Октябрьского района г.Кирова впервые увидела Протокол счетной комиссии от 22.11.2007г. № 25 об итогах голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {...}. Однако ни одного письменного решения собственников помещений дома к протоколу приложено не было, в ознакомлении с указанными документами ей было отказано, чем нарушаются ее права, гарантированные ч.2 ст.24 Конституции РФ, Законами РФ «Об информации, информационных технологиях», «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ и ст.44-48 Жилищного кодекса РФ. Почти 2,5 года и до настоящего времени собственникам дома не сообщалось и не сообщается об итогах данного голосования, ни путем размещения информации в месте, доступном для всех собственников помещений в доме, ни в платежных документах, ни предложением собственникам жилых помещений дома от вновь избранной управляющей домом компании заключить договор. Информации об исполнителе предоставления жилищно-коммунальных услуг (их адресов, телефонов, предоставляемых услуг и т.д.) для обозрения нигде не имеется. Также считает, что по результатам голосования данная компания вообще не могла быть выбрана, поскольку из 162 квартир в доме, только 4 решения признанны действительными. Протокол счетной комиссии подписан только работниками ООО «УК Октябрьского района г.Кирова», когда и кем была выбрана счетная комиссия не известно, данный вопрос в повестку собрания не включался. Таким образом, решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, при этом данным решением были нарушены ее права и законные интересы, что повлекло за собой причинение ей убытков в сумме 62053,50 руб. по состоянию на 01.06.2010г. В связи с изложенным, просит признать незаконными результаты голосования общего собрания собственников жилых помещений в доме и принятых на их основании решений.
В ходе судебного разбирательства Дрягина А.П. уточнила заявленные требования, просит признать недействительными протокол счетной комиссии № 25 от 22.11.2007г. в части выбора управляющей компанией ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» и договор управления многоквартирным домом № 08/151 от 07.12.2007 года, заключенный между ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» и жильцами дома.
В судебном заседании Дрягина А.П. изложенное в заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Дополнительно суду пояснила, что сведениями БТИ о площадях дома и результатами проведенного общего собрания подтверждается неправомочность решения данного собрания, ввиду отсутствия на нем кворума (муниципальные помещения и четыре принявших участие в голосовании собственника составляют только 46,2 %, что менее 50 %). Ни одного официального документа, подтверждающего данные протокола счетной комиссии об итогах голосования от 22.11.2007г., ответчиком не представлено. Договор управления подписан только одной стороной – ООО « УК Октябрьского района г.Кирова». В представленных в суд списках собственников жилых помещений дома более половины подписей не являются подписями собственников помещений. Принятием незаконного решения были нарушены ее права и законные интересы, что повлекло причинение ей убытков по состоянию на 01.08.2010г. в сумме 74690,09 руб. Кроме того, бездействие управляющей организации на ее обращение в январе 2010 года по поводу низкой температуры в квартире повлекло ухудшение состояния ее здоровья.
Представитель ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ежова Е.С. исковые требования Дрягиной А.П. не признала, в его удовлетворении просила отказать. В обоснование своих возражений поясняла, что общее собрание собственников помещений было организовано и проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, решение собственника Дрягиной А.П. не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение ей убытков. Количества голосов МО «город Киров» было достаточно как для кворума, так и для принятия решения по вопросам повестки общего собрания. С собственниками помещений дома {...} по результатам собрания был заключен договор управления № 08/151 от 07.12.2007г., предметом которого является организация содержания и текущего ремонта общего имущества указанного дома. С момента заключения договора до настоящего времени стороны договора не выразили намерения прекратить его действие либо отказаться от исполнения договора.
Представитель МАУ УЖХ г.Кирова, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Хорошавцева Н.В. с иском не согласна, считает его не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома {...} проходило в форме заочного голосования в октябре-ноябре 2007 года с вопросом в повестке дня - выбор в качестве управляющей компании ООО «УК Октябрьского района г.Кирова». МАУ УЖХ, как представитель собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МО «Город Киров», надлежащим образом уведомило жильцов указанного многоквартирного дома, разместив сообщение о проведении общего собрания собственников на обороте единого платежного документа (ЕПД). На обороте ЕПД также был размещен бюллетень для голосования с позициями: «сведения о лице, участвующем в голосовании», «сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме», «решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» и «воздержался». При оплате ЕПД в расчетно-кассовых центрах решения собственников помещений, оформленные на обороте квитанций, отрывались и затем доставлялись в МУП «РИЦ» г.Кирова для обработки результатов голосования. Подсчет голосов и формирование протокола результатов голосования вела специальная автоматизированная программа ввода и обработки заочного голосования по вопросу выбора управляющих компаний многоквартирных домов «Заочное голосование», разработанная компанией ООО «Находка-АИС». Протокол результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме {...} также формировался автоматически программой «Заочное голосование» и подписывался утвержденной счетной комиссией. Кворум общего собрания состоялся, так как за муниципальную долю в многоквартирном доме голосовало МАУ УЖХ, как представитель собственника жилых помещений площадью 2291,2 кв.м. и нежилых помещений площадью 4540,8 кв.м., находящихся в муниципальной собственности МО «Город Киров». Итоги голосования (информация о новой управляющей компании ООО «УК Октябрьского района г.Кирова», ее адрес и контактный телефон) были размещены на обороте ЕПД за ноябрь 2007 года и затем в последующие месяцы.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
При этом, в силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом:
В октябре-ноябре 2007 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {...} в форме заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол счетной комиссии № 25 от 22.11.2007 года.
Как следует из данного протокола, по результатам голосования были приняты следующие решения по повестке дня:
1) о проведении собрания в форме заочного голосования;
2) о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией;
3) о выборе управляющей организации – ООО «УК Октябрьского района г.Кирова»;
4) о произведении платы за содержание и ремонт общего имущества, за услуги правлению в размере, утвержденном органами местного самоуправления.
В соответствии с вышеуказанным решением общего собрания собственников помещений между ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» и собственниками (пользователями нежилых помещений), был заключен договор управления многоквартирным домом № 08/151 от 07.12.2007 года, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Истец Дрягина А.П., являющаяся собственником жилого помещения {...}, участия в голосовании не принимала, о принятых решениях, с ее слов, узнала только 12.01.2010 года. Считает, что выборы ООО «УК Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» в качестве управляющей организации проведены незаконно, с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ. В частности, указывает на отсутствие кворума собрания и информации о результатах собрания, подделку подписей собственников помещений дома в списке, приложенном к договору управления многоквартирным домом № 08/151 от 07.12.2007 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г., проживающая в квартире {...} пояснила, что в списке собственников напротив ее фамилии стоит не ее подпись, а чья – она не знает. Об общем собрании собственников в 2007 году и выборе управляющей компании ей ничего известно не было, никаких объявлений об этом не было.
Свидетель Р., проживающий в этом же доме в квартире {...}, пояснил, что собственником указанной квартиры является его жена. Подпись в списке собственников квартир напротив фамилии его жены проставлена не ею. Также пояснил, что общее собрание собственников по выбору управляющей компании пытались провести, но оно не состоялось, так как все жильцы отказались от услуг ООО «УК Октябрьского района г.Кирова». Собрание проходило на улице, на нем присутствовало человек 40, не больше, бюллетени для заочного голосования не выдавались.
В соответствие с ч.6 ст.46 ЖК РФ:
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, подвергать сомнению законность выбора в 2007 году собственниками помещений дома {...} управляющей организацией – ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» у суда не имеется оснований.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола № 25 от 22.11.2007г. усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, на долю которых приходится более половины площади дома (7073,4 кв.м. к общей площади дома 13576,7 кв.м.).
Истцом Дрягиной А.П. в обоснование довода об отсутствии кворума представлена справка Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.07.2010г., в соответствии с которой общая площадь дома {...} на дату инвентаризации 13.08.1999г. составляет 14206,4 кв.м.
Однако необходимо учитывать, что площадь дома могла измениться в результате реконструкции либо смены порядка расчетов общей площади. Кроме того, общая полезная площадь данного дома равна 13240,6 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений 9003,9 кв.м., площадь административных помещений, находящихся - 4100,2 кв.м., нежилого помещения, находящегося в частной собственности - 70,2 кв.м., нежилого в жилом - 43,9 кв.м., коридор – 21,2 кв.м.
Исходя из справки БТИ от 01.07.2010г., выписок из реестра муниципальной собственности г.Кирова от 21.07.2010г., ведомости результатов заочного голосования, на дату голосования Муниципальному образованию «Город Киров» принадлежали нежилые помещения в указанном доме общей площадью 4100,2 кв.м. и жилые помещения, площадью 2291,2 кв.м. Таким образом, общая сумма площадей, приходящихся на долю МО «Город Киров», от имени которого голосовало МУ УЖХ г.Кирова, составляла 6391,4 кв.м. С учетом принявших участие в голосовании собственников помещений площадью 241,4 кв.м., суммарная площадь, принадлежащая проголосовавшим собственникам равна 6632,8 кв.м., что составляет более 50 % голосов от общего числа голосов.
Материалами дела также подтверждается, что за избрание ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» проголосовало большинство собственников, принявших участие в голосовании.
Исходя из изложенного и учитывая положения ч.3 ст.48 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что кворум, необходимый для принятия решения по вопросам повестки дня, имелся, необходимое количество голосов за выбор управляющей организацией домом – ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» было подано.
Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что договор управления в нарушение требований ст.162 ЖК РФ с собственниками помещений в многоквартирном доме не заключался, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, имеющемуся в деле договору управления многоквартирным домом №08/151 от 07.12.2007г., на страницах 9-12 которого имеются подписи большинства собственников жилых помещений. Согласно пояснениям ответчиков истец Дрягина А.П. от подписания данного договора отказалась.
Кроме того, необходимо учитывать, что указанный договор управления сторонами фактически исполнялся, заявлений об отказе от исполнения данного договора в ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» не поступало.
Обращаясь в суд с данным иском, Дрягина А.П. ссылается на нарушение ответчиками ее права на получение информации, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, свидетельствующими о вынесении Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в адрес ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» предписания за нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в части установленных фактов отсутствия информации, в доступных для жильцов местах, об исполнителе и предоставляемых им услугах.
Доказательств, что отсутствие информации об исполнителе и предоставляемых им услугах повлекло причинение истцу значительных негативных последствий, суду не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что с марта 2010 года указанная информация размещена Обществом в подъездах дома {...}.
Также необоснованными суд находит доводы истца о причинении ей убытков в заявленной сумме, поскольку наличие таких убытков для истца вследствие принятия общим собранием решения об избрании управляющей организацией ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» не установлено, не подтверждено письменными или иными допустимыми доказательствами по делу.
Более того, как следует из выписки из лицевого счета по квартире Дрягиной А.П. с 01.01.2008г. плата за обслуживание жилья и коммунальные услуги ею не вносилась, по состоянию на 01.07.2010г. за нею числится долг в сумме 63886,90 руб., из них пени – 6372,95 руб.
При таких обстоятельствах, оснований считать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в октябре-ноябре 2007 года в форме заочного голосования, незаконным не имеется, нарушений при проведении общего собрания и заключении договора с собственниками помещений дома не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Дрягиной А.П. в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Дрягиной А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова», МАУ «Управление жилищного хозяйства г.Кирова» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, договора управления многоквартирным домом недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Катаева Е.В.