Дело № 2-3270/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г.Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Новоселова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Хлынов» к Тонкову Р.А., Тонковой А.В., Чижову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Коммерческий банк «Хлынов» обратился в суд с иском к Тонкову Р.А., Тонковой А.В., Чижову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2007 между ОАО КБ «Хлынов» и Тонковым Романом Алексеевичем заключен кредитный договор №1101-2007ФЛ о предоставлении кредита в сумме 2000000 руб. на срок до 03.12.2010 г. с уплатой 15% годовых на приобретение автотранспорта. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства и залога: - договор поручительства № ФЛ1101-2007ФЛ-1 от 07.12.2007 года с Тонковой А.В.; договор залога № ФЛ1101-2007ФЛ-А-2 автотранспорта от 07.12.2007 года с Тонковым Р.А.; договор залога № ФЛ1101-2007ФЛ-А-3 автотранспорта от 07.12.2007 года с Тонковым Р.А.; договор поручительства № ФЛ1101-2007ФЛ-4 от 07.12.2007 года с Чижовым Д.С.. Заемщиком нарушены промежуточные сроки возврата кредита и уплаты процентов. Сумма кредита, подлежащая уплате до 25.05.2009 полностью не уплачена. Задолженность по оплате с 01.06.2009 не погашена. Задолженность по уплате процентов с 01.09.2009 заемщиком не уплачена. В соответствии с п.4.2.7. кредитного договора банком принято решение предъявить кредит к досрочному взысканию. Задолженность Тонкова Р.А. на 15.06.2010 года по кредитному договору № 1101-2007ФЛ от 07.12.2007 составляет 1563048,63 руб. из них: 809390,24 - сумма просроченного долга, 618390,97 - сумма долга, подлежащая досрочному взысканию, 110259,45- задолженность по уплате процентов по ставке 15% годовых, 25007,97 - задолженность по уплате процентов по ставке 30% годовых. Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель выразил свое согласие на досрочное взыскание банком суммы кредита, процентов, неустоек по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Просит взыскать досрочно в солидарном порядке с заемщика Тонкова Р.А. и поручителей Тонковой А.В., Чижова Д.С. задолженность по кредитному договору №1101-2007ФЛ от 07.12.2007г. по состоянию на 15.07.2010 в размере 1563048 руб. 63 коп из них: 809390,24 - сумма просроченного долга, 618390,97 - сумма долга подлежащая досрочному взысканию, 110259,45- задолженность по уплате процентов по ставке 15% годовых, 25007,97 - задолженность по уплате процентов по ставке 30% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тонкову Р.А., являющегося предметом залога по договорам залога автотранспорта № ФЛ1101-2007ФЛ-А-2 от 07.12.2007 года и № ФЛ1101-2007ФЛ-А-3 от 07.12.2007: (марка 1); (марка 2). Установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика.
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ « Хлынов» по доверенности – Лаптев В.Г. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, требования его поддержал, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, однако, уточнил способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов. Просит установить начальную продажную стоимость (марка 1) - 750000 рублей, (марка 2) - 150000 рублей. Пояснил, что соглашение, заключенное между ответчиками на их обязательства по отношению к банку не влияет, поскольку банк не был ими поставлен в известность и согласия не давал.
Ответчик Тонков Р.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, просит снизить сумму пени, кредитный договор заключался, он не смог выплачивать кредит, был заключен договор залога, поручителями выступила Тонкова. Чижов изъявил желание купить у него заложенный автомобиль, но у него не было полной суммы, поэтому было заключено дополнительное соглашение, где Чижов стал поручителем, он и вносил сумму долга, он передал ему автомобиль и с этого момента он автомобиль не видел, им не пользовался. После погашения кредита Чижовым, он бы переоформил автомобиль на него. Договор залога он подписал, но банк не известил о передаче автомобиля 3-му лицу (Чижову). Он против реализации заложенного имущества, но предложенную банком сегодня цену не оспаривает.
Ответчик Чижов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить сумму пени, в судебном заседании пояснил, что согласен со сказанным Тонковым, так как банк не дал ему гарантий по переоформлению автомобиля, он с Тонковым составили соглашение. Он действительно частично погасил задолженность перед банком, но автомобиль всё время ремонтировался и дохода не приносил. Сейчас автомашина находится в сервисе на ремонте, в хорошем состоянии, а прицеп находится в Москве, скоро прибудет. Автомобилем фактически владеет он. С начальной продажной ценой согласен, согласен платить, гасить долг, не согласен на продажу заложенного имущества, но согласен с представителем истца о цене и способе реализации.
Ответчик Тонкова А.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, просит снизить сумму пени, желает, чтобы ее исключили из числа поручителей, поскольку при заключении договора она являлась супругой Тонкова и была вынуждена подписать договор, так как это было требование банка.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2007 между ОАО КБ «Хлынов» и Тонковым Р.А. заключен кредитный договор №1101-2007ФЛ о предоставлении кредита в сумме 2000000 руб. на срок до 03.12.2010 г. с уплатой 15% годовых на приобретение автотранспорта.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства и залога: договор поручительства № ФЛ1101-2007ФЛ-1 от 07.12.2007 года с Тонковой А.В.; договор залога № ФЛ1101-2007ФЛ-А-2 автотранспорта от 07.12.2007 года с Тонковым Р.А.; договор залога № ФЛ1101-2007ФЛ-А-3 автотранспорта от 07.12.2007 года с Тонковым Р.А.; договор поручительства № ФЛ1101-2007ФЛ-4 от 07.12.2007 года с Чижовым Д.С..
Заемщиком нарушены промежуточные сроки возврата кредита и уплаты процентов. Сумма кредита, подлежащая уплате до 25.05.2009 полностью не уплачена. Задолженность по оплате с 01.06.2009 не погашена. Задолженность по уплате процентов с 01.09.2009 заемщиком не уплачена.
В соответствии с п.4.2.7. кредитного договора банком принято решение предъявить кредит к досрочному взысканию.
Задолженность Тонкова Р.А. на 15.06.2010 года по кредитному договору № 1101-2007ФЛ от 07.12.2007 составляет 1563048,63 руб. из них: 809390,24 - сумма просроченного долга, 618390,97 - сумма долга, подлежащая досрочному взысканию, 110259,45- задолженность по уплате процентов по ставке 15% годовых.
Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель выразил свое согласие на досрочное взыскание банком суммы кредита, процентов, неустоек по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Учитывая, что ответчики добровольно не исполнили обязательства по возврату денежных средств, имеется просроченная задолженность, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с Тонкова Р.А., Тонковой А.В., Чижова Д.С. суммы основного долга и процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Следовательно, поскольку соглашение о продаже заложенного автомобиля и переводе долга с Тонкова на Чижова было ими заключено без согласия кредитора (Банка), то оно не может влиять на права и обязанности сторон по рассматриваемым договорам.
Таким образом, довод ответчика Тонкова Р.Ю. о необходимости передачи предмета залога ответчику Чижову Д.С. и исключении его самого из числа должников не основан на законе и удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика Тонковой о том, что она подписала договор поручительства вынужденно – по требованию банка, поскольку являлась в то время супругой Тонкова, суд также находит несостоятельным, поскольку ответчиком не заявлено требования о признании данной сделки недействительной и из её пояснений таких оснований не усматривается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 25007,97 руб. - задолженность по уплате процентов по ставке 30% годовых, являющаяся по существу неустойкой (пени).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности по кредитному договору и причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки до 15000 рублей.
В качестве способа защиты своих прав банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Как следует из ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и других сделок.
В соответствии со ст.348 п.1 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.350 п.3 Гражданского кодекса РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 года между ОАО КБ «Хлынов» и Тонковым Р.А. заключены договоры залога автомобилей с передачей имущества Тонкову Р.А.
В соответствии с договором в обеспечение обязательств по кредитному договору Тонков Р.А. передал в залог автомобили марок (марка 1); (марка 2).
Поскольку заемщик Тонков Р.А. обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль и прицеп подлежит удовлетворению.
Ответчики заявляют о несогласии с реализацией заложенного имущества, однако оснований для отказа в данном требовании не приводят, следовательно, их мнение не может быть принято судом.
Суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенных автотранспортных средств марок (марка 1) в размере 750000 руб., (марка 2) в размере 150000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Тонкова Р.А., Тонковой А.В., Чижова Д.С. солидарно в пользу ОАО КБ «Хлынов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16015,24 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ОАО КБ «Хлынов» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО КБ «Хлынов» солидарно с Тонковым Р.А., Тонковой А.В., Чижовым Д.С.: 809390,24 руб. - сумма просроченного долга, 618390,97 руб. - сумма долга, подлежащая досрочному взысканию, 110259,45- задолженность по уплате процентов по ставке 15% годовых, 15000 руб. - задолженность по уплате процентов по ставке 30% годовых, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16015,24 руб., а всего 1569055,90 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога от 07.12.2007, заключенных между ОАО КБ «Хлынов» и Тонковым Р.А., а именно автотранспортные средства: (марка 1); (марка 2)
Определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость предметов залога: (марка 1) – 750000 рублей; (марка 2) – 150000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2010 г.
Судья О.Г.Новоселов