Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 г. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Сунцовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» к Зеленину В.Г. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства,
УС Т АНОВИЛ:
ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» обратилась в суд с иском к Зеленину В.Г. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства. В обоснование иска указали, что между Зелениным В.Г. и ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» была достигнута договоренность о купле-продаже прицепа ГКБ-8551, 1987 года выпуска. Документами, подтверждающими заключение данной сделки являются копия выставленного ответчиком счета № 40 от 19.11.2007 г. на сумму 88 000 руб. и копия платежного поручения № 157 от 28.11.2007 г. об оплате счета истцом. 29.11.2007 г. данное транспортное средство было снято ответчиком с регистрации в МОТОР ГИБДД УВД по Кировской области, но по прежнему оставалось в его владении. 15.01.2009 г. между ответчиком и истцом был письменно оформлен договор купли-продажи автотранспортного средства. Прицеп (марка 1) был передан ответчиком истцу и поставлен истцом на учет основных средств предприятия. Согласно вышеназванному договору истец обязался поставить транспортное средство на учет в ГИБДД. Однако истцу было отказано в постановке прицепа (марка 1) на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ОВД по Слободскому району ввиду несоответствия транспортного средства указанным в ПТС {...} данным. В соответствии с заключением об идентификации ТС № Э-1022 от 02.06.2009 г. и справкой об исследовании № 577/09 от 13.07.2009 г. прицеп, проданный ответчику не является прицепом (марка 1). Таким образом, ответчик передал истцу товар, несоответствующий условиям договора купли-продажи. 25.03.2010 г. ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за транспортное средство деньги и забрать его. Ответчик на претензию не ответил. Просят расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2009 г. и взыскать с ответчика в пользу истца 88 000 руб., уплаченных по договору.
Представитель истца Гелерт М.Е. в судебном заседании подтвердила указанное в иске, исковые требования поддержала.
Ответчик Зеленин В.Г. иск не признал, суду пояснил, что истец недобросовестно исполнил взятые на себя обязательства. 02.02.2009 г. истец принял прицеп, но вместо обращения в ГИБДД с заявлением о регистрации прицепа, истец обратился в ООО «Экскон», которая дала заключение, что прицеп аналогичен прицепу (марка 2), только после этого истец обратился в ОВД по Слободскому району с заявлением о регистрации прицепа. Основываясь на этом заключении, ГИБДД отказало истцу в регистрации прицепа. При этом заключение об идентификации транспортного средства от 02.06.2009 г. не может являться доказательством того, что прицеп, переданный им истцу по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2009 г. не является прицепом ГКБ-8551. Он, как продавец, выполнил все действия, необходимые для передачи именно прицепа (марка 1). Это подтверждается тем, что он снял его с регистрации. Факт снятия прицепа с учета подтверждает что прицеп, а значит его маркировка и соответствие сведениям, отраженным в паспорте транспортного средства проверялись представителем ГИБДД и были признаны идентичными. При принятии истец проверял его качественные характеристики и его соответствие сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, при этом не сделал никаких замечаний. В соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что такие недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара, в связи с чем, срок заявления о некачественности товара истек. В течение 2.5 лет прицеп находился во владении и пользовании истца. За это время произошло снижение потребительских качеств прицепа в результате эксплуатации и естественного устаревания, поэтому его возврат в том состоянии, в котором он был передан истцу, невозможен. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Конышев А.Л. по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что 22.05.1998 г. Зеленин В.Г. делал переоборудование прицепа. Был прицеп самосвал, а стал прицеп бортовой. Был заключен договор, в котором был указан прицеп бортовой со всеми изменениями. Истец не представил доказательств того, что товар передан ненадлежащего качества. Кроме того у истца истек срок предъявления требований. Истец не проверил качество товара и не доказал иного. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 472 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2009 г. между истцом ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» и ответчиком Зелениным В.Г. был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства – прицепа (марка 1). ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» произвело оплату за вышеуказанный прицеп в размере 88 000 руб. Зеленину В.Г., что подтверждается счетом № 40 от 19.11.2007 г. ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» и копией платежного поручения № 157 от 28.11.2007 г., вышеуказанную сумму ответчик получил, данное обстоятельство им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению ООО «Экскон» № Э-1022 от 02.06.2009 г., прицеп, проданный ответчику не является прицепом (марка 1). Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства УВД по Кировской области экспертно – криминалистического центра отдела специальных видов экспертиз от 13.07.2009 г. следует, что представленный на исследование прицеп не является прицепом (марка 1)
В регистрации прицепа ОВД по Слободскому району Кировской области истцу было отказано, в связи с несоответствием транспортного средства сведениям, указанным в представленном паспорте транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при покупке прицепа ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» не было поставлено в известность о том, что транспортное средство, переданное по договору купли-продажи от 15.01.2009 г., не является прицепом (марка 1). Прицеп по своим характеристикам аналогичен прицепу (марка 2). Из-за несоответствия транспортного средства сведениям, указанным в представленном паспорте транспортного средства, истец не может зарегистрировать его в органах ГИБДД и использовать по назначению.
В соответствии с действующим законодательством ( ст. 450 п. 2 п.п2, ст. 450 п. 3, ст. 475 п. 2 ГК РФ) покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли –продажи и в судебном порядке расторгнуть договор.
Согласно ст. 450 п. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца основаны на законе, договор купли – продажи транспортного средства-прицепа (марка 1) заключенный 15.01.2009 г. между ЗАО «Спичечная фабрика «Белка»и Зелениным В.Г. подлежит расторжению.
Согласно ст. 453 п. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии со ст. 453 п. 4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Данная норма является диспозитивной. П. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает право стороны требовать возврата исполненного ею по договору.
Истец перечислил Зеленину В.Г. за приобретенный прицеп 88 000 руб., поскольку суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли – продажи перечисленные за прицеп деньги в сумме 88 000 руб. подлежат возврату ЗАО « Спичечная фабрика «Белка».
Доводы ответчика о том, что данное дело не подведомственно суду в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, так как договор купли-продажи заключен с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом, суд признает несостоятельными, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии {...}, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец обратилась в суд с пропуском исковой давности, т.к. в силу ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установлено, что ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» узнало о нарушении своего права из заключения ООО «Экскон» от 13.07.2009 г, в апреле 2010 г. обратилась в Арбитражный суд Кировской области, кроме того, договор купли – продажи между сторонами подписан 15.01.2009 г., иных допустимых доказательств, подтверждающих, что договор купли – продажи был заключен ранее 15.01.2009 г. суду не представлено, при таких обстоятельства, суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 840 руб., при подаче иска от уплаты госпошлины истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» к Зелениным В.Г. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли – продажи автотранспортного средства от 15.01.2009 г., заключенный между ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» и Зелениным В.Г.. Взыскать с Зеленина В.Г. в пользу ЗАО «Спичечная фабрика «Белка» 88 000 руб. (марка 1) передать Зеленину В.Г..
Взыскать с Зелениным В.Г. госпошлину в доход государства в сумме 2 840 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Бакина