Дело № 2-2584/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г.Киров
Ленинский федеральный районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаптева В.Г. к Лаптевой В.Г., Сидоренко Н.Г., ОАО «Коммунэнерго» о признании договора приватизации квартиры недействительным в части приватизации ? доли квартиры, признании сделки по отчуждению квартиры недействительной в части перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лаптев В.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Сидоренко Н.Г., МУ «Городской центр недвижимости», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в обоснование которого указал, что Кировкоммунэнерго была представлена двухкомнатная квартира по адресу: {...}, истцу и Лаптевой В.Г. (мать истца) для проживания на основании социального найма, в качестве нанимателя была Лаптева В.Г. Весной 2009г. истец узнал, что квартира перешла в собственность Сидоренко Н.Г. (сестра истца), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время истец имеет регистрацию по указанному адресу с 1992 года, проживает в данном жилом помещении. О совершении каких-либо действий по переходу прав собственности на данное недвижимое имущество истец не знал, в приватизации не участвовал, согласие на приватизацию не давал. Считаю, что приватизация была проведена с нарушением установленных требований, без его участия. После приватизации квартира была передана в собственность матерью его сестре. Считает, что имеет право на участие в приватизации данного жилого помещения, а также имеет право получить в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: {...}, признать сделку по отчуждению указанной квартиры в собственность Сидоренко Н.Г. недействительной, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, указал, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от 10.09.1997г. Лаптевой В.Г. АО «Коммунэнерго» была передана спорная квартира, а следовательно надлежащими ответчиками по делу являются Лаптева В.Г. и ОАО «Коммунэнерго» (бывшее АО «Коммунэнерго»). Кроме того, ответчик Сидоренко Н.Г. не является надлежащим ответчиком в части заявленных требований признания договора приватизации квартиры недействительным, однако, во второй части заявленных требований по признании сделки дарения квартиры частично недействительной она должна выступать в качестве ответчика, так как в настоящее время данная квартира находится в ее собственности на основании договора дарения. Администрация города Кирова также не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того нет правовых оснований для признания недействительным всего договора приватизации, так как оспаривается право собственности на ? доли, соответственно нет необходимости признавать недействительной и последующую сделку по договору дарения. Просил суд признать договор приватизации квартиры по адресу: {...}, недействительным в части приватизации ? доли указанной квартиры Лаптевой В.Г., признать сделку по отчуждению квартиры по адресу: {...}, недействительной в части перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности Сидоренко Н.Г., признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {...}, в порядке приватизации.
Судом по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: Лаптева В.Г. и ОАО «Коммунэнерго»; признаны ненадлежащими ответчиками и привлечены в качестве третьих лиц: администрация города Кирова в лице МУ «Городской центр недвижимости», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
В судебном заседании истец Лаптев В.Г. и его представитель по доверенности Мякишева О.А. исковые требования, с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили суду, что о переходе права собственности на квартиру истец узнал в октябре 2008 года.
Ответчик Сидоренко Н.Г., являющаяся представителем Лаптевой В.Г., и представитель Сидоренко Н.Г. по доверенности Чеботарев Я.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ОАО «Коммунэнерго» по доверенности Чиркова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо МУ «Городской центр недвижимости» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора о безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан заключенному между Лаптевой В.Г. и АО «Коммунэнерго» 10 сентября 1997 года, квартира {...}, общей площадью 45,2 кв.м, передана в собственность Лаптевой В.Г., о чем была сделана запись в реестре МУП БТИ г.Кирова №57-2186 от 26.09.1997 года.
12 декабря 2007 года Лаптева В.Г. по договору дарения передала Сидоренко Н.Г. в дар квартиру {...}.
Истцом заявлены требования о признании указанных договоров частично недействительными, при этом истец пояснил, что о нарушении его права на участие в приватизации он узнал в октябре 2008 года.
Согласно выданной Лаптеву В.Г. 30.10.2008 года выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем квартиры {...} является Сидоренко Н.Г., что также подтверждает, что Лаптев В.Г. в октябре 2008 года узнал о нарушении своего права в отношении оспариваемой квартиры. Указанный факт также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Т., С. и В.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, учитывая, что истец узнал о нарушении его прав в октябре 2008 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в октябре 2009 года, в суд истец обратился июне 2010 года, то есть истец пропустил срок исковой давности.
Доказательств уважительности причин, предусмотренных статьями 205 ГК РФ и 112 ГПК РФ, для восстановления срока исковой давности суду не представлено, равно как и не заявлено само требование о восстановлении указанного срока исковой давности.
На основании изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, суд отказывает истцу Лаптеву В.Г. в исковых требованиях о признании договора приватизации квартиры по адресу {...} недействительным в части приватизации ? доли указанной квартиры в собственность Лаптевой В.Г. и о признании сделки по отчуждению квартиры по адресу {...} недействительной в части перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности Сидоренко Н.Г..
Учитывая, что суду не представлено иных правовых оснований для признании права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу {...}, суд также отказывает и в удовлетворении данного требования Лаптева В.Г.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лаптеву В.Г. о признании договора приватизации квартиры по адресу {...} недействительным в части приватизации ? доли указанной квартиры в собственность Лаптевой В.Г., отказать.
В удовлетворении исковых требований Лаптеву В.Г. о признании сделки по отчуждению квартиры по адресу {...} недействительной в части перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности Сидоренко Н.Г., отказать.
В удовлетворении исковых требований Лаптева В.Г. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу {...} в порядке приватизации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.