Дело № 2-2554/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.10.2010 г. г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Н.А. к администрации «МО город Киров», ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Кировской области о выделе в натуре доли в жилом доме и признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Владимирова В.Г. к Носковой Н.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками,
У С Т А Н О В И Л :
Носкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации «МО город Киров», ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Кировской области о выделе в натуре доли в жилом доме и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что проживает с дочерью Носковой К.В. и отцом Мышкиным А.П. в доме {...}. Дом принадлежит на праве общей долевой собственности 40/100, состоящий из комнаты, кухни, санузла. Ввиду того, что в одной комнате проживают отец, дочь и внучка, в 2008 году к дому был сделан пристрой площадью 24 кв.м., состоящий из комнаты 16 кв.м. для проживания истца с дочерью и прихожей 8 кв.м.. Просит признать право собственности на выполненную реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: {...}, кадастровый номер 43:40:000529:16:33:401:002:0000373: 60:0100,0200,0300.
Владимиров В.Г. обратился в суд со встречным иском к Носковой Н.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками. В обоснование иска указано, что ему и Носковой Н.А. на праве общей долевой собственности, принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей полезной площадью 63,2 кв.м., в том числе жилой площадью 34,5 кв.м, находящийся по адресу: {...}. Право собственности на жилой дом подтверждается договором купли - продажи, выданный государственным нотариусом второй Кировской Нотариальной конторы Поповой Е.В. и зарегистрированный в реестровой книге под № 4206 от 09.12.1986г., а так же Свидетельством о государственной регистрации права. Доля истца составляет 61/100. Доля ответчика составляет 40/100. Указанный размер долей принадлежит по договору купли - продажи выданный государственным нотариусом второй Кировской нотариальной конторы Поповой Е.В. и зарегистрированный в реестровой книге под № 4206 от 9.12.1986г. и на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Фактически каждый из них занимает следующие части дома: истец занимает двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты размером 13,1 кв.м., выходящая окнами на северо-запад, жилая комната размером 7,9 кв.м., выходящая окнами на запад, кухня размером 5,2 кв.м, и прихожая размером 6,2 кв.м. Ответчик занимает двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты размером 13,5 кв.м., выходящей окнами на юго-восток, кухня размером 12,9 кв.м., ванная размером 4,4 кв.м. Данный порядок использования жилого дома сложился с декабря 1986 года. Истец и ответчик не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела долей. Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: {...}, в натуре и в соответствии с его долей в праве общей собственности, выделить ему в собственность жилое помещение, состоящее из жилой комнаты размером 13,1 кв.м., выходящей окнами на северо-запад, жилой комнаты размером 7,9 кв.м., выходящей окнами на запад, кухни размером 5,2 кв.м, и прихожей размером 5,6 кв.м. Указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, которым он постоянно пользуется.
В судебном заседании истец Носкова Н.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, однако, уточнила заявленные требования, просит выделить в натуре часть, ее долю в праве собственности на жилой дом по адресу: {...} и признать за ней право собственности на жилое помещение в указанном доме общей площадью 53,3 кв.м., а именно, помещение № 1 – площадью 12,9 кв.м., помещение № 2 – площадью 13,5 кв.м., помещение № 3 – площадью 4,4 кв.м., помещение № 8 - площадью 14,7 кв.м., помещение № 9 – площадью 7,8 кв.м. Дополнительно пояснила, что вход в дом один на всю половину ее жилого помещения, в пристрое отдельного входа нет.
В судебном заседании ответчик Владимиров В.Г. исковые требования Носковой Н.А. не признал, настаивает на заявленных им исковых требованиях, пояснил, что не против признании права собственности, но желает, чтобы это было основанием для согласия истца в момент его признания права собственности.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Кировской области Маракулина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что по состоянию на 29.07.2010г., согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), право общей долевой собственности (39/100 доли в праве) на жилой дом (кад. № 43:40:У0529:033:3736/09/А-Б), расположенный по адресу: {...}, общей площадью 62,80 кв.м., зарегистрировано за Носковой Н.А. 01.12.2003г. (дата внесения записи о праве в ЕГРП) на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 11.11.2003г., заключённого вышеуказанным лицом с Мышкиным А.П.. Сведений о правообладателях остальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ЕГРП не содержит. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области привлечено к участию в процессе в качестве ответчика. Обоснования привлечения Управления в качестве ответчика в данном случае нет. Права, свободы и законные интересы истца действиями Управления не нарушались. Управление не состоит в обязательственных правоотношениях с истцом, на спорное имущество не претендует, спора о праве между Управлением и истцом нет. Кроме того, требований к Управлению истец не выдвигает. Таким образом, привлечение Управления в процесс по делу о признании права собственности в качестве ответчика в данном случае неправомерно. Если всё-таки истец считает, что какими-либо действиями Управления нарушены его права, свободы и законные интересы, то такие требования должны рассматриваться в ином судебном порядке (гл. 25 ГПК РФ) -как дела об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, так как Управление является органом государственной власти, который осуществляет, в том числе и функции по государственной регистрации прав. Считает, что Управление в данном случае не может являться надлежащим ответчиком. Управление может участвовать в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Все указанное выше в полной мере касается и других ответчиков по данному делу. В соответствии с вышеизложенным, согласно ст. 41 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному заседанию» просим суд произвести замену ненадлежащего ответчика (Управления) на надлежащего. В противном случае, заявленные исковые требования к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат. Истец просит суд признать за ней право собственности на реконструкцию жилого дома. Исходя из содержания иска, требования Носковой Н.А. можно расценивать как признание права собственности на пристрой площадью 24 кв.м. Реконструкция здания без разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, истец в данном случае просит суд признать право собственности на самовольную постройку. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). По мнению Управления, заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как спорный объект (пристрой площадью 24 кв.м.) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является частью жилого дома с кад. № 43:40:000529:16:33:401:002:000037360:0100, 0200, 0300 (самовольной постройкой является весь жилой дом с указанным выше кадастровым номером) и земельный участок на котором произведена самовольная постройка не принадлежит истцу на каком-либо указанном выше вещном праве. Кроме того, следует отметить, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.03.2010г. и справке от 19.04.2010г., выданной Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь комнаты, расположенной в пристрое, составляет 14,7 кв.м., а площадь коридора - 7,8 кв. м. Истец же в заявлении просит признать право собственности на пристрой площадью 24 кв.м., состоящий из комнаты 16 кв.м. и коридора 8 кв.м. Также нельзя не учесть то обстоятельство, что истцу принадлежит 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62,80 кв. м., а не весь жилой дом и возможно реконструкция данного дома нарушает права и законные интересы собственников остальной доли в праве общей долевой собственности, которых в данном случае необходимо привлекать для участия в процессе. Заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание представитель администрации города Кирова в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что в соответствии с решением Кировской городской Думы от 30.05.2007 № 3/14 Управление градостроительства и архитектуры является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Кирова без прав юридического лица, в связи с чем не может быть ответчиком по делу. Как следует из представленных материалов, истец является собственницей доли 39/100 в общей долевой собственности на жилое здание площадью 62,8 кв.м. В результате самовольно произведенной реконструкции возник новый объект недвижимости площадью 85,1 кв.м. Администрацией г.Кирова разрешение на строительство (реконструкцию, переоборудование) не выдавалось. Право собственности на самовольную постройку за указанными лицами не может быть признано, если сохранение постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности заключение природоохранных органов, заключение органов государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологическое заключение, акта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Представляется, что в компетенцию суда не входит принятие решения о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям всех норм и правил, судебное решение не может подменить собой решения компетентных органов о соответствии объекта тем или иным требованиям. Также и администрация г.Кирова не может в силу своей компетенции и отсутствия соответствующих специалистов принимать решение о соответствии или несоответствии объекта требованиям соответствующих норм и правил. Вместе с тем, обращаем особое внимание суда на то, что согласно ст. 12 ГК РФ признание права, в том числе и права собственности, является одним из способов защиты гражданских прав. Необходимость защиты прав появляется в случае, если это право кем-либо нарушается или оспаривается. Таким образом, в связи с нарушением права, в том числе и вещного, возникают конкретные правоотношения между лицом, обладающим правом (или считающим, что оно имеет право), и лицом, это право нарушившим или оспорившим. Принимая во внимание, что администрация города Кирова право заявителя на спорный объект не нарушила и не оспорила, администрация г.Кирова считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в случае, если будет произведена замена ответчика Управления градостроительства и архитектуры на администрацию г.Кирова. Таким образом, администрация г.Кирова считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Мышкин А.П. согласен с исковыми требованиями Носковой Н.А. настаивает на их удовлетворении.
В судебное заседание не явился представитель Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав мнения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Носковой Н.А. и Владимирову В.Г. в праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 63,2 кв.м., в том числе жилой площадью 34,5 кв.м., находящийся по адресу: {...}. Доля Носковой Н.А. составляет 39/100, доля Владимирова В.Г. 61/100. Владимиров В.Г. занимает двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты размером 13,1 кв.м., выходящая окнами на северо-запад, жилая комната размером 7,9 кв.м., выходящая окнами на запад, кухня размером 5,2 кв.м, и прихожая размером 6,2 кв.м. В 2008 году Носковой Н.А. к дому был сделан пристрой площадью 24 кв.м., состоящий из комнаты 16 кв.м. для проживания истца с дочерью и прихожей 8 кв.м.. Таким образом, Носкова Н.А. занимает двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты размером 13,5 кв.м., выходящей окнами на юго-восток, кухня размером 12,9 кв.м., ванная размером 4,4 кв.м. Данный порядок использования жилого дома сложился с декабря 1986 года.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 43 АВ № 450896 от 26 апреля 2010 года Носковой Н.А. в праве общей долевой собственности принадлежит 39/100 дома {...}, общей площадью 62,8 кв.м.
Согласно справке от 19.04.2010 года Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь {...} увеличилась на 22,3 кв.м., жилая на 14,7 кв.м.
Согласно письма администрации города Кирова от 13.05.2010 года Носковой Н.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: {...}.
В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является с сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании того, что жилой дом был реконструирован без получения на это необходимых разрешений, он является самовольной постройкой.
В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения МАУ «Архитектура» при управлении градостроительства и архитектуры г.Кирова от 20 августа 2010 года по результатам визуального обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: {...}, в результате обследования и изучения документов установлено, что жилой дом расположен в сложившейся малоэтажной жилой застройке {...} Жилой дом одноэтажный, одноквартирный в деревянном исполнении. Согласно паспорта БТИ от 9 января 2003г, общая площадь жилого дома составляла 62.8 кв.м., жилая - 34.5м2. Жилой дом находится в долевой собственности. На момент обследования установлено: в доме произведена реконструкция в части строительства жилого пристроя, где в настоящее время размещается жилая комната. В кухне установлена печь, в которую вмонтирован котел заводского изготовления и выполнена водяная система отопления. Водоснабжение жилого дома от скважины хоз. питьевого назначения. Канализация - выгреб 5.0мЗ, к которому обеспечен подъезд специализированной машины. Реконструкция жилого дома произведена с целью улучшения жилищных условий. После реконструкции помещения жилого дома отвечают санитарным нормам, предъявляемым к одноквартирным жилым домам в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Конструкции жилого пристроя: Стены дома из бруса сеч. 150x150 мм. Фундаменты монолитные железобетонные с глубиной заложения, обеспечивающей нормативную глубину промерзания грунтов. Состояние строительных конструкций пристроя хорошее. Жилой дом V степени огнестойкости и расположен на нормируемом противопожарном расстоянии от соседних зданий и сооружений в соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности». Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 г. В результате строительства пристроя произошло увеличение площадей. После реконструкции общая и жилая площадь в соответствии с техническим паспортом от 25 марта 2010г. составляют -общая- 85,1 м, жилая 49,2 м. Вывод: выполненная в натуре реконструкция жилого дома в части строительства жилого пристроя не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания их надежности и безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция произведена в соответствии с действующими нормами и стандартами согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведенная реконструкция жилого помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Согласно договора купли-продажи от 09.12.1986 года Владимирову В.Г. продана 61/100 доля жилого дома, расположенного по адресу: {...}
Согласно справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.10.2010 года Владимирову В.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 61/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: {...}.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку в судебном заседании установлено, что каждый из собственников {...} просят признать право собственности именно на те доли, которые им определены правоустанавливающими документами, суд считает необходимым выделить в натуре долю Носковой Н.А. в жилом доме {...} и признать за Носковой Н.А. право собственности на жилое помещение общей площадью 53,3 кв.м., состоящее из следующих комнат (согласно поэтажному плану - техническому паспорту от 25.03.2010 г.): № 1 площадью 12,9 кв.м., № 2 площадью 13,5 кв.м., № 3 площадью 4,4 кв.м., № 8 площадью 14,7 кв.м., № 9 площадью 7,8 кв.м.; выделить в натуре долю Владимирова В.Г. в жилом доме {...} и признать за Владимировым В.Г. право собственности на жилое помещение общей площадью 31,8 кв.м., состоящее из следующих комнат (согласно поэтажному плану - техническому паспорту от 25.03.2010 г.): № 4 площадью 13,1 кв.м., № 5 площадью 7,9 кв.м., № 6 площадью 5,2 кв.м., № 7 площадью 5,6 кв.м.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Носковой Н.А. и Владимирова В.Г. удовлетворить.
Выделить в натуре долю Носковой Н.А. в жилом доме {...} и признать за Носковой Н.А. право собственности на жилое помещение общей площадью 53,3 кв.м., состоящее из следующих комнат (согласно поэтажному плану - техническому паспорту от 25.03.2010 г.): № 1 площадью 12,9 кв.м., № 2 площадью 13,5 кв.м., № 3 площадью 4,4 кв.м., № 8 площадью 14,7 кв.м., № 9 площадью 7,8 кв.м.
Выделить в натуре долю Владимирова В.Г. в жилом доме {...} и признать за Владимировым В.Г. право собственности на жилое помещение общей площадью 31,8 кв.м., состоящее из следующих комнат (согласно поэтажному плану - техническому паспорту от 25.03.2010 г.): № 4 площадью 13,1 кв.м., № 5 площадью 7,9 кв.м., № 6 площадью 5,2 кв.м., № 7 площадью 5,6 кв.м.
Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой до {...}, а также основанием для постановки на технический учёт жилых помещений, на которые признано право собственности.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья О.Г.Новоселов