Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 05 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613 по иску Никулиной Е.С. к Краснопольскому Р.Д. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Никулина Е.С. обратилась в суд с иском к Краснопольскому Р.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 апреля 2010 года в 12 часов 40 минут в г.Кирове у дома № 95 по ул.Щорса водитель Краснопольский Р.Д., управляя автомобилем (марка), в нарушение п.23.2 и п.1.5 ПДД перед началом и во время движения не проконтролировал крепление груза, в результате чего при остановке у нерегулируемого пешеходного перехода на нее произошло падение груза. В результате падения груза с автомобиля ответчика она получила физические травмы. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1456 от 26.04.2010г. травма повлекла за собой средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, кровоподтек на правом плече. От полученных травм она находилась на амбулаторном лечении более трех недель. По окончании амбулаторного лечения ей была наложена гипсовая повязка на левую руку. В результате полученных травм она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях в области груди и левой руки. Кроме того, у нее остался шрам в области ключицы, который хорошо заметен. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей.
В судебном заседании Никулина Е.С., ее представитель Копанев М.Н. подтвердили изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивают. Полагают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному ответчиком вреду здоровью истца, которая длительное время находилась на лечении, перенесла операцию, испытывала сильную физическую боль.
Ответчик Краснопольский Р.Д. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Печенкин М.С. исковые требования признал частично, считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. При определении суммы компенсации морального вреда просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, который является инвалидом II группы. Считает возможным выплатить Никулиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 -35 000 рублей.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2010 года около 12 часов 40 минут в г.Кирове водитель Краснопольский Р.Д., управляя личным технически исправным автомобилем (марка) двигался по ул.Щорса г.Кирова со стороны ул.Производственной в направлении ул.Ульяновская. Перед началом и во время движения он не проконтролировал крепление груза, в результате чего при остановке у нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома № 95 ул.Щорса произошло падение груза на пешехода Никулину Е.С., переходившую проезжую часть ул.Щорса по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате падения груза пешеход Никулина Е.С. упала и получила травмы.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2010г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2010г., административным материалом в отношении Краснопольского Р.Д.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 15.07.2010г. Краснопольский Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1456 от 22.04.2010г. у Никулиной Е.С. установлены повреждения: кровоподтек на правом плече, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков.
Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Как пояснила истец, в связи с полученными травмами, она находилась на амбулаторном лечении более трех недель. По окончании амбулаторного лечения ей была наложена гипсовая повязка на левую руку. В результате полученных травм она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях в области груди и левой руки. Кроме того, у нее остался шрам в области ключицы, который хорошо заметен.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает, что ответственность за причиненные истцу физические и нравственные страдания должна быть возложена на ответчика Краснопольского Р.Д., как владельца источника повышенной опасности, виновного в совершении наезда на пешехода Никулину Е.С.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Никулиной Е.С. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., который она обосновывает причинением серьезных повреждений ее здоровью, длительным лечением, сильными душевными переживаниями.
Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение Никулиной Е.С. морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень ее нравственных страданий, необходимость длительного лечения последствий полученных ею травм, в течение полугода истец была лишена возможности вести полноценный образ жизни, испытывая физическую боль, а также учитывает конкретные обстоятельства данного дорожного происшествия, вину ответчика в совершении наезда на пешехода Никулину Е.С. и отсутствие вины самой Никулиной Е.С. в причинении вреда здоровью.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов за оформление доверенности в размере 400 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 20.07.2010г. расходы истца по оплате юридических услуг составили 5 000 рублей, с учетом проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу Никулиной Е.С. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в размере 400 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Никулиной Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Краснопольского Р.Д. в пользу Никулиной Е.С. в возмещение компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей, а всего 55 400 рублей.
Взыскать с Краснопольского Р.Д. госпошлину в доход государства 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Катаева Е.В.