Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 29 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
судьи Дубровиной И.Л.,
при секретаре Симоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3658 по иску Соболя Д.А. к Ворожцову В.Г., Корепанову А.Ю. о взыскании задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л :
Соболь Д.А. обратился в суд с иском к Ворожцову В.Г., Корепанову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что 15.05.2009 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка. Общая цена предмета договора составила 610000 руб., из которых 61000 руб. ответчики передали до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся 549000 руб. обязались выплачивать равными долями с рассрочкой платежа до 30.04.2014 года включительно. По состоянию на 15.05.2010 года ни один из ответчиков не произвел ни одного платежа в соответствии с графиком, указанном в приложении №1 к договору. Истец был вынужден направить в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате оставшейся части долга. Однако ответа не последовало. В ходе беседы по телефону ответчик Ворожцов В.Г. пояснил, что он и Корепанов А.Ю. не заинтересованы более в приобретенном ими здании и земельном участке, и платить по договору в настоящее время не желают. По состоянию на 31.07.2010 года просроченная задолженность по оплате предмета договора в соответствии с п. 3.3 по основным платежам составляет 140250 руб. В соответствии с п.3.5 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в графике платежей ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 31.07.2010 года сумма пени, подлежащая уплате составляет 29417,75 руб. Общий размер долга составляет 169667,75 руб. В соответствии с п. 4 Договора ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение своих обязанностей по договору. На основании изложенного просит взыскать с Ворожцова В.Г., Корепанова А.Ю. солидарно задолженность по оплате предмета договора в размере 140250 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 29417,75 руб., возместить расходы по оплате госпошлины – 4593 руб.
Истец Соболь Д.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца по доверенности Долгих А.В. уточнил размер требований, просит взыскать с ответчиков в пользу истца 170700 руб. – сумму просроченного основного долга, 42943,60 руб. – пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга, а также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 7,75% от суммы задолженности. На удовлетворении требований в уточненном варианте настаивает.
Ответчик Ворожцов В.Г. исковые требования не признал, просит иск оставить без удовлетворения.
Его представитель по доверенности Чудиновских А.В. также не согласна с заявленными требованиями. В отзыве указала, что 15.06.2009 года ответчикам было направлено предписание №506 МУП «Кировсвет», согласно которому здание склада построено в охранной зоне ВЛ НО без согласования с МУП «Кировсвет», в связи с чем им необходимо демонтировать данное здание. Согласно справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.09.2010 года на дату обследования 01.09.10г. земельного участка с кадастровым { ... } по адресу { ... } установлено, что в после последней инвентаризации высота здания увеличилась с 2,16 м. до 3,12 м. Как указано в ответе №439 от 28.09.2010 года Предписание МУП «Кировсвет» предыдущему собственнику не выносилось, т.к. на момент последнего обхода объект находился в полуразрушенном состоянии и не эксплуатировался, установить собственника не представлялось возможным. Таким образом, истец произвел в реконструкцию, которая не была согласована в установленном законом порядке. По изложенным выше обстоятельствам считает, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиками является незаключенным.
Ответчик Корепанов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов ответчика Ворожцова В.Г. Корепанов А.Ю. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав доводы ответчика, объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
15 мая 2009 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Соболь Д.А передал Ворожцову В.Г., Корепанову А.Ю. в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: здание склада с кадастровым { ... }., расположенный по адресу { ... }, а также земельный участок, с кадастровым { ... }, площадью 128±4, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; наименование ориентира – жилой дом, почтовый адрес ориентира { ... }, разрешенное использование (назначение): размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными домами; категории земель: земли населенных пунктов.
П.3 данного договора определена стоимость проданного имущества: 110000 руб. – здание склада, 500000 руб. – земельный участок. При этом 61000 руб. была передана покупателями до подписания сделки, оставшиеся денежные средства покупатели обязуются передать продавцу в срок не позднее 30.04.2014 года (включительно).
Переход права собственности, государственная регистрация права, ипотеки и равнодолевой собственности была произведена 04.06.2010 года Управлением Росреестра по Кировской области, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика Ворожцова В.Г. - Чудиновских А.В. подтвердили суду, что с момента заключения договора и его государственной регистрации ответчиками не было произведено ни одного платежа в счет погашения суммы основного долга.
При этом представитель ответчика Ворожцова В.Г. пояснила суду, что после оформления права собственности ответчики пожелали расторгнуть договор купли-продажи, в результате чего обратились к мировому судье с иском, который в дальнейшем был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Рассматривая требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу в размере 170700 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч.1 ст. 549 ГК РФ). Данный договор должен быть заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.
В ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Возможность продажи товара в рассрочку предусмотрена ст. 489 ГК РФ, в соответствии с которой договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
При этом анализируя положения ст. 491 Гражданского кодекса суд отмечает, что продавец, в случае реализации товара в рассрочку вправе по его выбору отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения, равно как и требовать у покупателя его оплаты.
Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании указанной в письменном расчете суммы основного долга. Данный расчет был проверен судом и признан правильным и обоснованным.
Пунктом 4 договора купли-продажи от 15.04.2009 года предусмотрена солидарная обязанность ответчиков за неисполнение своих обязательств по сделке.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиками, с момента государственной регистрации договора купли-продажи имущества не произведено ни одного платежа по графику, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с Ворожцова В.Г., Корепанова А.Ю. в пользу Соболя Д.А. сумму задолженности в размере 170700 руб.
Несостоятельным, по мнению суда, являются утверждения представителя ответчика Ворожцова В.Г. о том, что рассматриваемый договор является незаключенным, поскольку стороной ответчика не представлено ни одного доказательства в обоснование данного довода. Обязанность по доказыванию тех или иных доводов суду установлена ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с поданным 26.10.2010г. в Октябрьский районным суд г.Кирова искового заявления Ворожцова В.Г., Корепанова А.Ю. к Соболю Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2009 года, поскольку данное обстоятельство может привести к нарушению одного из основополагающих принципов гражданского судопроизводства – своевременности рассмотрения гражданских дел, а также нарушению прав кредитора.
Одним из требований истца является взыскание с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты предмета договора.
В п. 3.5 договора купли-продажи от 15.05.09г. стороны предусмотрели положение о том, что за нарушение сроков оплаты, указанный в графике (приложение №1), покупатели выплачивают продавцу пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер предъявленной к взысканию суммы пени указан истцом в письменном расчете и составляет на день вынесения решения – 42943,60 руб.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что взыскание с ответчиков неустойки в размере 42 943,60 руб. явно несоразмерно сумме их задолженности по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Суд считает также подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Ворожцова В.Г., Корепанова А.Ю. процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического возврата займа, поскольку это не противоречит закону, и, учитывая положения ч.3 ст. 395 ГК РФ, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% от суммы основного долга с момента вынесения решения по день фактического возврата суммы задолженности.
В силу со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет денежных средств ответчиков следует возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5014 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соболя Д.А. – удовлетворить.
Взыскать с Ворожцова В.Г., Корепанова А.Ю. в пользу Соболя Д.А. сумму основного долга в размере 170700 руб., пени в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5014 руб., а всего 195714 руб.
Взыскать с Ворожцова В.Г., Корепанова А.Ю. в пользу Соболя Д.А. проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% от суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления к окончательной форме.
Решение изготовлено 04 ноября 2010 года.
Судья Дубровина И.Л.