Дело № 2-116/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 22.09.2010 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Новосёлова О.Г.,
при секретаре судебного заседания Кочуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовой А..Н. к ЗАО (наименование) о защите прав потребителей и взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Чертова А.Н., обратилась в суд с иском к ЗАО "(наименование) о защите прав потребителей и взыскания убытков в размере 801 253 рубля 54 копейки, составляющих стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг по проведению оценки.
В заявлении в обоснование требований, указано, что истица, через своего поверенного М.., с которым у нее 14 апреля 2008 года был заключен договор и выдана доверенность на осуществление действий от имени истицы, ввезла на таможенную территорию РФ принадлежащее ей транспортное средство марки { ... }
10 июля 2008 года в 20 часов 00 минут, принадлежащий истице автомобиль и еще один автомобиль, марки { ... } одновременно приобретнный с ее автомобилем были помещены М.., на платную охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: { ... }, принадлежащую ответчику. Как указывает истица, ее поверенным были уплачены денежные средства в сумме 300 рублей и ответственным работником (дежурным по автостоянке) ответчика была выдана расписка в принятии двух автомобилей на храненение.
Около 07 часов 30 минут 11.07.2008 года поверенный истицы, с целью перегона автомобилей в г. Киров, придя на охраняемую стоянку, куда были помещены два автомобиля обнаружил их пропажу. Со слов дежурного по автостоянке Д.., он выдал автомобили неизвестным мужчинам, так как решил, что за автомобилем пришли знакомые владельца автомобиля. Поверенный М.. при обнаружении факта хищения автомобилей сразу же обратился с заявлением о хищении автомобилей в органы внутрнних дел.
По заявлению М., и по материалам проверки КУСП-3471 от 11.07.2008 года СУ при Василеостровском РУВД г. Санкт-Петербурга 31.07.2008 года было возбуждено уголовное дело № 658286, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п."б" УК РФ.
04 августа 2008 года похищенные автомобили были найдены сотрудниками СУ РУВД г. Санкт-Петербурга в районе дома № 59/1, 6 линия, Василеостровского района. Согласно справки следователя СУ при РУВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, на обнаруженных автомобилях внешних повреждений не имеется, внутренние повреждения - у обеих машин в передней части отсутствуют приборные панели. Согласно фототаблицы № 1296 к протоколу осмотра места происшествия от 04 августа 2008 года по адресу: г. Санкт-Петербург, дом № 59/1, 6 линия, Василеостровского района, в автомобиле марки { ... }, принадлежащем истице, отсутствует передняя приборная панель.
04 августа 2008 года на месте происшествия в 17 часов 00 минут экспертами ООО ОФ "Гарантия" г. Санкт-Петербург, был произведен осмотр автомобиля истицы, с целью определения стоимости причиненного материального ущерба. Стоимость восстанвоительного ремонта составила по заключению эксперта 792 869 рублей 04 копейки. Фактические расходы на восстанволение транспортного средства истицы составили 803 438 рублей 50 копеек.
13 августа 2008 года постановлением следователя истица была признана потерпевшей по вышеназвыанному уголовному делу.
Истица указывает на то, что причинение ей убытков вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по договору хранения и обеспечению сохранности переданного на хранение транспортного средства, просит взыскать с ответчика 801 253 рубля 54 копейки - стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг по проведению оценки.
В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Коромыслова Н.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коромыслов Н.В. поддержал все изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель ответчика Григорьева В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик заявляет и документально подтвердил это, что часть своей дворовой производственной территории использует для размещения автомобилей арендаторов, постоянных и разовых клиентов, как граждан, так и юридических лиц. Суть и характер услуг состоит в том, что ответчик предоставляет во временное владение места для стоянки автотранспортных средств за плату (предоставление мест для временно размещения автомобилей, т.е. парковки). При этом он не осуществляет хранение, ремонт, техническое обслуживание либо мойку автотранспортных средств. Данные виды услуг разделены и в ст.346.27 НК РФ как отдельные виды деятельности. В данной статье к «платным стоянкам» закон относит два вида деятельности: оказание платных услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств, услуги по хранению автотранспортных средств, при этом в обоих случаях используется термин «стоянка». Порядок и условия предоставления услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств определены ответчиком в его «Положении об автостоянке и Правилах пользования», в которых содержится полная и достоверная информация об услугах, оказываемых ответчиком. В частности, «что автостоянка предназначена для временного размещения автомобилей» (не хранения), что работник автостоянки называется дежурным (не сторожем), функции охраны и ответственного хранения в его должностные обязанности не входит, а также то, что ни дежурный, ни ответчик (владелец территории стоянки) не принимают на себя ответственности за сохранность и целостность размещаемых на стоянке автомобилей (п.7.2. Положения). Текст данного Положения расположен под стеклом на видном месте для всех потенциальных клиентов. С данным Положением и Правилами поверенный М. был ознакомлен до оставления автомобилей на территории ответчика. Тем не менее, истец бездоказательно и произвольно заявляет о том, что ее поверенный, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему договором поручения и нотариальной доверенностью от 02.07.2008г., 10.07.2008г. поставил принадлежащий ей автомобиль на «платную охраняемую стоянку» ответчика, получил от работника автостоянки расписку о принятии двух автомобилей на хранение, и тем самым утверждает, что между нею в лице поверенного и ответчиком был заключен договор хранения её автомобиля. В деле отсутствует какой-либо письменный документ, который в соответствии со ст.887 ГК РФ может свидетельствовать о соблюдении письменной формы, обязательной для данного вида договора, и который можно назвать сохранной распиской хотя бы по одному ее параметру. Ссылка на некую записку, копию которой истец приложила к исковому заявлению, как на сохранную расписку, совершенно неосновательна, т.к. данный документ не соответствует условиям допустимости по ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит ни ссылки на наименование хранителя, не имеет никакой подписи принимающего на хранение, что является обязательным по ГК РФ. Считают, что утверждения и доводы истца незаконны и необоснованны по следующим причинам: во-первых, договор хранения не мог быть заключен ответчиком с кем бы то ни было потому, что ответчик при предоставлении парковочных мест не оказывает услуг по хранению автомобилей, о чем прямо указано в «Положении об автостоянке и Правилах пользования» ответчика (п.7.2.1, п.7.2.2. Правил), с которыми поверенный М. ознакомился до постановки автомобилей на парковку и поэтому не мог заблуждаться на данный счет. Во-вторых, настаивая на том, что ее поверенным М. от ее имени (судя по Договору поручения) с ответчиком был заключен договор хранения, истец при этом игнорирует собственно положения главы 47 ГК РФ, как специальной нормы ГК, императивно регламентирующей порядок заключения данного конкретного вида сделки, в частности его обязательной письменной формы, и о том какие именно документы могут подтверждать эту письменную форму, в какой момент хранения должно оплачиваться вознаграждение и пр. (ст.896 ГК). Доказательства, подтверждающие факт заключения договора хранения в соответствии с требованиями гл.47 ГК РФ (ст.887ГК РФ) в деле отсутствуют. Свидетель Д., заявляет, что он сохранных расписок но выдавал, а похожую с приложенной записку писал для себя лично и М. не выдавал. Отсюда следует, что М. сам забрал в последствии эту записку из будки дежурного и пытается представить ее суду как надлежащую сохранную расписку, выданную юридическим лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник данной записки, а в материалах уголовного дела, официально направленных суду по его запросу, такой документ вообще отсутствует, и неясно при каких обстоятельствах и кем была изготовлена данная копия и с чего была снята копия и где сейчас находится. Отсюда можно сделать вывод, что никакой записки и тем более расписки не существует, и тем более ссылка на нее не доказывает заключение договора хранения в письменной форме. Истец в нарушение ст.ст.160, 161 ГК РФ в доказательство заключения договора хранения ссылается на свидетельские показания, тогда как при отсутствии иных надлежащих доказательств факт заключения договора, письменная форма которого по ГК РФ является обязательной, ни свидетельскими показаниями, ни действиями из обстановки не может быть доказан. В-третьих, надуманным и недоказанным являются утверждения истца о том, что поверенный, действуя из обстановки, увидел объявление «автостоянка» (которого нигде никогда не было размещено) и, договорившись с дежурным о постановке автомашин, отдав ему 300 рублей без чека и надлежащей расписки, при этом решил, что заключил письменный договор хранения именно с ЗАО (наименование). Отсутствие какого-то ни было объявления или вывески «автостоянка» или другое подтверждается прилагаемыми копиями фотографий и показаниями свидетеля Д.. По убеждению ответчика данные действия поверенного никаким образом не соответствуют надлежащим действиям по заключению договора хранения с юридическим лицом, а наоборот свидетельствуют о некой договоренности лично М. от своего имени с работником предприятия об оставлении автомашин на территории предприятия без соответствующего оформления, вопреки установленным ответчиком Правилам. Такие действия не создают каких бы то ни было прав и обязанностей между гражданином и ответчиком, тем более отношений по хранению. С учетом изложенного, считают, что именно поверенный истца М.., не выполнил надлежащим образом, с должной степенью осмотрительности поручение истца, не принял необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, и что именно его халатные действия послужили причиной, по которой стало возможно причинение ущерба автомобилю истца со стороны третьих лиц. И именно действия М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах в момент постановки автомобилей на парковку между ответчиком и гражданином М. не могло быть заключено договора хранения автомобилей, т.к. таких услуг ответчик не оказывает. Договор о предоставлении парковочного места на публичных условиях, изложенных в «Положении и Правилах...» ответчика также не заключался, поскольку автомобили не имели государственных номеров и не могли быть приняты на парковку согласно «Правилам...» ответчика. Дежурный Д. не внёс запись в журнал учета временных клиентов, не пробил кассовый чек, т.е. не выполнил установленных правилами действий по оформлению услуг парковки от имени ответчика. Соглашение по постановке автомобилей на территорию парковки были достигнуты между гр-ном М. и работником ответчика дежурным Д. лично, что подтверждается его показаниями как свидетеля, а также последующими действиями дежурного и поверенного истца, когда деньги за парковку взял себе дежурный (не пробил чек через кассу) и для себя написал записку с телефоном М. а М. не потребовал ни расписки в получении денег, ни какого-либо другого допустимого и надлежащего документа. Согласно разъяснениям Пленума ВС №7 от 29.09.1994г. в редакции 29.06.2010г. (п.27). предприятие в этом случае не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества. В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу). Не могут согласиться также с истцом в части его ссылок на «Правила оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 года в развитие ст.38 (исключена) Закона «О защите прав потребителей» и ст. 14 данного закона, ст.1095-1097 ГК РФ, нарушение которых якобы допустил ответчик. По убеждению ответчика, истец, пытаясь применить эти Правила к ответчику с целью возложить на него ответственность, игнорирует установленные уровни правового регулирования отношений при применении норм закона. В частности, ст,9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст.1. п.1 Закона «О защите прав потребителей», а также п.2 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года. Анализ этих норм говорит о том, что к договорным отношениям в т.ч. и с участием граждан, прежде всего применяются нормы ГК РФ, содержащие развернутые правила о конкретных видах договоров, и имеющего приоритет перед другими законами, а уже потом при условиях, определенных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №7, применяются нормы Закона «О защите прав потребителя» и дополняющие его акты, в т.ч. и поименованные Правила об автостоянках. Что касается утверждения истца со ссылкой на ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» о не предоставлении ему полной и достоверной информации об услуге, то данные утверждения не соответствуют действительности, т.к. ответчиком предоставлена для обозрения в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация об оказываемых им услугах, а именно «Положение об автостоянке и Правила оказания услуг...» о виде, характере, сущности, стоимости услуг, оказываемых ответчиком на данной территории, в том числе и о том, что ни ответчик, ни его работники не несут ответственности за сохранность и целостность автомобилей, размещенных на территории, и представителю истца это было известно. Поэтому, ответственность за не предоставление полной и достоверной информации, предусмотренная ст.ст. 1095-1097 ГК РФ не может быть применена к ответчику. Причинение вреда имуществу истца не находится в причинно-следственной связи с действия ответчика, а связано с действиями неустановленных лиц, что стало возможным из-за ненадлежащего выполнения поверенным М. поручения истца.
Представитель ответчика адвокат Крючков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договоров хранения ТС ответчик не заключал, автомобили на хранение не принимал. Ответчик сдает в субаренду парковочные места, и истцу такое место сдавалось в субаренду, т.о., правоотношений по хранению не было. Положенным образом отношения не оформлены, и не исключает, что сам Д. сдал место в субаренду истцу, нарушая тем самым все предписания и правила. Ответственность за сохранность они не несут и нести не могут. Д. не охраняет парковку, не охраняет автомобили, он распределяет места на парковке и взимает за это деньги. Д. разрешил воспользоваться парковкой и взял деньги себе, проявил инициативу, так как зарплата у него маленькая, по инструкции ему было запрещено ставить автомобили без номеров, Д. т.о. вышел за пределы своих полномочий.
Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление, ответчиком указано, что, действительно, он владеет земельным участком по указанному в иске адресу, и часть данного земельного участка используется ответчиком для размещения (парковки) автомобилей своих сотрудников - бесплатно, арендаторов и разовых клиентов - за плату.
Осуществляемый ответчиком вид деятельности в соответствии с внутренним «Положением об автостоянке» и «Правилами пользования», утвержденными ответчиком, не является услугой, оказываемой автостоянкой, а является парковкой и заключается в предоставлении места для размещения автомобилей на своей территории за плату, то есть платное пользование территорией. Стоянка не является охраняемой, на ней организован пост дежурного, который ведет учет по оказываемым услугам, следит за порядком на территории, отсутствием посторонних лиц, так как территория является производственной территорией ответчика.
Дежурный по территории не является сторожем, то есть ответственным лицом. Внутреннее Положение ответчика об автостоянке и правила пользования устанавливают, что ответчик не несет ответственность за сохранность и целостность автомобилей, размещаемых на парковке. Правила оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795 (с изменениями от 24 апреля 2007 г.) (далее - Правила) деятельность (услуги) ответчика по парковке не регулируют и на правоотношения истца и ответчика не распространяются.
Ответчик считает, что никаких договоров с истицей, в лице ее поверенного не заключал и ответственности за сохранность автомобиля истицы не несет.
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что она и М. в Финляндии автомашины забрали в порту, затем поставили на автостоянку, которая была рядом с домом, поскольку видели вывеску автостоянки, знали, что она находится на территории завода им.Козицкого, там находилась будка с охранником, шлагбаум. Когда дежурный принимал автомашины, то сверял VIN, номер, посмотрел таможенную декларацию, выдал бумажку с номером одного из автомобиля. Чек он не выдал, так как сказал, что кассовый аппарат сломался, это было около 20 часов. На территории автостоянки висели и правила. Затем они пошли отсыпаться перед длинной дорогой, пришли за машинами около 6 утра, машин не обнаружили. Разбудили дежурного, который возможно был нетрезв, вызвали милицию. Шлагбаум, по её мнению, был открыт. На автостоянку были поставлены два автомобиля { ... } черного цвета, другие автомобили не ставили. На стенде не было указаний ни на какие документы, договоры. Предположили, что это платная, охраняемая стоянка, за нее заплатили 300 рублей - за два автомобиля. Дежурный действовал как представитель автостоянки. Там еще стояла автомашина без номеров. Дежурный не предлагал взять автомобили в качестве «шабашки», под свою ответственность. Ставили автомобили на охраняемую стоянку, разместили их, чтобы они оставались в целости и сохранности, чтобы за них несли ответственность сотрудники автостоянки, за это они заплатили деньги по прейскуранту.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в 2008 году заключил договор с Чертовой на перегон автомашин { ... }. 10 июня 2008 года поставили автомашины на стоянку. Он знал, что недалеко от дома есть стоянка, стоянка огорожена, территория со шлагбаумом, была надпись «Автостоянка». Он подъехал к дежурному, дежурный сказал, что места есть, сутки стоят 150 рублей. Он пригнал сначала одну машину, дежурный сверил VIN, номер, потом пригнал вторую машину, он тоже всё сверил. Заплатив 300 рублей за две автомашины, попросил чек, но дежурный сослался на то, что кассовый аппарат не работает, выдал расписку с VIN номером одного из автомобиля, было указано, что поставили два автомобиля, написал фамилию и телефон, это было с 20 до 21 часа вечера. Утром в 6-7 часов пришел на автостоянку и автомашины не обнаружил. Разбудил дежурного - он был пьян и ничего не смог пояснить по поводу пропажи автомашин, и вызвал милицию. Поставили они два автомобиля { ... }», серого и черного цвета 2004 года выпуска. Ознакомились с правилами на стенде, дежурный не говорил, что машины без номеров ставить нельзя, так как там стояли и другие автомобили без номеров. В правилах не было написано, что автостоянка ответственность за автомобили не несет. Заключал договор на автостоянку автомобилей, как с юрлицом. На выданной бумажке не было названия завода им.Козицкого и слова «сохранная расписка» там не было, не было подписи ответственного лица. На стенде отсутствовали бланки договоров, квитанции.
Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав показания свидетелей М., И., огласив и изучив показания свидетеля Д.., полученные в порядке судебного поручения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения договора хранения автотранспортных средств между истцом (его поверенным) и ответчиком, факт хищения транспортного средства с автостоянки ответчика и размер причинённого имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что 10 июля 2008 года около 20 часов 00 минут М. являющимся поверенным истицы Чертовой А.Н. соглсно доверенности от 02.07.2008 года на платную охраняемую стоянку были помещены на хранение два автомобиля марки { ... }
Данные автомобили были приняты на хранение работником ответчика – дежурным по автостоянке Д.
За хранение указанных автомобилей Д. получил от М. согласно действовавшего у ответчика прейскуранта цен на оказываемые услуги, денежные средства в сумме 300 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей: Д.., М.., И.., данных ими на предварительном следствии по уголовному делу и в судебном заседании, а также представленной в дело копией расписки, в которой указано количество автомобилей, принятых на хранение, идентификационный номер одного из автомобилей принятых на хранение, а также номер телефона поверенного М.., в г. Санкт-Петербурге. (т. 1 л.д. 15). Данный документ получен представителем истца в отделе внутренних дел в г. Санкт-Петербурге, куда им был представлен оригинал расписки, и заверен надлежащим образом дежурным отдела милиции. Факт существования данного документа подтверждает также и свидетель Д.
Факт приема автомобилей на хранение также подтверждается показаниями свидетелей Д.., М.., И.
Как следует из показаний М.., И.., Д.., последний, принимая автомбили на автостоянку, не доводил до М. информацию о том, что хранение автомобилей он будет осуществлять в частном порядке, как физическое лицо, а не ответственный работник ответчика.
Из показаний свидетелей И. и М.., а также из грузовых таможенных деклараций следует, что на территорию РФ М.. были ввезены именно автмобили с вышеуказанными идентификационными номерами и эти же автомобили были помещены на автостоянку ответчика, что не оспаривается и его представителями.
Материалами уголовного дела подтверждается факт, что именно эти автомобили и были обнаружены сотрудниками милиции 04 августа 2008 года.
Идентификационный номер, указанный в расписке, соответствует идентификационному номеру второго автомобиля, который М. приобрел для истицы по ее поручению и обязан был доставить в г. Киров (за исключением 3-х цифр, пропущенных в середине номера).
Ответчиком не представлено доказательств того, что на хранение был принят от М. какой-либо другой автомобиль.
В соответствие со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Как следует из показаний М., И. в нарушение данной нормы Закона ответчиком не была предоставлена информация, предусмотренная п. 4 Правил оказания услуг автостоянок (утв. постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795) (с изменениями от 24 апреля 2007 г.), а именно в части доведения информации о вышеуказанных правилах, а также образцов договоров, актов, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем, что повлекло за собой невозможность получить потребителю достоверную информацию о содержании договора хранения и иных документов, на основании которых может осуществляться хранение автотранспортных средств, а также правильность оформления выданной ему сохранной расписки.
Довод представителя ответчика о том, что в указанное время на стенде были размещены именно представленные им «Положение» и «Правила», с которыми и ознакомился М., суд находит недостоверным, поскольку представленный ответчиком в материалы дела «Тариф за услуги автомобильной парковки» (т. 1 л.д. 131) не соответствует представленным истцом фотографиям со стенда стоянки, на которых зафиксирован «Тариф за услуги автомобильной стоянки» (для временных клиентов – 150 руб. в сутки).
Согласно ч.2, ч.3 ст. 887 ГК РФ:
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Суд приходит к выводу о том, что материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается факт заключения между поверенным истца и ответчиком договора хранения, а также тождество вещи переданной на хранение ответчику, а именно автомобилей марки { ... }
То обстоятельство, что дежурным по автостоянке не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, невыдача кассового чека с указанием идентификационного или регистрационного номера автомобиля, нарушение условий доведения до потребителя в наглядной форме информации об оказываемых услугах (в части образцов договоров, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем), само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги хранения автомобиля и взимания за это оплаты.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что договор на оказание услуг по хранению является публичным договором (ст. 426 ГК РФ), а ответчиком размещена на въезде реклама для неопределенного круга лиц, об оказании услуг платной автостоянки, которая по своей сути является публичной офертой.
Кроме того, сама обстановка на данной территории (что видно из представленных фотографий): закрытая территория внутреннего двора, наличие шлагбаума и будки дежурного указывает на то, что в данном месте оказываются услуги автомобильной стоянки.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что довод ответчика, о том, что никакого договора хранения автомобиля, принадлежащего истице с ее поверенным не заключалось, и автомобиль с указанным идентификационным номером на хранение не принимался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с п. 3.1, 3.2, Устава общества целью деятельности ответчика является извлечение прибыли, в том числе от оказания транспортных услуг, услуг по ремонту автомототранспорта и иных технических средств.
В соответствие с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) (принятым и введенным постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163) позицией 017608, к услугам по ремонту автотранспорта и иных технических средств отнесены услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Приказом ответчика № 85-а от 11 июля 2003 года «Об организации автостоянки» предусматривается создание на дворовой территории ответчика автостоянки с целью хранения на ней автомототранспорта.
Положением об автостоянке и правилами пользования (далее – Правила) (преамбулой), предусмотрено, что стоянка предназначена для временного размещения автомобилей. Пунктом 1.1. Правил предусмотрено, что Правила регулируют взаимоотношения ответчика в лице дежурных по автостоянке с владельцами транспортных средств, пользующихся услугами стоянки.
На территории стоянки осуществляется круглосуточное дежурство (п. 1.4. Правил.)
Пунктами 3.3, 4.2, 4.3 регламентирован порядок въезда и выезда автомобилей на стоянку и со стоянки.
Правилами пунктом 7.1 предусмотрены обязанности дежурного по автостоянке, среди которых предусмотрено его нахождение на территории стоянки в период всего времени дежурства, осуществление визуального контроля и препятствия нахождения на территории автостоянки посторонних лиц, обеспечение въезда и выезда автомобилей со стоянки.
Приказ № 93-к от 27 августа 2003 года свидетельствуют о том, что на Д. были возложены обязанности дежурного по автостоянке.
Из материалов дела (лист дела 49,52,53) следует, что выручка, поступающая в кассу предприятия получена от услуг автостоянки, а не парковки.
Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рассматриваемый период оказывались именно услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, и данный вид деятельности соответствует ОК 002-93 (ОКУН) (принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163) позиции № 017608, относящиеся к услугам по ремонту автотранспорта и иных технических средств, и деятельность ответчика следует рассматривать как деятельность профессионального хранителя.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что довод ответчика об использовании своей территории для оказания услуг по временной парковке автомобилей своих работников и третьих лиц, но не оказывает при этом услуг по хранению, является несостоятельным, и противоречит имеющимся в деле документам.
Как следует из показаний М.., И.., при въезде на автостоянку они видели доведенную до потребителя информацию, о том, что эта территория является автостоянкой, они видели, что территория автостоянки является обособленной и отгороженной забором, при въезде на территорию установлен шлагбаум, что по их мнению направлено на обеспечение сохранности автотранспорта, так как на ней круглосуточно осуществляется дежурство.
Из имевшейся на стенде информации - тарифов за услуги автомобильной стоянки, представленной в материалы дела истцом, следует, что стоимость услуг по хранению одного автомобиля в сутки составляла 150 рублей. М. была уплачена сумма 300 рублей, что соответствует стоимости хранения двух автомобилей.
Согласно п. 18 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795 (с изменениями от 24 апреля 2007 г.) (далее - Правила) качество, оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Данные требования Правил не были выполнены ответчиком.
Кроме того, ответчиком был нарушен п. 24 Правил, согласно которого, в случае оказания услуги в форме, предусмотренной пунктом12 настоящих Правил, при выезде с автостоянки потребитель обязан предъявить и сдать на хранение уполномоченному работнику исполнителя постоянный пропуск.
Для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.
По требованию уполномоченного работника исполнителя потребитель обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность, и документы, подтверждающие право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.
Суд, исследовав показания свидетеля Д.., данные им по уголовному делу и в рамках настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что ответчиком (его работником) были нарушены, вышеназванные нормы Правил, а также утвержденные им же нормы "Положения об автостоянке и правила пользования", а именно п. 1.2.3, 4.2, 4.3,4.4, что привело к необеспечению сохранности переданных на хранение автомобилей, и их краже с охраняемой платной автостоянки.
Суд приходит к выводу о том, что действия дежурного по автостоянке Д. - ответственного лица, осуществившего принятие на стоянку автомобилей, без применения ККМ, следует рассматривать как действия ответчика по исполнению его обязательства (ст. 402 ГК РФ), так как, согласно представленных в материалы дела документов, дежурный по автостоянке Д. является ответственным работником ответчика и именно на него возложены обязанности дежурного по автосоянке.
Из показаний М. следует, что из обстановки, в которой происходило заключение договора, для него (М..), было очевидно ясно, что в данной ситуации договор хранения, он заключал с ответчиком, а не лично с конкретным его работником. Он не желал заключить договор в частном порядке с Д. и не стал бы этого делать.
Т.о., в судебном заседании установлено что никаких договоров с дежурным по автостоянке Д.., М.., не заключал и разговора о том, что хранение транспортного средства дежурный по автостоянке будет осуществлять от своего имени, не велось. Иного не следует и из показаний Д., который никогда не утверждал, что говорил М. о том, что принимает его автомобили якобы как частное лицо. Более того, из показаний Д. следует, что он действовал в данной ситуации в обычном порядке в соответствии со своими должностными обязанностями, лишь не пробил кассовый чек. (т. 1 л.д. 247)
При въезде на платную автостоянку М.. видел объявление о том, что данная территория является автостоянкой, на стенде имелись расценки с указанием стоимости оказываемых автостоянкой услуг, утвержденные руководителем ответчика, а также реквизиты, кому принадлежит данная автостоянка. Таким образом, из самой обстановки на автостоянке какого-либо иного вывода следовать не могло.
В следствие этого суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7. ( о соглашении гражданина с работником предприятия)
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствие с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзацу 5 статьи 28 Правил потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно п. 32 Правил, вслучае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Довод представителя ответчика о том, что истец приобрела данные автомобили не для личных целей, суд находит несостоятельным, поскольку полномочия, перечисленные в выданной доверенности, на которые ссылается ответчик, по мнению суда ещё не могут являться доказательством наличия у истца цели реализовать все перечисленные действия.
Статья 1096 ГК РФ предусматривает что, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Довод представителя ответчика о том, что в за причинение ущерба истцу должны отвечать лишь лица, похитившие автомобили, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае истцу принадлежит право выбора к кому именно предъявлять требования. Основания ответственности хранителя предусмотрены указанными правовыми нормами. Возмещение ущерба хранителем не исключает его права в будущем предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда.
Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Довод представителя ответчика о том, что в данном случае подлежат применению специальные нормы (ГК РФ) а не общие нормы ФЗ «О защите прав потребителей», который в данном случае не применим вообще, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в приведённом Постановлении Пленума ВС РФ, применение специальных норм не исключает применение также и не противоречащих им общих норм. Кроме того, к специальным нормам следует отнести и Правила оказания услуг автостоянок.
При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.
Проанализировав вышеназванные нормы, и фактически установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что условия Положения об автостоянке и правила пользования, утвержденные ответчиком (пункт 7.2.1) об освобождении ответчика от ответственности за сохранность и целостность размещаемых на территории автостоянки транспортных средств, не соответствует вышеназванным нормам права и общему смыслу гражданского законодательства и не подлежат применению.
Факт хищения 10.07.2008 года, автомобиля { ... } принадлежащего истцу с автостоянки ответчика, расположенной по адресу: { ... }, подтверждается показаниями свидетелей М.., И.., Д.., материалами уголовного дела № 658285, представленного по запросу суда СУ при Василеостровском РУВД г. Санкт-Петербурга.
Из постановления следователя СУ при Василеостровском РУВД г. Санкт-Петербурга от 18.12.2008 года следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 31.07.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 20 часов 00 минут 10.07.2008 года до 07 часов 30 минут 11.07.2008 года тайно похитило два автомобиля в том числе { ... } стоимостью { ... } рублей каждый, припаркованные на автостоянке, расположенной { ... } Василеостровского района г. Сан-Петербурга и принадлежащие Б. и Чертовой А.Н.
В настоящее время предварительное следствие, по указанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд считает, что истцом документально подтвержден размер убытков в заявленной сумме.
Так, в частности, согласно отчету, стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта с учетом износа) составила 792869 рублей 04 копейки. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6000 рублей, что подтверждается актом № 07936 от 05.08.2008, № 08118 от 14.08.2008 года и кассовыми чеками.
С целью дальнейшего перегона автомобиля в город Киров, на таможню назначения, после его обнаружения и осмотра 04.08.2008 года, истцу потребовалось произвести частичное восставноление автомобиля, а именно в г. Санкт-Петербурге М. были приобртены новые ключи зажигания, панель шитка приборов и осуществлено программирование ключей.
Стоимость панели щитка приборов и программирования ключей составила 2 384 рубля 50 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № 38022, актом приема-сдачи работ и кассовым чеком ООО «ИАТ-Премиум» от 07.08.2008 года.
Истцом в материалы дела представлены наряд-заказ № 20088 от 02.09.2008 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, о том, что автомобиль фактически восстановлен и фактическая стоимость по восстановлению автомобиля составила 801054 рубля 00 копеек. Данная сумма является для истца убытком, реальным ущербом.
В связи с этим, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 801253 рубля 54 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в доход государства с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чертовой А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО (наименование) в пользу Чертовой А.Н. в счет возмещения убытков 801253 рубля 54 копейки.
Взыскать с ЗАО (наименование) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11212 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2010 г.
Судья О.Г.Новосёлов.