Дело №2-3885/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Степановой Е.А.
при секретаре Богатовой М.С.,
рассмотрев заявление Приходько Т.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Приходько Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 13.09.2010 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование указала, что в ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительный лист № 2-270/2009 от 22.04.2009 г., выданный Ленинским районным судом г. Кирова, содержащий требования о взыскании с Приходько Т.П. в пользу ОАО АКБ { ... } 472008,07 руб. 13.09.2010 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Шимановской О.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры { ... }, принадлежащей Приходько Т.П. Считает данное постановление не соответствующим закону, нарушающим ее права и законные интересы, подлежащим отмене. Из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест на имущество должника может налагаться в случае, если на данное имущество может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. Вынесенное судебным приставом-исполнителем Шимановской О.И. постановление от 13.09.2010 г. по своему содержанию является постановлением об аресте имущества (квартиры) должника, т.к. запрет распоряжения имуществом и ограничение права пользования имуществом являются частью ареста имущества. Однако судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что на имущество должника, в отношении которого ею наложен арест, не может быть обращено взыскание в силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, поскольку данное имущество является жилым помещением, единственно пригодным для постоянного проживания Приходько Т.П. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в силу ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным документам. Наложение ареста на имущество без учета данного требования может привести к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов как взыскателя, так и должника, что повлечет необоснованное ограничение прав должника. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не определена стоимость имущества, в отношение которого наложен арест, тогда как его стоимость значительно превышает сумму долга по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не ограничил в оспариваемом постановлении пределы наложения ареста на имущество размером задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Следовательно, произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества на сумму, превышающую сумму долга по исполнительным документам, не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно ограничивает ее право на распоряжение принадлежащим имуществом. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Шимановской О.И. от 13.09.2010 года.
Заявитель Приходько Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом как по указанным ею в заявлении месту жительства и адресу для корреспонденции, так и по месту жительства согласно данным исполнительного производства, судебное уведомление вручено Приходько Т.П. лично, причина неявки не известна.
Представитель заявителя по доверенности Карпунин А.С. изложенное в заявлении поддержал, на требовании настаивает. Считает, что судебные приставы-исполнители до применения мер принудительного взыскания обязаны были оценить стоимость квартиры. Также считает, что факт непроживания Приходько Т.П. в квартире { ... } не установлен.
Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Шубин М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Шимановская О.И. с заявлением не согласны, считают его не подлежащим удовлетворению. Шубин М.В. пояснил, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов 13.09.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры { ... }. Доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на квартиру со ссылкой на то, что она является единственно пригодным помещением для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание. Фактически должник по данному адресу не проживает, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, телефонограммой от 13.09.2010 года, возвращенным почтовым конвертом. Кроме того, самого обращения взыскания на квартиру не было, единственное, что должнику запрещено, это производить отчуждение данного имущества. Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер также являются несостоятельными, поскольку на исполнении в отношении должника находятся исполнительные документы на сумму более 1200000 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. С учетом характеристики имущества (1/2 доли в однокомнатной квартире площадью 35 кв.м.), нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.
Представитель заинтересованного лица - ОАО АКБ { ... } в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованного лица ОАО АКБ { ... }.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено судом:
В отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительный лист № 2-270/2009 от 22.04.2009 г., выданный Ленинским районным судом г.Кирова, на основании которого 12.05.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № 33/42/13050/11/2009 о взыскании с Приходько Т.П. в пользу ОАО АКБ { ... } денежной суммы в размере 472008,07 руб.
13.09.2010 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Шимановской О.И. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объектов недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: { ... }.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Шимановской О.И. от 14.10.2010 года внесены изменения в указанное постановление, пункт 1 постановочной части изложен в редакции: «объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником Приходько Т.П.: ? доля квартиры, расположенной по адресу: { ... }».
Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, считает, что данные меры принудительного исполнения являются неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень таких мер принудительного взыскания приведен в п.3 ст. 68 Закона. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами (подп.11 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализации либо передачу взыскателю.
Само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра мерой принудительного взыскания не является.
Из текста оспариваемого постановления видно, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.ст.6,14, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Наличие оснований для принятия данной меры в целях обеспечения сохранности имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем материалами исполнительных производств, свидетельствующих о том, что в отношении должника Приходько Т.П. на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кировской области находятся исполнительные документы на сумму более 1 200 000 руб.
Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области от 11.08.2010 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 33/42/13049/11/2009-СВ исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников Приходько Т.П. и Рыжовой М.Л. о взыскании в пользу ОАО АКБ { ... } денежной суммы в размере 472008,07 руб.
Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области от 11.10.2010 года часть возбужденных исполнительных производств в отношении Приходько Т.П. на общую сумму взыскания 821006,33 руб. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 33/42/19245/1/2009-СД.
При этом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях исключения случаев выведения недобросовестным должником своего имущества из объектов взыскания, не соблюдая правило очередности обращения взыскания на имущество должника и не придерживаясь принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Анализ нормы п.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение данного запрета даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.
Суд находит необоснованным довод о том, что запрет распоряжения имуществом является одной из стадий и составной частью обращения взыскания на имущество должника, поскольку к мерам принудительного исполнения отнесено и наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.
Подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает наличие судебного акта, а резолютивной части которого указано, наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. В настоящем случае исполнительные действия (в том числе запрет распоряжения имуществом) производятся на основании судебного акта о взыскании с должника денежных сумм.
В данном случае действия по обращению взыскания на квартиру, ее изъятию и принудительной реализации, либо передаче взыскателю не производились, следовательно, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного исполнения, предусмотренной п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является, в связи с чем, довод заявителя о не соблюдении принципа соразмерности несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом объема требований взыскателей и принадлежащей заявителю ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. { ... }.
По этому же основанию, ввиду отсутствия действий по обращению взыскания на квартиру, является необоснованным довод заявителя о том, что запрет наложен на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания Указанные обстоятельства и доводы подлежат рассмотрению и оценке при принятии постановления об обращении взыскания на указанное имущество в случае необходимости осуществления указанных действий в ходе исполнительного производства.
Таким образом, в обеспечение требования взыскателя ОАО АКБ { ... }, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде предусмотренных п.17 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения за счет зарегистрированного за должником Приходько Т.П. имущества, путем установления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.
Данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю ст.14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6, п. 17 ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приходько Т.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 13.09.2010 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Степанова Е.А.