Дело № 2-3986/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Богатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Р.В. к Березину И.А., ЗАО { ... } о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Куклин Р.В. обратился в суд с иском к Березину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 25.05.2010 года около 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Березин И.А., управляя технически исправным автобусом ПАЗ-32050R, { ... }, двигался по автодороге со стороны мясокомбината ЗАО { ... } в направлении п. Дороничи, при проезде нерегулируемого перекрестка с автодорогой «Киров-Стрижи», Березин И.А. в нарушение п.13.9 ПДД и требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» ПДД, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге со стороны г. Кирова в направлении п. Стрижи автомобилю { ... } под управлением водителя Елпашева Р.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и последующее опрокидывание на левый бок автобуса ПАЗ-32050R, пассажиром которого являлся истец. При этом истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями водителем Березиным И.А. Правил дорожного движения. Виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку длительное время с 25.05.2010 г. по 23.07.2010 г. он находился на стационарном лечении в больнице, испытывал болевые ощущения, потом передвигался на костылях, от чего испытывал чувства унижения, стыда, дискомфорта. Он оказался на длительное время лишен своего привычного уклада жизни. В этот период он был нетрудоспособным, тогда как его двое детей нуждались в материальной помощи и поддержке. После аварии он был вынужден поменять работу, так как прежняя работа в ЗАО { ... } стала для него непосильна ввиду полученных повреждений. Кроме того, он испытал сильный шок от того, что ехавший рядом с ним человек погиб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Березина И.А. в его пользу в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО { ... } и Елпашев Р.В.
В судебном заседании истец Куклин Р.В. и его представитель Паньков С.А. подтвердили изложенное в заявлении, уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ЗАО { ... } и Березина И.А. в пользу Куклина Р.В. в возмещение морального вреда компенсацию по 100000 руб. с каждого. Также пояснили, что исковых требований к Елпашеву Р.В. истец не предъявляет, так как его вины в причинении вреда здоровью истца не усматривают.
Ответчик Березин И.А в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автобус принадлежал ЗАО { ... } с которым он на момент ДТП находился в трудовых отношениях.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО { ... } по доверенности Солодянников С.А. исковые требования признал частично, согласен на удовлетворение исковых требований в сумме 60000 рублей.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Елпашев Р.В. указал, что материалами дела не установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов настоящего дела, материалов уголовного дела в отношении Березина И.А., установлено следующее:
25 мая 2010 года около 21 час. 20 мин. водитель Березин И.А., управляя технически исправным автобусом ПАЗ-32050R, { ... } двигался на автодороге со стороны мясокомбината ЗАО { ... } в направлении п.Дороничи. При проезде нерегулируемого перекрестка с автодорогой «Киров-Стрижи», Березин И.А. в нарушение п.13.9 (абзац 1) и требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по автодороге «Киров-Стрижи», являющейся главной дорогой по отношению к автодороге от мясокомбината ЗАО { ... } до п.Дороничи, со стороны г.Кирова в направлении п.Стрижи автомобилю { ... } под управлением водителя Елпашева Р.В. В результате нарушений указанных требований Правил дорожного движения Березин И.А. 25.05.2010 года около 21 час. 20 мин. на перекрестке автодороги от мясокомбината ЗАО { ... } по п.Дороничи с автодорогой «Киров-Стрижи», расположенном на 12-м км автодороги «Киров-Стрижи», совершил столкновение с автомобилем { ... } под управлением водителя Елпашева Р.В., после которого произошло опрокидывание автобуса ПАЗ-32050R на левый бок.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса ПАЗ-32050R, { ... }, М.., Т.., Куклин Р.В., К.., Ф. и пассажиры автомобиля { ... } А. и Елпашева С.Р. получили телесные повреждения, от полученных повреждений М. скончалась на месте происшествия.
24.06.2010 года по факту данного ДТП в отношении водителя Березина И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Елпашева Р.В. было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
На основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области от 27.07.2010 года уголовное преследование в отношении Березина И.А. частично прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в части причинения телесных повреждений Т.., Куклину Р.В., К.., А.. и Елпашевой С.Р.
Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 09.09.2010 года, вступившим в законную силу 21.09.2010 года, Березин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в части причинения тяжкого вреда здоровью М., повлекшего ее смерть, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деянии лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 25.05.2010 года, Куклин Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 463/2456 от 05.07.2010г. Куклин Р.В. получил ушиб мягких тканей нижней трети левой голени, рваные раны в области наружной лодыжки левой голени, открытый перелом наружной лодыжки левой голени; ссадины в верхней трети левого бедра; рваную рану на слизистой верхней губы. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Согласно представленным в материалы дела выпискам КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» и листкам нетрудоспособности, Куклин Р.В. в период с 25.05.2010 г. по 24.06.2010 г. находился на стационарном лечении, в период с 25.06.2010 г. по 23.07.2010 г. находился на амбулаторном лечении по поводу травмы левой голени.
В соответствии с решением врачебной комиссии от 23.07.2010 г. Куклину Р.В. был рекомендован легкий труд в течение 1 месяца (с 24.07.2010 г. по 24.08.2010 г.).
Свидетель Куклина Я.А., жена истца, пояснила, что после аварии увидела Куклина Р.В. в больнице 26.05.2010 года. Он находился в ужасном состоянии, лежал на спине, у него все было в крови. Она к нему приезжала каждый день, привезла костыли. После перевода на дневной стационар он был вынужден на костылях ежедневно ездить на процедуры на такси, нуждался в посторонней помощи, так как не мог самостоятельно спускаться и подниматься по лестнице, не мог себе разогреть еду, помыться. Все их планы на лето были нарушены. В настоящее время Куклин Р.В. также испытывает неудобства, связанные с изменением формы и отеками ноги вследствие полученной травмы.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате ДТП и полученной травмы он испытывал физические и нравственные страдания.
Согласно абз. 2 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 43 ОМ 549447, собственником транспортного средства – автобуса ПАЗ-32050R, { ... } является ЗАО { ... }».
Согласно записям в трудовой книжке Березина И.А. в период с 16.08.2006 года по 12.10.2010 года он работал водителем в ЗАО { ... }.
В момент аварии Березин И.А. совершал рейс по перевозке людей на основании путевого листа № 1762 от 25.05.2010 года, выданного ЗАО { ... }
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что владельцем транспортного средства – автобуса ПАЗ-32050R, { ... } является ЗАО { ... }, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2010 года, ответчик Березин И.А. находился в трудовых отношениях с ЗАО { ... }», непосредственно выполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, что подтверждается путевым листом, суд приходит к выводу, что ответственным лицом по возмещению причиненного истцу морального вреда является ЗАО { ... }.
По изложенным выше обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований к Березину И.А. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
Доводы представителя ЗАО { ... }» о том, что ответственность должна быть возложена также на Елпашева Р.В., поскольку вред возник в результате взаимодействия двух транспортных средств, суд отклоняет, поскольку истцом не предъявлено требований к данному ответчику, определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца, в связи с чем суд не вправе вынести решение против соответчика, если истец не предъявил к нему в ходе разбирательства дела соответствующих требований.
Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, продолжительное лечение последствий полученных им травм, учитывает, что в результате происшествия истец пережил физические страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью ведения прежнего образа жизни, обеспечивать на прежнем уровне свою семью, принимает во внимание доводы о невозможности продолжать выполнение прежней трудовой функции в связи с рекомендацией врачей, учитывает установленную вину работника ЗАО { ... } в ДТП.
Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, суд находит размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в 100000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит возможным определить размер подлежащего возмещению морального вреда 60000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО { ... } в пользу Куклина Р.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куклина Р.В. к ЗАО { ... } удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО { ... } в пользу Куклина Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 60 200 рублей.
В заявленных исковых требованиях к Березину И.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Степанова Е.А.