Дело № 2-4292/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Богатовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ездаковой Н.Е. к АКБ «{ ... } о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Ездакова Н.Е. обратилась в суд с иском к АКБ { ... } о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между нею и ответчиком 24.03.2006 г. заключен кредитный договор №43526004В00802240306, по которому ответчик предоставил ей кредит в размере 468872 руб. под 12,00 % годовых сроком по 23.03.2011 г. Она своевременно производит погашение кредита, сальдо по кредиту в настоящее время составляет 69139 руб. 96 коп. За все время пользования кредитом ответчик удерживает с нее ежемесячный платеж в размере 2344 руб. за ведение ссудного счета и ЛБС. Данное условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, поскольку нарушает ее права потребителя и не соответствует требованиям п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по ведению ссудного счета и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Для заемщика безразлично то, каким образом учитывается задолженность по кредиту, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета своего имущества и обязательств возложена на кредитную организацию. Ведение ссудного счета необходимо самому банку для того, чтобы он мог ежемесячно знать о размере задолженности перед ним. О нарушении ее прав потребителя и незаконности взимания банком комиссии за ведение ссудного счета ей стало известно из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. № 7171/09. Действия банка по ведению судного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен, следовательно, включение ответчиком в кредитный договор от 24.03.2006 г. условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя. Данное условие является ничтожным в силу ст.395 ГК РФ в размере 22180,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., освободить ее от уплаты комиссии за ведение ссудного счета в период с 08.10.2010 г. по 23.03.2011 г. в размере 14064 руб. ежемесячно.
В судебное заседание истец Ездакова Н.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца по доверенности Березин А.А. изложенное в заявлении поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать указанные проценты с момента получения банком искового заявления, указал, что претензию в банк истец не направляла.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ { ... } Великоречина Т.В. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с иском не согласна, в удовлетворении исковых требований Ездаковой Н.Е. просит отказать. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется их соблюдать, в связи с чем ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, согласно расчетному графику первый платеж по кредиту произведен 24.04.2006 года. С учетом исковой давности за период с октября 2007 г. по октябрь 2010 г. заемщиком уплачена комиссия в размере 88728 руб. Доказательств причинения Банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения его требований в этой части. Также необоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до предъявления иска заемщик не обралась в Банк с письменной претензией, банк узнал о ее требованиях в момент получения искового заявления, то есть 28.10.2010 г. Заявленную истцом сумму представительских расходов считает завышенной, несоразмерной сумме исковых требований.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2006 между ОАО АКБ { ... } и Ездаковой Н.Е. заключен кредитный договор № 43526004В00802240306 о предоставлении кредита в сумме 468872 руб. на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.3.) кредитор открывает ссудный счет для учета задолженности по кредиту, за обслуживание и за ведение которого заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.
Согласно расчетному графику погашения кредита заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты и комиссию за ведение ссудного счета, равную 2344 руб., ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.03.2006 года. Последний платеж должен быть произведен до 24.03.2011 года.
Считая условие договора, предусмотренные п.3.3. и взимание денежной суммы в размере 2344 руб. за ведение ссудного счета не соответствующим закону, Ездакова Н.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, за исполнение которой банк не вправе взимать плату с потребителей (заемщиков). Само по себе ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как банковскую операцию, так как данные действия не предполагают обязательного проведения каких-либо операций по перечислению денежных средств. Ведение ссудного счета не является и самостоятельной банковской услугой, следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора № 43526004В00802240306 от 24.03.2006 года являются незаконными и ущемляют установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права гражданина.
Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям договора, Заемщик лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею за ведение ссудного счета.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании уплаченных комиссии за ведение ссудного счета за период с 24.03.2006г. (первый платеж по кредиту) по октябрь 2007 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Заявленное истцом требование о возврате уплаченной суммы комиссий является по существу требованием о применении последствий недействительности положений кредитного договора, предусматривающих уплату указанных комиссий в силу их несоответствия требованиям закона в силу их ничтожности.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор № 43526004В00802240306 был заключен между сторонами 24.03.2006 г., его исполнение началось сторонами 24.03.2006 года предоставлением истцу денежных средств, первый платеж за ведение ссудного счета произведен истцом 24.04.2006 года, согласно расчетному графику.
Исковое заявление Ездаковой Н.Е. было направлено в суд 15.10.2010 года, тем самым ею пропущен срок для обращения в суд о взыскании денежных средств за период с 24.03.2006 г. по октябрь 2010 года.
С учетом изложенного, с АКБ { ... } в пользу Ездаковой Н.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 88728 руб., уплаченные ею за ведение ссудного счета за три года, предшествующие ее обращению в суд, то есть период с октября 2010 года по октябрь 2010 года.
Расчет: 2344 руб. х 37 мес. = 88728 руб.
В удовлетворении требования о взыскании указанной комиссии за период с 24.03.2006 года по октябрь 2010 год суд считает необходимым Ездаковой Н.Е. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента получения банком искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.396 ГПК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено судом, истец Ездакова Н.Е. до обращения в суд с настоящим иском не предъявляла в АКБ { ... } претензии с требованием о возврате денежных сумм, уплаченных за ведение ссудного счета по кредитному договору № 43526004В00802240306 от 24.03.2006г.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Ездаковой Н.Е. было получено банком только 28.10.2009 года, то есть с этой даты Банк должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела (29.10.2010 г.) отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ввиду отсутствия периода неправомерности пользования денежными средствами.
Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежит доказать суду факт причинения морального вреда, а также указать в чем конкретно выражен моральный вред.
Суд считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, мог получить кредит в иной кредитной организации, однако был согласен на заключение договора при данных условиях. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
Рассматривая требование об освобождении от уплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в период с 08.10.2010 г. по 23.03.2011 г. в размере 14064 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку возложение обязанностей не совершать определенные действия в будущем законом не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить ей расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 08.10.2010 г. и квитанцию от 08.10.2010 г. об оплате услуг в заявленной сумме.
Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, не требующего изучения значительного объема документации, участие представителя в одном состоявшемся судебном заседании по делу, представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, принимает во внимание возражения ответчика по заявленной сумме. Поскольку представитель истца пояснил в судебном заседании, что стоимость предоставленной истцу консультации составляет 500 руб., составление искового заявления – 1500 руб., участие в судебном заседании – 3000 руб., премия – 1000 руб., принимая во внимание требование разумности, суд считает возможным взыскать с АКБ { ... } в пользу Ездаковой Н.Е. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2861 руб. 84 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ездаковой Н.Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ { ... } в пользу Ездаковой Н.Е. уплаченные денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере 88728 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 93728 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АКБ { ... } в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2861 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Степанова Е.А.