Дело 2-4189/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 02 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Волосковой Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Вашуриной Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люблинской М.В. к ОАО АКБ { ... } о признании условий кредитного договора недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Люблинская М.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ { ... } о признании условий кредитного договора от 12.09.2007 г. недействительными. В обоснование иска указала, что 12.09.2007г. заключила с ответчиком кредитный договор № 8300Т026G526ССВ000520ААJ на предоставление кредита в сумме 441096 руб. Помимо платы за пользование заемными средствами, банк взимал комиссию за обслуживание ссудного счета ежемесячно 1102, 75 руб. Таким образом, на сегодняшний день истец выплатила 39698 рублей 64 коп. в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что действия Банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству, так как она обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимая с нее плату за обслуживание ссудного счета, банк нарушает требования Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», закона «О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Указанные действия банка не могут быть расценены в качестве самостоятельной банковской услуги и подлежать оплате заемщиком. Считает, что применительно к п. 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия договора признаются ничтожными. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ и ст. 1103 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В досудебном порядке истец обращалась в банк с требованием о возврате денежных средств, полученных банком за ведение ссудного счета, но ей было отказано в выплате.
Истец просит признать недействительным пункт 5 кредитного договора от 12.09.2007 г. № 8300Т026G526ССВ000520ААJ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 698 рубля 64 копейки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец Люблинская М.В. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ { ... } Великоречина Т.В. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В представленном ответчиком ранее письменном отзыве указано, что банк с иском не согласен, поскольку считает, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2007 г. между ОАО АКБ { ... } и Люблянской М.В. заключен кредитный договор № 8300Т026G526ССВ000520ААJ на предоставление кредита в сумме 441096 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание ссудного счета ежемесячно заемщиком уплачивалось 1102 рубля 74 коп., всего было уплачено 39698, 64 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций.
Исходя из заключенного между сторонами кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ), следовательно, выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма № 4 от 29.08.2003. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Тем не менее, согласно договору плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета возложена банком на потребителя услуги - Заемщика.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, за исполнение которой банк не вправе взимать плату с потребителей.
Доводы ответчика о соответствии действий Банка ранее действовавшей редакции ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» суд находит несостоятельными, поскольку ведение ссудного счёта само по себе нельзя рассматривать как банковскую операцию. Данные действия не предполагают обязательного проведения каких-либо операций по перечислению денежных средств.
Ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, действия банка по взиманию за это комиссии следует признать незаконными.
В связи с изложенным суд считает, что действия ОАО АКБ { ... } по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в рамках предоставленного кредитного договора № 8300Т026G526ССВ000520ААJ от 12.09.2007 г. ущемляют установленные законом права потребителя и являются незаконными.
Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям договора, Заемщик лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать условие пункта 5 кредитного договора № 8300Т026G526ССВ000520ААJ от 12.07.2007 г. о взимании ежемесячной платы за обслуживание ссудного счёта недействительным, ущемляющим права потребителя.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой данности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, так как отношения длящиеся, требования истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1102, 74 руб. ежемесячно за три года, предшествующие обращению в суд, подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика следует взыскать 39698, 64 руб.
В соответствии со неосновательное обогащение" target="blank" data-id="40542">ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 исполнение обязательства в натуре" target="blank" data-id="38299">ст.396 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 323 руб., исчисленные за период неправомерного удержания с 12.09.2007 г. по 27.08.2010 г. и исходя из процентной ставки рефинансирования 7,75 % годовых.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14:
При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Как установлено судом, истец Люблинская М.В. до обращения в суд с настоящим иском 22.09.2010г. предъявляла в ОАО АКБ «Росбанк» претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 39698, 64 руб., уплаченной за выдачу кредита. Именно с этого момента ответчик должен был узнать о неправомерности своих действий.
Таким образом, исходя из периода неправомерного удержания денежных средств с 22.09.2010 г. по день вынесения решения суда, с учетом процентной ставки рефинансирования, составляющей 7,75 % годовых, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 руб. 40 коп. (39698, 64 руб. х 41 день : 360 х 7,75%).
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае необходимо учитывать, что сложившаяся ранее правоприменительная практика признавала законным взимание Банком платы за ведение ссудного счета. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения норм ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, а также не доказана виновность банка в причинении морального вреда истцу, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом количества и характера удовлетворённых требований суд взыскивает с ОАО АКБ «Росбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1401,47 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Люблинской М.В. к ОАО АКБ { ... } удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора от 12.09.2007 года № 8300Т026G526ССВ000520ААJ в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1102,74 руб ежемесячно и прекратить действие данного условия на будущее время.
Взыскать с ОАО АКБ { ... } в пользу Люблинской М.В. 39698,64 руб.
Взыскать с ОАО АКБ { ... } в пользу Люблинской М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 руб. 40 коп.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства госпошлину в размере 1401,47 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Волоскова Л.Е.
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2010 года.