Дело №2-3403/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
Председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Г.И., Куклиной Е.А. к Степанову В.В. о взыскании,
У С Т А Н О В И Л :
Куклина Г.И., Куклина Е.А. обратились в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Степанову В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указали, что Куклина Г.И. и Куклина Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1) Ответчик Степанов В.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес 2). 08.06.2010 года придя домой около 18 часов они обнаружили, что их квартиру затопило. Протечка произошла по всей площади квартиры с верхнего этажа. На следующий день они вызвали представителей ЖЭУ № 34, которые зафиксировали протекание, а также причины затопления. В соответствии с актом ЖЭУ № 34 от 09.06..2010г. причиной затопления стало проведение работ по замене радиаторов в квартире (адрес 2), расположенной этажом выше. Данные работы проводились без согласования с обслуживающей организацией. Представители ЖЭУ №34 также зафиксировали все повреждения причиненные затоплением. Да настоящего времени на потолке и стенах остались видны следы протечек, при этом все разводы на стенах и потолке рыжего цвета. Для определения размера ущерба истцы обратились в оценочную компанию. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба, согласно смете размер ущерба составляет 56.635,44 руб. По договору №145 на оказание услуг по оценке Куклиной Г.И. оплачена сумма в размере 3.500 руб. Кроме того, в связи с затоплением в квартире до настоящего времени держится неприятный запах, вызванный намоканием обоев с краской, штукатурки, шпаклевки. На фоне постоянного неприятного, раздражающего запаха у Куклиной Е.А. начался ринит, врачами был поставлен диагноз аллергический ринит, аллергический дерматит, острый трахеит, бытовая сенсибилизация. В связи с этим Куклиной приходится постоянно применять медикаменты. Тем самым Куклиной Е.А. причинены физические страдания. На основании изложенного, просили суд взыскать со Степанова В.В. в пользу Куклиной Е.А. материальный ущерб в размере 28.317,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.049, 53 руб., взыскать со Степанова В.В. в пользу Куклиной Г.И. материальный ущерб в размере 28.317,72 руб., расходы по оплате оценки в размере 3.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.154, 53 руб.
В судебном заседании Куклина Г.И., Куклина Е.А. изложенное в заявлении поддержали, уточнили исковые требования – просили взыскать с ответчика Степанова В.В. в пользу Куклиной Г.И. материальный ущерб в сумме 40.626 рублей (установленный заключением судебной товароведческой экспертизы), судебные расходы в заявленном ранее размере; от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в пользу Куклиной Е.А. отказались, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.
Ответчик Степанов В.В исковые требования не признал, считал иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснили, что не оспаривает факт того, что 08.06.2010 года около 18 часов произошло затопление квартиры истцов вследствие того, что в его квартире были отсоединены от системы отопления радиаторы, расположенные во всех 3-х комнатах квартиры. В тот день на короткое время была осуществлена подача воды в систему водяного отопления в данном доме, отсутствие радиаторов и привело к утечке воды из системы отопления и, в конечном итоге, к затоплению квартиры истцов. Также согласен с иском в части того, что именно данное затопление явилось причиной повреждений образовавшихся в квартире истцов и привело к причинению материального ущерба. Однако не согласен с исковыми требованиями в части взыскания суммы материального ущерба со него (Степанова В.В.), считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как 01.02.2010 года между Степановым В.В. и Мелузовым А.В. был заключен договор на ремонтно-строительные работы, по условиям которого Мелузов А.В. обязался в срок с 01.02.2010г. по 01.07.2010г. выполнить ремонтно-строительные работы в квартире Степанова, для чего последний передал ему ключи от квартиры. При заключении данного договора они обговорили, что в перечень этих работ войдут работы по ремонту потолка, стен, пола во всех 3-х комнатах квартиры, а также сантехнические работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения не относящихся к общедомовому имуществу, в туалете (санузле) квартиры. О производстве ремонта системы отопления в квартире, в том числе о снятии, замене радиаторов в комнатах квартиры ответчик с Мелузовым А.В. не договаривались, в число ремонтно-строительных работ по договору от 01.02.2010г. эти работы не входили. В период с 03.06.2010г. по 05.06.2010г., во время выполнения ремонтно-строительных работ, Мелузов решил временно демонтировать радиаторы с целью обеспечения свободного доступа к участкам стен за ними. Данное решение Мелузов принял самостоятельно, с ответчиком данный вопрос он не согласовал. Сразу выполнить все работы по ремонту стен за батареями Мелузов не успел, устанавливать их обратно временно не стал, из квартиры ушел. Именно в этот период времени 08.06.2010г. около 18 часов вследствие подачи воды в систему отопления, и произошла утечка, приведшая к заливу квартиры. Поскольку ответчик не был уведомлен о намерениях Мелузова демонтировать указанные радиаторы, он не имел возможности осуществить со своей стороны контроль за безопасным ведением работ по их снятию, так как в это время проживал по другому адресу. Следовательно, непосредственным причинителем вреда и лицом, обязанным его возместить, является Мелузов А.В.
Привлеченный в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица Мелузов А.В. подтвердил изложенное ответчиком в той части, что он осуществлял ремонтные работы в квартире ответчика, отсоединил радиаторы от системы отопления для производства работ с участками стен, расположенных за радиаторами. Пока радиаторы были отсоединены в системе отопления дали воду, в следствие чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов.
В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску к Степанову В.В., так как истцы отказались от замены ответчика другим лицом.
Выслушав объяснения сторон, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав собранные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.06.2010 года около 18 часов произошло затопление квартиры (адрес 1), принадлежащей на праве собственности истцам Куклиной Г.И. и Куклиной Е.А., вследствие того, что в квартире (адрес 2) этого же дома, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Степанову В.В., были отсоединены от системы отопления радиаторы, расположенные во всех 3-х комнатах квартиры. Затоплением собственникам квартиры (адрес 1) причинен имущественный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика, третьего лица и свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, Куклин А.В., а также материалами дела: актами обследования от 09.06.2010 года, представленными в дело фотографиями последствий затопления квартиры.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями, закрепленными статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя указанные нормы законодательства РФ, суд приходит к выводу, что, если квартира, откуда произошел залив, принадлежит владельцу на праве собственности, то такой владелец, по смыслу закона, автоматически становится пусть и не виновным лицом, но лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный затоплением материальный ущерб. При этом доводы Степанова В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, несоответствующими нормам действующего законодательства РФ.
При определении размера причиненного затоплением материального ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов ООО ЭКФ «ЭКСКОН» №СЭЗ-10/341 от 05.10.2010 года, составленного по результатам назначенной судом судебной товароведческой экспертизы. Согласно указанному заключению, действительная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (адрес 1), с учетом износа составляет 40.626 рублей.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства затопления квартиры, тот факт, что собственником квартиры из которой произошло затопление является Степанов В.В., суд приходит к выводу, что с ответчика Степанова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры (адрес 1), в сумме 40.626 рублей в пользу истца Куклиной Г.И.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу Куклиной Г.И. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 1418, 78 рублей и расходы по оплате проведения оценки причиненного затоплением квартиры материального ущерба в сумме 3.500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №145 и чеком от 01.07.2010 года, а также актом сдачи-приемки работ от 01.07.2010 года по договору №145 от 29.06.2010 года.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Степанова В.В. в пользу Куклиной Е.А. материальный ущерб в сумме 40 626руб.00коп., расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 3 500руб.00коп., расходы по госпошлине в сумме 1 418руб.78коп., а всего 45 544руб.78коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.
Дело №2-3403/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
Председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
при секретаре Барановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Г.И., Куклиной Е.А. к Степанову В.В. о взыскании,
У С Т А Н О В И Л :
Куклина Г.И., Куклина Е.А. обратились в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Степанову В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указали, что Куклина Г.И. и Куклина Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1). Ответчик Степанов В.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес 2). 08.06.2010 года придя домой около 18 часов они обнаружили, что их квартиру затопило. Протечка произошла по всей площади квартиры с верхнего этажа. На следующий день они вызвали представителей ЖЭУ № 34, которые зафиксировали протекание, а также причины затопления. В соответствии с актом ЖЭУ № 34 от 09.06..2010г. причиной затопления стало проведение работ по замене радиаторов в квартире (адрес 2), расположенной этажом выше. Данные работы проводились без согласования с обслуживающей организацией. Представители ЖЭУ №34 также зафиксировали все повреждения причиненные затоплением. Да настоящего времени на потолке и стенах остались видны следы протечек, при этом все разводы на стенах и потолке рыжего цвета. Для определения размера ущерба истцы обратились в оценочную компанию. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба, согласно смете размер ущерба составляет 56.635,44 руб. По договору №145 на оказание услуг по оценке Куклиной Г.И. оплачена сумма в размере 3.500 руб. Кроме того, в связи с затоплением в квартире до настоящего времени держится неприятный запах, вызванный намоканием обоев с краской, штукатурки, шпаклевки. На фоне постоянного неприятного, раздражающего запаха у Куклиной Е.А. начался ринит, врачами был поставлен диагноз аллергический ринит, аллергический дерматит, острый трахеит, бытовая сенсибилизация. В связи с этим Куклиной приходится постоянно применять медикаменты. Тем самым Куклиной Е.А. причинены физические страдания. На основании изложенного, просили суд взыскать со Степанова В.В. в пользу Куклиной Е.А. материальный ущерб в размере 28.317,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.049, 53 руб., взыскать со Степанова В.В. в пользу Куклиной Г.И. материальный ущерб в размере 28.317,72 руб., расходы по оплате оценки в размере 3.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.154, 53 руб.
В судебном заседании Куклина Г.И., Куклина Е.А. изложенное в заявлении поддержали, уточнили исковые требования – просили взыскать с ответчика Степанова В.В. в пользу Куклиной Г.И. материальный ущерб в сумме 40.626 рублей (установленный заключением судебной товароведческой экспертизы), судебные расходы в заявленном ранее размере; от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в пользу Куклиной Е.А. отказались, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.
Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.
Ответчик Степанов В.В. и третье лицо Мелузов А.В. в судебном заседании не возражали против отказа истцов от заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба в пользу Куклиной Е.А. и прекращения производства по делу в указанной части.
Суд принимает отказ истцов от иска в части взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба в пользу Куклиной Е.А., так как отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так как истцы отказались от иска в указанной части и данный отказ принят судом, то, на основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает гражданское дело в части взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба в пользу Куклиной Е.А.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Куклина Г.И., Куклина Е.А. от исковых требований к Степанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу Куклиной Е.А..
Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Старикова Т.Н.